РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Э.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-003883-44 (2-3676/2022, 2-35/2023) по иску ФИО17 к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области, Администрации г.Иркутска о признании права собственности на жилое помещение,

по иску ФИО18 к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области, Администрации г. Иркутска о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, Администрации г. Иркутска о признании права собственности на квартиру.

В основание исковых требований указал, что <Дата обезличена> между ЗАО «Маирта» (в настоящее время АО «Маирта»), ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого займодавцы передают заемщику денежные средства в размере 1 467 520 рублей в срок до <Дата обезличена>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора от <Дата обезличена> возврат суммы займа происходит денежными средствами до <Дата обезличена>. Во исполнение своих обязанностей по договору займа по передаче денежных средств ФИО4 передал, а ЗАО «Маирта» приняло один простой вексель на вексельную сумму 733 760 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от <Дата обезличена> и выданной ЗАО «Маирта» квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>№<Номер обезличен>. ФИО5 также передал, а ЗАО «Маирта» приняло один простой вексель на вексельную сумму 733 760 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 15.10.2010 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>. <Дата обезличена> между ФИО5, ФИО4 и ЗАО «Маирта» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.10.2010, по условиям которого стороны обязуются заключить договор долевого участия на строительство однокомнатной квартиры №<Номер обезличен> (проектный), расположенной на строительном объекте Заемщика по <адрес обезличен>, на первом этаже, общей проектной площадью 45,86 кв.м., после получения разрешения на строительство. Внесенную сумму займа по договору займа от 15.10.2010 в размере 1 467 520 рублей зачесть в счет оплаты строительства квартиры по договору долевого участия, что соответствует стоимости строительства 45,86 кв.м. жилья, исходя из цены 1 кв. м. - 32 000 рублей. Днем исполнения обязательств по договору займа от <Дата обезличена> считается день подписания договора участия в долевом строительстве жилья на строительство однокомнатной квартиры №4,расположенной в блок-секции № 1, на первом этаже строящегося объекта ЗАО «Маирта» в Свердловском АО г. Иркутска (ул. <адрес обезличен>) общей проектной площадью 45, 86 кв.м. <Дата обезличена> ЗАО «Маирта» передало ФИО4, ФИО5 по акту приема-передачи ключи от указанной квартиры для проведения отделочных работ. <Дата обезличена> между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО5 уступил ФИО4 право требования обязательств по дополнительному соглашению к договору займа от <Дата обезличена> на сумму 733 760 рублей. <Дата обезличена> по договору уступки права требования ФИО4 переуступил ФИО1 право требования обязательств по договору займа от 18.10.2010 и дополнительному соглашению от 18.10.2010. АО «Маирта» до настоящего времени не исполнило свою обязанность по передаче истцу однокомнатной квартиры №4 (проектный номер), расположенной на строительном объекте по <адрес обезличен>, на первом этаже, общей проектной площадью 45,86 кв.м. Строительство шести многоквартирных домов по ул. <адрес обезличен> в одном из которых, располагается квартира истца, осуществляло АО «Маирта» на основании договора подряда от 25.06.2007., заключенного между ФКУ «Исправительная колония №6 ГУФСИН по Иркутской области» (заказчик) и АО «Маирта» (ген. подрядчик), в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта группа жилых домов по адресу ул. <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащем ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области. До настоящего времени завершенные строительством объекты не сданы в эксплуатацию заказчиком строительства - ФКУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области, в связи с отсутствием разрешения на строительство. На основании изложенного следует, что истец ФИО1 лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на занимаемое жилое помещение в установленном законном порядке, при этом истец свои обязательства по заключенному между сторонами дополнительному соглашению исполнил в полном объеме.

На основании изложенного ФИО1 просит признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Истец ФИО6 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, Администрации г. Иркутска о признании права собственности на квартиру, указав в обоснование исковых требований доводы, аналогичные доводам, указанным ФИО1 в обоснование его исковых требований о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 50,8 кв.м, при этом указав, что 31.12.2015 по договору уступки права требования ФИО1 переуступил ФИО6 право требования обязательств по договору займа от 15.10.2010, дополнительному соглашению от 18.10.2010 и договору уступки права требования (цессии) от 31.12.2015 между ФИО1 и ФИО4

На основании изложенного ФИО6 просит признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Истец ФИО1 в судебном заседании свой иск поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения иска ФИО6 Суду пояснил, что договор цессии в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен> с ФИО6 он не заключал. <Дата обезличена> по договору уступки прав требования ФИО4 переуступил ему право требования обязательств в отношении спорной квартиры. О состоявшейся уступке он уведомил АО «Маирта». До даты обращения в суд он пытался в административном порядке реализовать свое право на спорную квартиру, обращаясь в государственные органы. Также есть решения судов, которыми он подавал иск о взыскании неустойки, взыскании денежных средств за спорную квартиру, иск о его выселении из спорного жилого помещения был оставлен без удовлетворения. Полагает, что срок исковой давности не применим. Просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>

Истец ФИО6 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании свои исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения иска ФИО1 Суду пояснил, что между ним и его отцом ФИО1 <Дата обезличена> был заключен договор цессии о переходе прав требования обязательств в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес обезличен>. На протяжении пяти лет он рассчитывался с ФИО1 за указанную уступку прав разными суммами, никаких расписок не брал, поскольку между ними были доверительные отношения. Последний платеж в размере более 600 000 рублей, он отдал в августе 2021 года, после чего получил от ФИО1 документы и ключи от спорной квартиры, в октябре 2021 года обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на квартиру, общей площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес обезличен> Решением Свердловского районного суда г. Иркутска его иск был удовлетворен, однако в связи с подачей заявления ФИО1 впоследствии решение суда было отменено по вновь открывшемся обстоятельствам. Оригинал договора уступки прав требования от <Дата обезличена>, заключенный между ним и ФИО1, а также акт приема-передачи, у него отсутствуют, в связи с их утратой.

Представитель ФИО6 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что отсутствие оригинала договора цессии от <Дата обезличена> не говорит об его не заключении, договор был утерян. ФИО6 рассчитывался за цессию на протяжении пяти лет, никаких расписок не брал, поскольку у него были доверительные отношения с отцом. Просил удовлетворить иск ФИО6 и применить срок исковой давности к иску ФИО1

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила о том, что со стороны ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области никаких нарушений прав истцов не имеется.

Представитель ответчика АО «Маирта» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ФИО7 пояснила, что в АО «Маирта» имеются сведения о переуступке прав требований от ФИО4 к ФИО1, в связи с чем полагала, что удовлетворению подлежат исковые требования ФИО1

Представитель Администрации г. Иркутска не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление оставил вопрос о рассмотрении дела на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ЗАО «Маирта» (в настоящее время АО «Маирта») (Заемщик) с одной стороны и ФИО4, ФИО5 (Заимодавцы) с другой стороны заключен договор займа, по условиям которого займодавцы передали заемщику денежные средства в размере 1 467 520 рублей на срок до 20.10.2010.

<Дата обезличена> ФИО4, ФИО5 передали, а ЗАО «Маирта» приняло от ФИО4, ФИО5 по одному простому векселю на вексельную сумму 733 760 рублей, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 15.10.2010 и выданными ЗАО «Маирта» квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.10.2010 №№ <Номер обезличен>

<Дата обезличена> между ФИО5, ФИО4 и ЗАО «Маирта» заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.10.2010, по условиям которого стороны обязуются заключить договор долевого участия на строительство однокомнатной квартиры №4 (проектный), расположенной на строительном объекте по ул. Булавина в блок-секции № 1, на первом этаже, общей проектной площадью 45,86 кв.м., после получения разрешения на строительство. Внесенную сумму займа по договору займа от 15.10.2010 в размере 1 467 520 рублей зачесть в счет оплаты строительства квартиры по договору долевого участия, что соответствует стоимости строительства 45,86 кв.м. жилья, исходя из цены 1 кв. м. - 32 000 рублей.

<Дата обезличена> ЗАО «Маирта» по акту приема-передачи передало ФИО4, ФИО5 ключи от спорной квартиры для проведения отделочных работ.

<Дата обезличена> между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО5 уступил ФИО4 право требования обязательств по дополнительному соглашению к договору займа от 15.10.2010 на сумму 733 760 рублей.

<Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО4 переуступил ФИО1 право требования обязательств по договору займа от 18.10.2010 и дополнительному соглашению от 18.10.2010. Факт исполнения обязательств между сторонами подтверждается распиской от 31.12.2015, актом приема-передачи документов от 31.12.2015.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношении показывает, что фактически между сторонами сложились правоотношения по участию в долевом строительстве, то есть целью подписания договора займа, а также подписания дополнительного соглашения к договору займа, являлось выполнение работы, завершающейся передачей созданного результата - квартиры в многоквартирном доме и зачет задолженности (предоставления займа) в счет оплаты передаваемой квартиры. Учитывая привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома с указанной целью, по существу, между сторонами имели место правоотношения по участию в долевом строительстве.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 заключил с ФИО4 договор уступки права требования к ЗАО «Маирта», предметом которого фактически является строительство объекта недвижимого имущества – квартиры в многоквартирном жилом доме. Дольщик в полном объеме произвел оплату договора, а ЗАО «Маирта» исполнило обязанность по строительству объекта недвижимости, передав результат ФИО4, который в свою очередь передал данный объект ФИО1

ФИО6, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на спорную квартиру, в качестве основания для возникновения у него права обращения в суд с иском о признании за ним права собственности на спорную квартиру представил суду копии: договора уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена>, заключенного между ним и ФИО1, акта приема-передачи документов от <Дата обезличена>, факт заключения которых, а также получения денежных средств по договору цессии в размере 1 400 000 рублей, в ходе судебного разбирательства оспаривает ФИО1

Из содержания копии договора уступки права требования (цессии), заключенного между ФИО1 и ФИО6 <Дата обезличена> следует, что по его условиям ФИО1 переуступил ФИО6 право требования обязательств по договору займа от <Дата обезличена> дополнительному соглашению от 18.10.2010, договору уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО4

Согласно копии акта приема-передачи <Дата обезличена>, ФИО1 передал ФИО6 результат инвестиционной деятельности – однокомнатной квартиры № 4 (номер проектный), расположенной на 1-м этаже в блок-секции № 1, общей проектной площадью 45,86 кв.м по адресу: г. <адрес обезличен>

Из указанных копий документов следует, что они подписаны ФИО1, ФИО6 В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что подпись от его имени в копиях договора, а также акта приема-передачи принадлежит ему, однако указанные документы он не подписывал, механизм появления его подписи на копиях документов ему не известен.

В связи с оспариванием ФИО1 факта подписания им договора уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена>, акта приема-передачи от <Дата обезличена>, без оспаривания принадлежности ему подписи, определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству ФИО6 назначено проведение судебной технической экспертизы документов, проведение которой поручено эксперту АНО «СибЭкспИ» ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, провести техническую экспертизу указанных документов по их электрофотографической копии, не представилось возможным, так как в исследуемых электрофотографических копиях документов каких-либо признаков технической подделки (монтажа, подчистки, исправления, допечатки и так далее) не установлено. Подпись «ФИО18» и подпись «ФИО17» в договоре уступки права от <Дата обезличена> выполнены электрофотографическим способом на монохромном копировально-множительном аппарате (ксероксе), МФУ (многофункциональное устройство) в режиме копира тонером черного цвета.

При этом в заключении эксперт указал, что ответить на вопросы «Соответствует ли дате выполнение реквизитов (рукописная подпись «ФИО18», «ФИО17») в договоре уступки прав требования от ФИО21, если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты текста, рукописная подпись «ФИО18», рукописная подпись «ФИО17»», «В какой последовательности нанесены текст, рукописная подпись «ФИО18», рукописная подпись «ФИО17» в договоре уступки права от 31.12.2015, не представляется возможным, так как не представлены оригиналы договора и акта.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, которым судом в соответствии со статьями 12, 55, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ были созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, с учетом непредставления ФИО6 оригиналов договора уступки права требования, акта приема-передачи документов, подписанных 31.12.2015 между ФИО1 и ФИО6, которые со слов ФИО6 были им утрачены, не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключений судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «СибЭкспИ» ФИО8

Суд считает, что заключение эксперта АНО «СибЭкспИ» ФИО8 является допустимыми и относимыми доказательством, основания сомневаться в выводах, изложенных в заключений, отсутствуют. Эксперт имеет должную квалификацию и опыт экспертной работы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда о поручении проведения экспертиз, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиза, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе дела, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подпись «ФИО18» и подпись «ФИО17» в договоре уступки права от <Дата обезличена> выполнены электрофотографическим способом на монохромном копировально-множительном аппарате (ксероксе), МФУ (многофункциональное устройство) в режиме копира тонером черного цвета, при этом провести техническую экспертизу указанных документов по их электрофотографической копии, не представилось возможным, так как в исследуемых электрофотографических копиях документов каких-либо признаков технической подделки (монтажа, подчистки, исправления, допечатки и так далее) не установлено, то есть современные технические средства позволяют скопировать подпись человека, при этом в соответствии со статьями 153, 154, 158, 160, 161, 420, 421, 425, 388 ГК РФ для заключения договора цессии как двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, а также проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд, оценивая, материалы переписки в мессенджере «WhatApp», представленные ФИО6 в качестве доказательств заключения с ФИО1 договора уступки прав требований (цессии) от <Дата обезличена> (протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9.<Дата обезличена>, которым засвидетельствована переписка между ФИО1 и ФИО6), приходит к выводу, что указанные письменные доказательства не свидетельствуют о тождественности представленных копии договора уступки прав требований, акта приема-передачи документов, подписанных <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО6, и обсуждаемых в переписке имеющихся между сторонами правоотношений, как в части предмета договора цессии, так и в части взаимных прав и обязанностей цедента и цессионария.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении АО «Маирта» о состоявшейся уступке прав требований между ФИО1 и ФИО6

Допрошенная по ходатайству представителя ФИО6 – ФИО2 свидетель ФИО10, суду показала, что она является супругой ФИО6, на их свадьбу в июле 2021 года им подарили 500 000 рублей, они еще подкопили денежные средства, и в августе 2021 года отдали ФИО1 деньги в размере более 600 000 рублей, как последний расчет за квартиру по адресу: <адрес обезличен>. После чего ФИО1 передал им ключи от квартиры и пакет документов на квартиру. Со слов Бориса ей известно, что между ним и его отцом ФИО1 был заключен договор уступки прав требования в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен>. При передаче денег лично она не присутствовала, но находилась рядом с автомобилем, где ФИО6 их передавал ФИО1

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу, что у свидетеля имеется личная заинтересованность в исходе дела, поскольку она является супругой истца ФИО6, кроме того, лично она не присутствовала ни при передаче денег ФИО1, ни при подписании договора уступки прав требований, более того, передача денежных средств в таком размере свидетельскими показаниями не подтверждается. В связи с чем, суд не принимает показания свидетеля в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 12, 153, 154, 158, 160, 161, 420, 421, 425, 388 ГК РФ, оценивая в соответствии со статьями 12, 55, 59, 60, 67, 71, 86 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая результаты проведенной по делу судебной технической экспертизы документов, с учетом непредставления ФИО6 оригиналов договора уступки права требования, акта приема-передачи документов, подписанных 31.12.2015 между ФИО1 и ФИО6, в связи с чем документы не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами заключения между сторонами договора цессии, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт заключения (подписания) договора цессии от 31.12.2015, акта приема-передачи документов от 31.12.2015 от имени ФИО1– ФИО1, ни факт передачи ФИО6 денежных средств ФИО1 в размере 1 400 000 рублей, предусмотренных договором цессии.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО6 в признании за ним права собственности на квартиру по адресу: г. <адрес обезличен> на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2015, в связи с чем исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Из представленного суду технического паспорта на однокомнатную квартиру, общей площадью 50,8 кв.м., в том числе жилой 47,3 кв.м, расположенную по адресу: г. <адрес обезличен> усматривается, что данный объект ранее имел адрес: г.<адрес обезличен> (строительный адрес: г.<адрес обезличен>).

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что строительство шести многоэтажных домов осуществлено ЗАО «Маирта» на земельном участке, кадастровый номер <Номер обезличен>,на основании договора подряда на производство работ по капитальному строительству группы жилых домов по ул. Булавина в Свердловском округе г. Иркутска от 25.06.2007, заключенного между ФБУ ИК-6 (заказчик) и ЗАО «Маирта» (генподрядчик), в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта группа жилых домов по ул. Булавина в Свердловском округе г. Иркутска на земельном участке, принадлежащем ФБУ ИК-6.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> правообладателем земельного участка общей площадью 7 522 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен> с разрешенным использованием – для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> данные объекты недвижимости принадлежат Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области.

На основании поручения Росимущества от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, распоряжения ТУ Росимущества в Иркутской области от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>-и рабочей группой в составе сотрудников ТУ Росимущества в Иркутской области, Управления Росреестра по Иркутской области проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в границах которого расположены объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве оперативного управления за ФКУ ИК-6ГУФСИН по Иркутской области.

По результатам проверки составлен акт от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, согласно которому объекты недвижимости «мебельный салон» общей площадью 93,7 кв.м., «оздоровительный комплекс» общей площадью 410 кв. м., расположенные в <адрес обезличен> не существуют, на земельном участке на момент проверки имеется застройка – шесть девятиэтажных кирпичных жилых домов и одноэтажное кирпичное нежилое здание – трансформаторная подстанция.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что строительство данных жилых домов произведено без получения необходимого разрешения на строительство (что также подтверждается письмом Комитета по градостроительной политике Администрации г.Иркутска от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>) на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации и переданном ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области в оперативное управление, разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации зданий оздоровительного комплекса и мебельного салона.

Судом проверены возражения ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой, строительство осуществлено на земельном участке, не предоставленном для данных целей, приходит к следующему выводу.

Из протокола заседания комиссии по вопросам, связанным с исполнением застройщиками своих обязанностей перед гражданами, участниками в долевом строительстве в Иркутской области, которое состоялось <Дата обезличена> под председательством губернатора Иркутской области, следует, что комиссия решила рекомендовать ТУ Росимущества по Иркутской области принять меры по признанию в судебном порядке права собственности за гражданами на квартиры, расположенные в домах по ул<адрес обезличен>, то есть и на квартиру, являющуюся предметом спора по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решениями Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу №<Номер обезличен> (вступившим в законную силу 06.08.2014), от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> (вступившим в законную силу 25.05.2017) отказано в удовлетворении исковых требований МТУРосимущества к АО «Маирта», ФКУ ИК-6 об освобождении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного в г<адрес обезличен> путем сноса самовольных построек – шести многоэтажных домов, в том числе кирпичного девятиэтажного дома с одним подземным этажом, площадью 3 225,8 кв.м., литер А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о незаконности строительства спорных объектов недвижимости на земельном участке, предоставленном для использования иных объектов недвижимости рассмотрены арбитражным судом, которым исковые требования МТУРосимущества о сносе самовольных построек и освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения, в связи с чем, также не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных норм нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно данным технического паспорта МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> площадь квартиры по адресу: г.<адрес обезличен> общая площадь жилого помещения составляет 50,8 кв.м., жилая 42,3 кв.м.

Анализ статьи 222 ГК РФ показывает, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие, что самовольная постройка – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен> как в целом, так его составные части (в частности квартира № 2), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, компетентными органами проведены проверка и обследование спорного жилого дома, по результатам чего выданы заключения о его соответствии градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014 по делу № <Номер обезличен> (вступившего в законную силу 06.08.2014) в материалы дела представлены согласованный главным архитектором г. Иркутска эскизный план, на котором спланировано размещение шести многоэтажных б/с, договор подряда на проектно-изыскательские работы, заключенный с ООО «Эй-Пи-Центр», заключенный с ГОУВПО «ИрГТУ» договор на создание (передачу) научно-технической продукции, положительное заключениенегосударственнойэкспертизы проектнойдокументации №6-<Номер обезличен>, выданное ЗАО «ПРИНЦЭПС», технические отчеты об обследовании строительных конструкций здания №№ <Номер обезличен>, подготовленные ООО «Иркутскстройизыскания», акты комплексного опробования систем противопожарной защиты от 01.10.2012, разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой установки, разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию новых электроустановок, акты МУП «Водоканал» о допуске в эксплуатацию приборов учета холодной воды, акты о вводе в эксплуатацию систем радиофиксации, телевизионных систем комплексного приема, декларации о соответствии лифтового оборудования.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что Г.В.ПБ. объект недвижимости принят по акту приема-передачи, однако лишен возможности оформить на нее право собственности в установленном законом порядке, поскольку строительство многоквартирного дома осуществлено застройщиком в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для строительства.

При этом также установлено, что собственнику земельного участка отказано в сносе самовольных построек, в том числе многоквартирного дома, где находится спорная квартира. При строительстве данного дома не допущено нарушений правил застройки на территории г. Иркутска, требований строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Иркутска от 22.11.2017 по делу А<Номер обезличен> (вступившим в законную силу 12.03.2018) признано незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 15.11.2016 №<Номер обезличен> об отказе в безвозмездной передаче в собственность муниципального образования г. Иркутск земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 7 522 кв.м., расположенного по адресу г. <адрес обезличен>

Суд, оценивая представленные доказательства, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, учитывает, что в настоящее время имеет место принцип правовой неопределенности в отношении многоквартирного дома, где расположена спорная квартира, который, с одной стороны, является самовольной постройкой, с другой стороны, в ее сносе отказано, чем нарушается право ФИО1 ввести в гражданский оборот объект недвижимости, с признанием за ним в установленном порядке права собственности на квартиру.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО6 о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании права собственности на объект недвижимости, полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015), поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд, учитывая разъяснения, данные в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, приходит к выводу, что удовлетворение иска не повлияет на законные права и интересы ФИО6, имеющего в споре ФИО11 с ФКУИК №6 ГУФСИН России по Иркутской области, Администрацией г.Иркутска о признании права собственности на жилое помещение, процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не повлечёт предъявление ответчиками ФКУИК №6 ГУФСИН России по Иркутской области, Администрацией г.Иркутска к нему регрессных требований или требований о возмещении убытков, что не оспаривалось его представителем, которым доказательств предъявления данных исков не представлено, в связи с чем, ходатайство ФИО6 о пропуске ФИО1 срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, суд, учитывая требования статьи 8, 10, 12, 130, 209, 218, 222 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, за ФИО1 подлежит признанию право собственности на жилое помещение квартиру, общей площадью 50,8 кв.м.в том числе жилой 42.3 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес обезличен>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 удовлетворить.

Признать за ФИО17 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город <адрес обезличен>, общей площадью 50,8 кв.м, в том числе жилой 42.3 кв.м.

Исковые требования ФИО18 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город <адрес обезличен> – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А. Лазарева

Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2023 года.