Дело №2-583/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 18 ноября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Моисееве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки по договору, возмещении судебных расходов и, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки по договору, возмещении судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-задолженность по договору займа в размере 400 000,00 руб.;

-пени за период с 24.01.2020 по 31.03.2022 в размере 324 400,00 руб.;

-неустойку за период с 24.01.2020 по 31.03.2022 в размере 106 652,00 руб.;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 347,57 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 24.10.2019 между Касьяном В.Ю. и ФИО2 заключен договор займа на сумму 500 000,00 руб. Займ предоставлен на 4 месяца – до 23.01.2020. Условиями договора стороны согласовали, что в случае невозврата денежных средств заемщик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки и штрафные санкции в размере 12% годовых. 23.03.2022 между Касьяном В.Ю. и ФИО1 заключен договор цессии.

ФИО2 предъявлено встречное исковое требование к ФИО1, Касьяну В.Ю. о признании недействительным договора цессии от 23.03.2022.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что задолженность по договору займа Касьяну В.Ю. возвращена, в связи с чем, договор цессии заключен незаконно.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку задолженность по договору займа возвращена.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, согласно которым он возражает против удовлетворения встречного искового заявления.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение

для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 той же статьи к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами

об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом в силу пункта 4 той же статьи договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае его заключения между гражданами на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, которое им было получено при заключении договора займа, а также уплатить проценты на эту сумму, – если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что 24.10.2019 ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа (беспроцентный).

Согласно п.1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000,00 руб.

Срок возврата займа: 23.01.2020.

В случае просрочки возврата суммы займа займодавец имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 3.2 договора).

В случае невозврата займа в указанный в договоре срок, проценты в размере 12% годовых и штрафные санкции начисляются и уплачиваются заемщиком на всю сумму займа по день фактического возврата денежных средств займодавцу включительно.

29.10.2019 ФИО3 перевел денежные средства в размере 500 000,00 руб. В. Ирине Николаевне.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала факт получения денежных средств по договору займа от 24.10.2019.

Сторонами также не оспаривалось, что должник возвратила займодавцу 100 000,00 руб. в счет погашения долга по договору займа.

Доказательств возврата долга в размере 400 000,00 руб. в согласованный сторонами срок – суду не представлено.

Довод ответчика о возвращении суммы займа через <данные изъяты> и ФИО11 суд признает несостоятельным, поскольку факт передачи денежных средств Касьяну В.Ю. в счет погашения задолженности по договору займа материалы дела не содержат.

23.03.2022 между Касьяном В.Ю. и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа (беспроцентного) от 24.10.2019, заключенному между цедентом и ФИО2

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).

Как было установлено судом ранее, 23.03.2022 между Касьяном В.Ю. и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору займа (беспроцентного) от 24.10.2019, заключенному между цедентом и ФИО2

В соответствии с п.3.1 договора цессионарий уплачивает цеденту 250 000,00 руб.

Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Сделка уступки права требования - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества (актива) первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Между тем, ФИО2 не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих заключение оспариваемого договора цессии, направленного на прикрытие заключенного между сторонами договора, а равно на достижение других правовых последствий, прикрывая иную волю всех участников сделки.

При этом, данная норма закона применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, что установлено не было.

Следовательно, оснований для квалификации договора цессии в качестве мнимой и притворной сделки не имеется.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, Касьяну В.Ю. о признании недействительным договора цессии удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заёмщика по пени за просроченный долг составляет 324400 руб., а неустойка составляет 106652 руб.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований по взысканию пени и неустойке, в связи с чем они подлежат снижению: пени до 60000 руб., а неустойка до 20000 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, в соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, которые подтверждены документально. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки по договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 400 000,00 (четырехсот тысяч рублей), пени в размере 60000 (шестидесяти тысяч рублей), неустойку в размере 20000 (двадцати тысяч рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 (восьми тысяч рублей), а всего взыскать сумму в размере 488000 (четырехсот восьмидесяти восьми тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора цессии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 ноября 2022 года.