Дело № 2-1221/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/22 по иску ФИО2 В, ФИО1 к Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Мясниковского района Ростовской области, Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, Администрации Советского района <...> лица: нотариус ФИО13 И, ФИО4 О, ФИО14 А, ООО «Честь», Камалян Ю о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов на сумму ущерба, причиненного преступлением со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 (далее истцы) первоначально обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дон с иском к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 195 500 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 195 500 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 2 195 500 рублей со дня вступления в силу решения суда по настоящему по день фактического исполнения обязательства, морального ущерба в размере 150 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от 22.06.2020г. А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч.4 ст. 159, ч.4.

Истцы признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

В рамках указанного выше уголовного дела установлена сумма ущерба, причиненная Истцам данным преступлением, в том числе: ФИО2 - 2 195 500 рублей; ФИО1 - 2 195 500 рублей.

Сумма ущерба установлена Постановлениями о признании истцов потерпевшими по уголовно делу. Также данная сумма подтверждается Договором №1-0 о членстве в ЖСК «Жилстрой-2» от 19.12.2014г., а также квитанциями к приходному- кассовому ордеру.

Ущерб, причиненный преступлением, не компенсирован истцам до настоящего времени.

В процессе отбытия приговора суда А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО13 И открыто наследственное дело №. Наследником после смерти А является его супруга ФИО4 О, которой подано заявление о вступлении в наследство.

В результате преступных действий умершего А Истцы испытали физические и нравственные страдания, которые отразились на состоянии их здоровья. Истица ФИО1 продала свою единственную квартиру, чтобы вложить деньги в строительство жилого дома, став членом ЖСК «Жилстрой-2», т.к. ее убеждали и уговаривали, что предприятие надежное и выполняет свои обязательства. В результате Истица лишилась жилья и вынуждена уже длительное время проживать в съемной квартире. Более того, Истцы уже на протяжении 5 лет тратят здоровье, душевные силы и деньги на участие в нескончаемых судебных процессах.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцами в 300 000 рублей (триста тысяч рублей), по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей каждому.

По изложенным основаниям истцы и обратились с настоящим иском в суд.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2022г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Мясниковского района Ростовской области, Администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, Администрация Советского района города Ростова-на-Дону. ФИО3 переведена в число третьих лиц.

Затем в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования истцы уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ и просят взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти А, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, с муниципального образования Мясниковский район Ростовской области в лице Администрации Мясниковского района Ростовской области в пользу ФИО2 В сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 195 500 рублей.

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти А ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г.Ростова-на-Дону, с муниципального образования Мясниковский район Ростовской области в лице Администрации Мясниковского района Ростовской области сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 195 500 рублей.

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти А, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г.Ростова-на-Дону, с муниципального образования Мясниковский район Ростовской области в лице Администрации Мясниковского района Ростовской области в пользу ФИО2 В проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 2 195 500 рублей (два миллиона сто девяносто пять тысяч пятьсот рублей) со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти А, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., с муниципального образования «город Ростов-на-Дону», в лице Администрации г.Ростова-на-Дону, с муниципального образования Мясниковский район Ростовской области в лице Администрации Мясниковского района Ростовской области в пользу Гайдамаченко Н проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 2 195 500 рублей со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, согласно заявлений просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в судебное заседание уполномоченных представителей. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО10, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Честь» ФИО11, действующая по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений просила в их удовлетворении отказать.

Представители ответчиков - Администрации Мясниковского района Ростовской области, Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЖСК «Жилстрой-2» в лице председателя ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не поддерживает. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, извещенных о времени и месте слушания дела, не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истцов, представителей ответчиков и представителей 3-х лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2020г. по делу № А признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний А окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с управленческими функциями в коммерческих и иных организациях сроком на 3 года.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону В от 02 декабря 2017 года ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение) в отношении неустановленных лиц, из числа руководителей ООО «Планета-Дон», ЖСК «Жилстрой», ЖСК «Жилстрой-1», ЖСК «Стройинвест».

Вступившим в законную силу 17.11.2020 приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2020 ответчик А признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в данном приговоре.

По уголовному делу истцами заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, который оставлен без рассмотрения. Суд признал за истцами право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2020.

Из данного приговора суда следует, что А выполняя управленческие функции, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации ООО «Планета-Дон», умышленно, из корыстных побуждений, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимущества для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, участникам совместного строительства.

А, имея обязательства перед гражданами (дольщиками и пайщиками строительства) и имея возможность и обязанность исполнить взятые на себя обязательства по строительству жилых домов, распоряжаясь денежными средствами, злоупотребил своими полномочиями, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам участников совместного строительства на общую сумму внесённых ими взносов в размере 598 624 852 рублей 41 копейки.

А через созданный им ЖСК «Жилстрой-2» и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, злоупотребляя доверием, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам и желая их наступления.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2020г. также установлено, согласно разработанному А плану, подчиненные ему сотрудники ООО «Планета-Дон» и привлеченные им, не подозревающие о его преступных намерениях, сотрудники организации-инвестора ООО «Кадет», должны зарегистрировать жилищно-строительные кооперативы (далее ЖСК), которые в его преступной схеме должны будут выступить в качестве Застройщиков и для максимального получения финансовых ресурсов в распоряжение А должны будут привлечь как можно больше граждан, для участия в совместном строительстве многоквартирных домов, что должно быть обеспечено низкой, не соответствующей рыночной, ценой одного квадратного метра, реализуемого жилья. После этого, руководимое им через «номинального» директора ФИО16 ООО «Планета-Дон» заключит договоры строительного подряда с созданными жилищно-строительными кооперативами, в которых ЖСК выступят заказчиками, а ООО «Планета-Дон» подрядчиком по строительству указанных объектов. При этом стоимость услуг подрядчика ООО «Планета-Дон» будет выше стоимости реализуемых гражданам через ЖСК квартир в строящихся домах. Такая схема совершения преступления повлечет с одной стороны - аккумулирование всех 100% денежных средств граждан на счетах подконтрольной А. подрядной организации - ООО «Планета-Дон» и позволит ему самостоятельно распоряжаться всеми собранными ЖСК денежными средствами, а с другой - сформировать задолженность ЖСК перед ООО «Планета-Дон» и замкнуть гражданско-правовые требования дольщиков и пайщиков по предоставлению им жилья в строящихся домах и возвращению вкладов, на созданных А через подконтрольных ему лиц жилищно-строительных кооперативах. Для усложнения контроля за поступающими в кассу ЖСК денежными средствами, со стороны дольщиков и пайщиков, им была разработана система обезличенного внесения денег на расчетные счета ЖСК, а также для осложнения контроля за расходованием денежных средств, по его плану, необходимо было отсутствие расчетно-сметных документов, фиксирующих конкретную стоимость тех или иных работ и материалов.

19.12.2014 в дневное время в офисе ООО «Планета-Дон» по адресу: <адрес> между ЖСК «Жилстрой-2» в лице председателя К именуемым «Кооператив», «ЖСК», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1, именуемыми «Пайщики», с другой стороны, заключен договор № 1-О о членстве в ЖСК «Жилстрой-2» от 19.12.2014, предметом которого являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей «Пайщиков» путем получения в собственность при содействии «Кооператива» офисного помещения № 1-0, общей площадью 87,7 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - 1 квартал 2016 года. Стоимость указанного помещения составляет 4 385 000 рублей.

ФИО2 во исполнение условий договора от 19.12.2014, находясь в офисе ООО «Планета-Дон» по адресу: <адрес> внес в кассу ООО «Планета-Дон» 19.12.2014 в дневное время денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве оплаты указанного офисного помещения, что подтверждается квитанцией к ПКО ЖСК «Жилстрой-2» № 31 от 19.12.2014, а также, находясь в офисе ООО «Планета-Дон» по адресу: <адрес> внес в кассу ООО «Планета-Дон» 25.12.2014 в дневное время денежные средства в сумме 1 192 500 рублей в качестве оплаты указанного офисного помещения, что подтверждается квитанцией к ПКО ЖСК «Жилстрой-2» № 35 от 25.12.2014, а всего внес в качестве оплаты за офисное помещение денежные средства на сумму 2 192 500 рублей.

ФИО1 во исполнение условий договора от 19.12.2014, находясь в офисе ООО «Планета-Дон» по адресу: <адрес> внесла в кассу ООО «Планета-Дон» 19.12.2014 в дневное время денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве оплаты указанного офисного помещения, что подтверждается квитанцией к ПКО ЖСК «Жилстрой-2» № 32 от 19.12.2014, а также, находясь в офисе ООО «Планета-Дон» по адресу: <адрес>, внесла в кассу ООО «Планета-Дон» 25.12.2014 в дневное время денежные средства в сумме 1 192 500 рублей в качестве оплаты указанного офисного помещения, что подтверждается квитанцией к ПКО ЖСК «Жилстрой-2» № 36 от 25.12.2014, а всего внесла в качестве оплаты за офисное помещение денежные средства на сумму 2 192 500 рублей.

Обязательства по договорам исполнены не были. Ущерб, причиненный преступлением, не компенсирован истцам до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ. А умер, что подтверждается свидетельством о смерти от №

Как усматривается из материалов дела, на момент смерти А принадлежало следующее имущество: нежилые помещения КН №, КН №, КН №, КН №, расположенные по адресу: <адрес>; а также земельный участок с КН № адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 79; земельный участок с КН № адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 130; земельный участок с КН № адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 128; земельный участок с КН № адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 109; земельный участок с КН № адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 108; земельный участок с КН № адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 129; земельный участок с КН № адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 130-а; земельный участок с КН № адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 132; земельный участок с КН № адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 106; земельный участок с КН № адрес: <адрес>, Мясниковский р- н, с/т «Ясная поляна», уч. 107; земельный участок с КН № адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 131; земельный участок с КН № адрес: <адрес>, с/т «Ясная цоляна», уч. 104; земельный участок с КН № адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 102; земельный участок с КН № адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 82; земельный участок с КН № адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 80; земельный участок с КН № адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 105; земельный участок с КН № адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 103; земельный участок с КН № адрес: <адрес>, с/т «Ясная поляна», уч. 101.

После смерти А. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО13 по заявлению ФИО3 (супруга умершего) открыто наследственное дело №.

21.08.2021г. ФИО3 нотариусу подано заявление о принятии наследства после смерти супруга А

В последующем, заявлением от 27.10.2021г. ФИО3 от принятия наследства после смерти супруга А отказалась.

Также, заявлением от 23.09.2021г. от принятия наследства после смерти отца отказалась ФИО14

Таким образом, наследники первой очереди, принявшие в установленном законом порядке наследство после смерти А отсутствуют.

Ссылаясь на то, что материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 195 500 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти А подлежит взысканию с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, с муниципального образования Мясниковский район Ростовской области в лице Администрации Мясниковского района Ростовской области, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу положений п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке, наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Нормами ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Истцы, предъявляя иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением к Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Мясниковского района Ростовской области, Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, Администрации Советского района города Ростова-на-Дону, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, что имущество умершего А перешло в порядке наследования в качестве выморочного имущества в собственность соответствующих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ). Указанный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем именно на суд законодателем возлагается обязанность в каждом конкретном случае определить принадлежность возникшего имущественного обязательства к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, либо к обязательствам, не связанным с личностью должника и допускающим правопреемство.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 по делу № 1-50/20 за истцами было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (стр. 454 приговора). Суд в отношении заявленного истцами требования о взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа указал, что данное требование, наряду с другими требованиями потерпевших, подлежит передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчёты, связанные с указанными гражданскими исками, наличия имущества у ЖСК «Жилстрой-2» различной степени строительной готовности, на которое может быть обращено взыскание, а также земельных участков, в отношении которых потерпевшие на основании заключенных договоров имеют права требования.

Соответственно, истцы, с учетом установленных и отраженных в приговоре суда обстоятельств, не лишены были права на обращение с гражданскими исками к должностным лицам ООО «Планета-Дон», ЖСК «Жилстрой-2» и/или непосредственно к указанным юридическим лицам с обязательным доказыванием надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами всей совокупности обстоятельств, предусмотренной статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». В данном случае Верховный Суд РФ разъяснил, что при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке. Также Верховный суд РФ обратил внимание судов на то, что в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Истцами в материалы представлены только доказательства причинения им имущественного ущерба неправомерными действиями лиц из числа руководителей ООО «Планета-Дон», ЖСК «Жилстрой-2», а также отсутствие утраты истцами статуса членов ЖСК «Жилстрой-2», что само по себе указывает на возможность удовлетворения исковых требований истцов за счет имущества, имеющегося в собственности указанного кооператива, в том числе земельного участка с КН 61:44:0061202:24, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за данным кооперативом и никем не оспорено.

Таким образом суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 к органу местного самоуправления о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за их незаконное удержание не имеется.

Администрация города Ростова-на-Дону, являясь органом местного самоуправления, является бюджетной организацией, на которую распространяется действие специального нормативно-правового акта - Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также специальных разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 указанного Постановления Пленума, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом, в соответствии с положениями статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Действующим законодательством к иным видам исков иски о взыскании с органа местного самоуправления, как с главного распорядителя средств муниципального бюджета, денежных средств по гражданско-правовым обязательствам умершего физического лица, причинившего ущерб путем совершения преступления, но не опосредующим государственные, муниципальные и общественные нужды, не отнесены.

Кроме того, само по себе то, что наследники первой очереди (супруга и дочь) после смерти признанного виновным в совершении преступления А., отказались от принятия открывшегося наследства, не может подтверждать наличие в настоящий период времени выморочного имущества, перешедшего в собственность соответствующего муниципального образования, и быть основанием для удовлетворения иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением к Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Мясниковского района Ростовской области, Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, Администрации Советского района города Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, заявленные ФИО2 и ФИО1 исковые требования - подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 В, Гайдамаченко Н к Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Мясниковского района Ростовской области, Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, Администрации Советского района <...> лица: нотариус ФИО13 И, ФИО4 О, ФИО14 А, ООО «Честь», Камалян Ю о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов на сумму ущерба, причиненного преступлением со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 24 июня 2022 года.

Судья: Г.А. Фаустова