Приговор по делу № 1-112/2023 от 11.10.2023

26RS0№-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 11 октября 2023 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Грачёвского района <адрес> - заместителя прокурора ФИО28, помощника прокурора ФИО15,

подсудимого ФИО1 (по средствам видеоконференц-связи),

защитника в лице адвоката ФИО16 (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, судимого на момент совершения преступления:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по <адрес>;

На момент вынесения настоящего приговора судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в начале апреля 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана, а именно металлической конструкции для перевозки корма, принадлежащей ФИО17

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, в дневное время суток, ФИО1 прибыл на территорию, прилегающую к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Широкий, 4, где осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, действуя умышлено, руководствуясь целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, под предлогом приобретения бывшей в употреблении металлической конструкции (бункера) для перевозки корма, стоимостью 15 000 рублей, заключил с ФИО17 устный договор о приобретении им указанной металлической конструкции (бункера), приняв на себя обязательство в дальнейшем, не указывая сроки, произвести оплату стоимости приобретаемой металлической конструкции (бункера), не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства, кроме этого ФИО1 в указанный период времени и месте, предложил ФИО17 передать ему в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей, за осуществление погрузки и перевозки данной металлической конструкции (бункера), которые также пообещал в дальнейшем, не указывая сроки, вернуть, заведомо не имея намерения выполнять принятые на себя обязательства. ФИО17, будучи введенным в заблуждение, и не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, передал последнему металлическую конструкцию (бункер) для перевозки корма, стоимостью 15 000 рублей, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые ФИО1 похитил путем обмана и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Он же, в начале апреля 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана, а именно автомобиля марки «КАМАЗ 4310», регистрационный знак <***>, (далее автомобиль марки «КАМАЗ 4310»), принадлежащий ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышлено, руководствуясь целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в ходе телефонного разговора с ФИО18, действующим по доверенности в интересах ФИО7, сообщил ФИО18 ложные сведения о возможности приобретения и оплаты им указанного автомобиля марки «КАМАЗ 4310», указав ФИО18 на необходимость личной встречи для совершения сделки, не имея при этом намерений выполнить принятые на себя обязательства.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, действуя умышлено, введя в заблуждение ФИО18, о приобретении и дальнейшей оплаты им автомобиля марки «КАМАЗ 4310», принадлежащего ФИО7, заключил с последним договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив при этом паспорт гражданина РФ на имя своего брата ФИО5, не имея при этом намерений выполнить принятые на себя обязательства. ФИО1, в свою очередь в соответствии с условиями указанного договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя следующие обязательства: стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состоянии, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 400 000 рублей; он не вправе распоряжаться Автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с ФИО7 Сдача Автомобиля в субаренду допускается по согласованию с ФИО7; после получения всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.4 настоящего договора, Автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) ФИО1 ФИО18, будучи введенным в заблуждение, и не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, передал последнему автомобиль марки «КАМАЗ 4310», получив оплату за первый месяц аренды в сумме 20 000 рублей от ФИО1 После чего, ФИО1, полученный от ФИО18 указанный автомобиль марки «КАМАЗ 4310» похитил и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб в крупном размере на сумму 380 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно с начала 2019 года, он 4 месяца проживал на животноводческой точке расположенного в <адрес>, у его родственника ФИО9. Примерно в начале апреля 2019 года он занимался скупкой металлолома на территории <адрес>. У него был знакомый ФИО2, который скончался примерно два года назад. С ФИО2, он общался хорошо и вместе с ним они ездили, скупали металлолом у жителей <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первой половине дня, он встретился с ФИО2, они поехали скупать металлолом со дворов в <адрес>. Далее по прибытию в <адрес>, они находились на пер. Широкий <адрес>, вблизи одного из домовладений, точный адрес он не помнит, он заметил металлический бункер для корма. В тот момент у него возник умысел, направленный на хищение данного бункера путем обмана. Он подумал, что если он похитит данный бункер, то сможет его сдать на пункт метало-приема и получить за это денежное вознаграждение. Он постучал в калитку и ему открыл пожилой мужчина, который представился Анатолием, полных анкетных данных не знает. Он сказал, что занимается скупкой металлолома и предложил продать ему металлический бункер для корма, на что Анатолий ответил что бы он приехал потом, и они с ним все обсудят. ДД.ММ.ГГГГ он попросил его родственника ФИО9, что бы тот отвез его в <адрес> и пояснил, что ему необходимо туда поехать и вывезти металл, на что тот согласился и отвез его. Прибыв к домовладению Анатолия, в дневное время суток, в первой половине дня, он постучал в калитку и его встретил Анатолий, в тот момент ФИО9, находился в автомобиле и их разговор не слышал. Далее в ходе разговора он напомнил Анатолию, что хочет приобрести металлический бункер для корма. Анатолий предложил приобрести металлическую конструкцию за 15 000 рублей, на что он согласился, так как вовсе не собирался платить за нее. Какого - либо письменного договора они не заключали. Далее примерно через час, он позвонил своему знакомому имени которого, транспортное средство и номер абонентского телефона он уже не помнит, в <адрес>. В ходе разговора, он сообщил последнему о том, что ему необходим манипулятор, для погрузки металлического бункера для корма, на что его знакомый согласился и направил ему автомобиль «Манипулятор». Далее, по прибытию манипулятора они стали грузить приобретенный им бункер на автомобиль марки «Камаз». После погрузки он подошел к Анатолию и сказал, что необходимо заплатить водителю автомобиля марки «Камаз» за транспортировку, при этом он сказал Анатолию, что отдаст ему денежные средства в размере 15 000 рублей, чуть позже и попросил у него в займы еще 10 000 рублей, на что Анатолий согласился. После, они отправились к родственнице Анатолия, где тот занял у нее денежные средства в сумме 10 000 рублей и передал их ему. Денежные средства в размере 10 000 рублей, полученные им обманным путем, он так же не собирался возвращать либо передавать водителю за погрузку. После погрузки металлического бункера на автомобиль марки «Камаз» он отправился в <адрес>, совместно с водителем автомобиля марки «Камаз», на пункт приема металлолома, куда именно он уже не помнит, где сразу сдал приобретенный им мошенническим путем металлический бункер. Какую сумму он получил за бункер, он не помнит. Все вышеуказанные денежные средства в размере 25 000 рублей он потратил на личные нужды. В совершенном преступлении раскаивается, вину свою признает полностью. (том № л.д. 2-5).

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в начале апреля 2019 года, когда он проживал на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где находился на одной из улиц. В тот момент он увидел автомобиль марки «Камаз 4310» оборудованный с бочкой под бензовоз. Данный автомобиль марки «Камаз 4310», находился в не рабочем состоянии, так как на нем были все колеса спущены, и было понятно, что тот стоит давно. В тот момент он испытывал трудное материальное положение, нигде не работал, постоянного источника не имел. В связи с чем, в тот же день примерно во второй половине дня, у него возник умысел похитить данный автомобиль марки «Камаз 4310», путем обмана введя в заблуждение собственника, и тем самым сдать в последующем данный автомобиль на пункт приема метала и заработать денег. Для этого он решил найти собственника данного автомобиля марки «Камаз 4310», и в связи с чем, он нашел абонентский номер, как ему сказали собственника данного автомобиля марки «Камаз 4310». В тот же день примерно во второй половине дня, находясь около данного автомобиля, он позвонил по данному номеру, который уже не помнит. После чего на его звонок ответил ранее ему незнакомый мужчина. Далее в ходе телефонного разговора он пояснил, что хочет купить «Камаз 4310», на что ему ответили, что не против продать, тот также сказал, что «Камаз» принадлежит его родственнику и так как тот болеет, то все действия, связанные с документами будет совершать он. Но сначала тот ему сказал, чтобы он приехал и посмотрел хорошо данный автомобиль марки «Камаз» и на месте обсудил с ним данную сумму, он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на животноводческой точке, расположенной на территории <адрес>, у его родственника ФИО9, где примерно во второй половине дня он совместно с ФИО9, направился к домовладению, рядом с которым был припаркован данный автомобиль марки «Камаз 4310». Далее они увиделись с собственником автомобиля, где в ходе разговора последний пояснил, что тот спешит и сказал, чтобы он сам осмотрел данный автомобиль, а на следующий день обговорит данную сумму, после чего тот уехал, а он еще раз осмотрел автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра он в очередной раз направился к домовладению, где был припаркован автомобиль марки «Камаз 4310», совместно с его знакомым ФИО2, где его уже ждал собственник автомобиля марки «Камаз 4310». Когда он приехал, то ФИО2, находился в автомобиле, а он с ним начал обсуждать цену и сошлись на 400 000 рублях, также собственнику он сказал, что будет на данном автомобиле марки «Камаз 4310» работать на уборке. На уборке работать он не собирался, тем самым он хотел ввести его в заблуждение. Он также данному мужчине сказал, что он не сможет отдать сразу всю сумму за данный автомобиль марки «Камаз 4310» и пояснил, что нужно будет время, пока закончится уборка и в конце уборки он с ним полностью рассчитается. После чего они с ним договорились, что он ему будет платить ежемесячно по 20 000 рублей до августа 2019 года, то есть, пока якобы не закончится уборка. Далее они с ним договорились о встрече на следующий день и заключении договора аренды и передаче первой суммы за данный автомобиль в размере 20 000 рублей. Он понимал на тот момент, если он ему не отдаст первый платеж, то никакого договора с ним не заключат и решил его тем самым ввести в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было ехать на встречу с собственником автомобиля марки «Камаз 4310» и составлять договор, но денежных средств в размере 20 000 рублей у него не было, тогда он решил данные денежные средства попросить у его знакомого, ФИО4, который неоднократно давал ему в долг. В связи с чем, он поехал с его знакомым полных данных его не помнит, но помнит, что звали ФИО29 на его автомобиле и своей сожительницей ФИО3, на пункт металоприема ИП «Кармальков» расположенный в <адрес>, где работал ФИО4, вышел из автомобиля и пошел к ФИО4, в ходе разговора сказал, тому, что хочет купить автомобиль марки «Камаз 4310» бензовоз, для дальнейшей ее сдачи на пункт приема метала и, что ему не хватает 22 000 рублей, попросил у него в долг, также сказал, что отдаст не 22 000 рублей, а 32 000 рублей. На что ФИО4 ему сказал, что тот готов дать ему в долг данную сумму и отдал ему 22 000 рублей. После чего он ФИО4 сказал, что если тот хочет, то тот может поехать с ним и помочь, если вдруг понадобится его помощь. На что тот согласился, и они вместе с ним, его сожительницей и ФИО29 направились, на место где был припаркован автомобиль. Когда они приехали, спустя некоторое время подъехал собственник автомобиля, он вышел совместно с его сожительницей из автомобиля и подошел к данному мужчине, передал ему 20 000 рублей, при этом присутствовала его сожительница ФИО3, но та не знала, что он хочет обмануть данных людей, так как он никому не говорил о своих действиях. Когда он передавал паспорт мужчине, у которого приобретал транспортное средство, они уже остались вдвоем, а ФИО3 села в автомобиль. Паспорт он передал не свой, а его брата ФИО5, так как у него на тот момент паспорта не было, но данному мужчине он сказал, что паспорт его. Также пояснил, что Арсланом его называют по-свойски, на самом деле его зовут ФИО11. Данный мужчина взял паспорт и задаток и уехал, после чего спустя некоторое время тот приехал, вернул ему паспорт, они заключили договор аренды данного «Камаза» и тот ему передал ключи от автомобиля и документы. После они поехали искать автомобиль, на котором они бы смогли перевезти «Камаз 4310», но у него не получилось найти. Затем он спросил у ФИО4, не может ли тот ему помочь найти автомобиль, на котором они бы могли перевезти данный автомобиль марки «Камаз 4310» на что тот сказал, что есть один знакомый, который приобретет сразу, как металолом. В тот момент он согласился, и они вместе с ним направились на пункт метало-приема к его знакомому, точных данных он не помнит, в <адрес>. ФИО4 договорился о доставке и сдаче к данному мужчине на пункт металоприема автомобиля марки «Камаз 4310». И данный мужчина выделил им свой автомобиль марки «Камаз», после чего они на жесткой сцепке пригнали «Камаз 4310» на данный пункт приема метала в <адрес>. Далее по прибытию на место, он сдал «Камаз 4310», за что получил денежные средства, точную сумму уже не помнит, но было чуть больше 100 000 рублей. Когда он сдал данный автомобиль, то он отдал сразу 32 000 рублей ФИО4, так как обещал ему, остальную сумму он потратил на личные нужды. О том, что он с самого начала вводил в заблуждение человека, у которого покупал автомобиль марки «Камаз 4310» он никому не говорил, данное преступление он совершил сам. В совершенном им вышеуказанном преступлении, раскаивается, вину свою признает полностью (том № л.д. 144-148).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО17 данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает один по адресу: <адрес>, пер. Широкий, 4. Он является пенсионером и получает пенсию в размере 15000 рублей, иного источника дохода не имеет. В 2019 году возле его указанного домовладения на улице находилась принадлежащая ему металлическая конструкция в виде бункера, предназначенного для перевозки корма, который остался у него от автомобиля марки «ЗИЛ», на котором он ранее был установлен. Вес его составлял примерно 1 тонну. Так примерно в начале апреля 2019 года, точной даты не помнит, в дневное время к нему домой приехал ранее не известный ему мужчина, кавказской внешности, который представился Арсланом и попросил его продать ему данную металлическую конструкцию, так как тот занимается скупкой металлолома. Он ответил ему, чтобы тот приехал завтра, и он подумает на счет его предложения. Ранее в своих показаниях он это не указывал, так как забыл в связи с его возрастом. С кем тот в этот день приезжал, он не помнит и на каком автомобиле тоже. На следующий день в дневное время суток, к нему снова приехал Арслан, с кем тот приехал он не помнит, на автомобиле в кузове темного цвета, марку и регистрационный знак не помнит. Арслан снова ему сказал, что хочет приобрести у него данный металлический бункер. Он сообщил ему, что оценивает данную конструкцию в 15000 рублей, как по цене металлолома 15 рублей за 1 кг, на что тот сразу согласился. Каких-либо договоров они не заключали, а обговорили это в устной форме, рядом с ними никто не присутствовал. В этот же день Арслан приехал к нему домой на автомобиле марки «Камаз» с манипулятором, цвет кузова и государственный регистрационный знак которого он не запомнил, водителя он данного автомобиля также не запомнил. Данную металлическую конструкцию загрузили с помощью манипулятора на указанный автомобиль марки «КамаЗ», после этого к нему подошел Арслан и сказал, что ему необходимо заплатить водителю «Камаза» за транспортировку металла и сказал ему, что отдаст 15 000 рублей позже, когда именно не пояснил и он у него не уточнил, сроки не обговаривали, и попросил у него занять ему еще 10 000 рублей в долг, чтобы оплатить перевозку указанного бункера, на что он согласился, так как тот ему показался честным человеком, и он ему доверился. Тогда он решил занять денежных средств у своей племянницы ФИО19, проживающей по <адрес>, адрес помнит визуально, в сумме 10000 рублей. После этого он вместе с водителем легкового автомобиля поехал к ФИО19, у которой он занял денежные средства в сумме 10 000 рублей, какие-либо подробности он ей не рассказывал. После этого он вернулся обратно к своему домовладению и передал Арслану еще 10 000 рублей, которые тот у него занял в долг. После этого Арслан уехал в неизвестном ему направлении с его бункером. Также в ходе разговора ему стало известно от Арслана, что тот проживает на животноводческой точке в <адрес> и приблизительно тот пояснил ему, где проживает. После того как Арслан длительное время не появлялся, то он решил попросить его знакомого ФИО20 отвезти его в начале мая 2019 года, точной даты не помнит, на указанную животноводческую точку. По прибытию на животноводческую точку его встретила ранее не известная женщина, которая пояснила, что не знает о местонахождении Арслана, и где тот может быть ей не известно. После этого Арслан ему так до настоящего времени и не вернул его денежные средства в размере 25000 рублей, из которых 15000 рублей стоимость металлического бункера и 10000 рублей, которые тот у него занял в долг. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что полные данные Арслана - ФИО1. Таким образом, преступными действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей, который для него является значительным, так как его пенсия составляет 15000 рублей. (том № л.д. 13-16).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в начале апреля 2019 года ей на мобильный телефон позвонил ФИО17 примерно в 11 часов 00 минут и попросил у нее в долг дать ему 10 000 рублей, для чего не пояснил, и она у него не спрашивала. Через некоторое время к ее домовладению подъехал легковой автомобиль в кузове темного цвета, за рулем которого находился неизвестный ей мужчина кавказской внешности, рядом с которым был ФИО17 Она передала указанную сумму денежных средств ФИО17 и тот уехал. Впоследствии от ФИО17 ей стало известно, что его обманули, данные денежные средства тот также передал в долг, кому именно не пояснил, а также с территории домовладения забрали его металлическую конструкцию для перевозки корма и деньги за нее так и не вернули, кто именно не пояснил (том № л.д. 214-215).

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым примерно в начале мая 2019 года его попросил ФИО17 отвезти его на кошару, которая расположена примерно в 9 км от <адрес> в сторону <адрес>, напротив асфальтного завода, так как с его слов тот ранее продал бункер для корма, а деньги ему не отдали. По прибытию на кошару он не выходил из автомобиля, и ФИО17 сам разговаривал с людьми, проживающими на кошаре. Также они пытались звонить на номера, которые у него были, но им никто не ответил. После этого они поехали домой (том № л.д. 216-217).

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть супруга ФИО23, у которой есть родной брат ФИО1, который был у него на кошаре примерно в апреле 2019 года. В начале апреля 2019 года он вместе с ФИО1 поехали в <адрес> по просьбе последнего, чтобы приобрести у пожилого мужчины бункер для корма. От ФИО1 ему стало известно, что тот решил перепродать данный бункер в Республику Калмыкия, кому именно ему не известно. Выехали они на его автомобиле марки «ВАЗ-2109» в кузове темно-зеленого цвета. ФИО1 показал ему дорогу к указанному мужчине, и они прибыли в <адрес>. После ФИО1 позвал пожилого мужчину на улицу и стал с ним разговаривать о покупке данного бункера. Условия сделки он не слышал и подробности ему не известны. После этого ФИО1 и он выехали из <адрес> и остановились возле столовой. ФИО1 стал звонить своим знакомым, чтобы вызвать из <адрес> автомобиль с манипулятором. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль марки «Камаз» синего цвета с манипулятором. ФИО1 пересел в автомобиль «Камаз» и поехал к пожилому мужчине, а он поехал на своем автомобиле за ним. После этого водитель автомобиля «Камаз» осуществил погрузку данного бункера на автомобиль. После погрузки ФИО1 снова сел в автомобиль «Камаз» и уехал в сторону <адрес>, вернулся на кошару он на следующее утро и подробности по поводу бункера ему не рассказывал, в последствии от мужчины у которого был приобретен данный бункер для корма ему стало известно, что ФИО1 его обманул и денежные средства не отдал. (том № л.д. 41-43).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органами предварительного расследования установлено место совершения преступления, а именно произведен осмотр и зафиксирована обстановка территории, прилегающей к домовладению по адресу: <адрес>, пер. Широкий, <адрес>. (том № л.д. 160-164)

Иными документами:

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России «Грачевский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении - завладении путем мошенничества металлическим бункером для корма в первой декаде апреля 2019 года в <адрес> (том № л.д. 236).

Справкой о стоимости, выданной ИП «ФИО24», согласно которой среднерыночная стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию на апрель 2019 года составляла 15 рублей. (том № л.д. 25).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7 данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован в качестве ИП, его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. У него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имелся автомобиль марки «КАМАЗ 4310» государственный регистрационный знак <***>, в кузове зеленого цвета, тип транспортного средства грузовая цистерна, которую он приобрел у его родственника ФИО18 за наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, но в нем отсутствовала аккумуляторная батарея, с момента его приобретения находился по адресу: <адрес>, возле домовладения мужа сестры супруги ФИО18 у ФИО8 С момента приобретения данный автомобиль не ездил, а все время находился возле вышеуказанного домовладения. До момента приобретения им данного автомобиля у ФИО18, тот примерно с 2011 года по 2019 год находился возле указанного домовладения. Он не эксплуатировался и не перемещался, так как в нем не было необходимости. До 2011 года ФИО18 на данном автомобиле осуществлял перевозку ГСМ по территории <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему на его мобильный телефон позвонил ФИО18, который пояснил, что указанный автомобиль «Камаз» хотят приобрести, на что он ответил, что согласен его продать и попросил его заняться этим вопросом, так как он по состоянию здоровья не мог. ФИО18 также пояснил, что ему позвонил неизвестный мужчина, который представился Арсланом, проживающий на кошаре, расположенной в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, от ФИО18 ему стало известно, что к указанному домовладению ФИО8 приезжал Арслан. И тот пояснил Арслану, чтобы он осмотрел автомобиль и если все устроит, то на следующий день они договорятся о стоимости, на что Арслан согласился и ФИО18 уехал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, от ФИО18 ему стало известно, что к нему приехал автомобиль, в котором находился Арслан. Он обозначил свою стоимость автомобиля в 500 000 рублей, которую ФИО18 сообщил Арслану, на что последний предложил ему за данный автомобиль денежную сумму в 400 000 рублей, ФИО18 согласился. ФИО18 ему пояснил, что Арслан сказал, что всю денежную сумму сразу выплатить не может, а выплатит ее в полном объеме в августе 2019 года, после того как закончится уборка зерновых культур. ФИО18 предложил Арслану ежемесячно до августа 2019 года выплачивать ему денежную сумму в размере 25 000 рублей, на что Арслан сказал, что готов платить ежемесячно сумму в размере 20 000 рублей, на что ФИО18 согласился. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ встретятся и заключат договор аренды транспортного средства с правом выкупа. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему приехал ФИО18, который пояснил, что Арслан передал ему денежную сумму в размере 20 000 рублей, какими купюрами уже не помнит, как арендную плату за первый месяц, а также передал ему свой паспорт, в котором были указаны анкетные данные ФИО5. Арслан пояснил, что в паспорте указанно его настоящее имя ФИО11, а представляется тот Арсланом, потому что родители его так постоянно зовут в память о его брате, и тот к этому уже привык и так везде представляется. Далее он составил от его имени доверенность на продажу указанного автомобиля, чтобы ФИО18 мог продать указанный автомобиль. Также им был составлен акт технического состояния, согласно которому данный автомобиль передан в технически исправном состоянии и договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, согласно которому он арендодатель и ФИО5 арендатор принимает в аренду с последующим выкупом данный автомобиль, его стоимость составляет 400 000 рублей. С даты подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, в последующем через каждый один месяц равными сумами в размере 20000 рублей, не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. После этого ФИО18 поехал к указанному автомобилю, где тот с Арсланом подписали договор аренды транспортного средства с правом выкупа и акт технического состояния. Согласно п. 6.1 данного договора после получения им всей денежной суммы от Арслана, автомобиль переходит в его собственность. До момента пока тот не выплатит денежную сумму, тот имел право работать на данном автомобиле и заниматься его ремонтом, но ему нельзя было его продавать, либо передать его третьим лицам. После подписания данного договора ФИО18 передал Арслану автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства от данного автомобиля. Также от ФИО18 ему стало известно, что к указанному автомобилю подъехал другой «Камаз» и на жесткой сцепке оттянул его в неизвестном направлении. Куда именно перегнали данный автомобиль, ФИО18 у Арслана не интересовался и тот ему ничего не рассказывал. Арслана он не видел и с ним не разговаривал, за него все делал ФИО18 После этого примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился Станиславом, указав, что он приобрел принадлежащий ему автомобиль «Камаз» на пункте металлоприёма, за 160 000 рублей, а также т приобрел у Арслана за 1000 рублей государственный регистрационный знак от данного «Камаза» и свидетельство о регистрации ТС. Данный мужчина хотел приобрести у него ПТС от данного «Камаза» за денежные средства в сумме 5 000 рублей, на что он ему отказал. Также он договорился встретиться с данным мужчиной. После ДД.ММ.ГГГГ Станислав сообщил ему, что находится в <адрес> возле его домовладения, но он находился в <адрес> и не смог с ним встретиться. Впоследствии указанный автомобиль он ему так и не продал. После этого, когда он вернулся из <адрес>, то вместе с ФИО18 прибыли в ОМВД России «Грачевский», чтобы обратиться с заявлением. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Арслан это ФИО1, данный автомобиль марки «КАМАЗ» ему возращен так и не был и причиненный ущерб не возмещен. ФИО1 своими действиями причинил ему материальный ущерб на сумму в 380 000 рублей. (том № л.д. 47-50)

Показаниями свидетеля ФИО4 Н.М., данными в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с мая 2018 и по настоящее время он работает по устному договору на пункте приема металла ИП «Кармальков», расположенном в <адрес>, в должности приемщика. У него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился в местах лишения свободы. Летом 2018 года на пункте приема металла ИП «Кармальков», он встретил ФИО1 от которого ему стало известно, что тот проживает на животноводческой точке его родственника по имени Магди, совместно с супругой, которая расположена между <адрес> и <адрес>. С ФИО1 он обменялся номерами телефонов и стал поддерживать дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут на пункт приема металла приехал ФИО1 на автомобиле марки ЛАДА (Приора). Также в салоне данного автомобиля находилась его супруга и водитель по имени ФИО29. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что хочет приобрести грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-бензовоз», для последующей его сдачи на пункт приема металла. Также ФИО1 пояснил, что для его покупки ему нахватает денежных средств в размере 20 000 рублей, которые тот попросил у него в займы, с последующей отдачей в размере 30 000 рублей. Может пояснить, что ранее он занимал ФИО1 денежные средства, которые тот ему очень долго отдавал. В связи с чем, ФИО1 предложил ему поехать с ним, и сразу вернуть ему денежные средства, так он занять ему денежные средства согласился. Он сел в автомобиль, на которым приехал ФИО1 и они направились по указанному ФИО1 адресу в <адрес>, где ФИО1 встретился с хозяином автомобиля «Камаза», который хотел приобрести, они о чем-то поговорили, после чего ФИО1 сел в автомобиль и они поехали с ним на <адрес> это было примерно в 10 часов 00 минут, ФИО4 он увидел припаркованный автомобиль марки «КАМАЗ-бензовоз». После чего подъехал хозяин вышеуказанного автомобиля на автомобиле марки «Мерседес» черного цвета, и Арслан совместно с супругой вышли из автомобиля, а он с водителем остался в салон автомобиля. Водителя автомобиля, на котором они приехали, он не знает, это был знакомый Арслана. О чем, Арслан общался с хозяином автомобиля «Камаза», он не знает, так как с ними рядом он не стоял, а находился в автомобиле и их разговор не слышал. Спустя примерно 1 час ФИО1 подошел к ним и пояснил, что необходимо поехать в <адрес>, чтобы договориться с краном о погрузке «Камаза». Далее они направились в <адрес>, однако ФИО1 не смог договориться о подходящей цене и спросил, нет ли у него знакомых. Он пояснил, что у него есть такой знакомый, но придется сдавать «Камаз» к нему на пункт приема металла. ФИО1 согласился, и они направились в <адрес> к ФИО6. По приезду он договорился с ФИО6 о сдаче и доставке «Камаза» к нему на пункт приема металла. После чего он на автомобиле марки «КАМАЗ», который предоставил ФИО6 направился в <адрес>. По приезду в <адрес> ФИО1 находился уже ФИО4. Они зацепили на жесткую цепку «КАМАЗ» и перегнали в <адрес> к ИП ФИО6, где произвели его взвешивание, и ФИО1 получил денежные средства в размере 117 000 рублей. После чего ФИО1 передал ему 30 000 рублей и уехал в неизвестном направлении, а он остался в <адрес> у своей матери. Последний раз он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут на пункте приема металла ИП «Кармальков», когда тот приезжал на автомобиле «Волга» белого цвета и просил у него в займы денежные средства в сумме 500 рублей. Больше ФИО1 он не видел. О том, что ФИО1 обманул хозяина автомобиля «Камаза» ему было не известно, ели бы он это знал, он бы ему никогда не помог с продажей «Камаза», о факте обмана ему стало известно в момент его первого опроса сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Хозяина данного «Камаза» он не знает. (том № л.д. 83-86)

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть родственник ФИО7, у которого в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имелся автомобиль марки «Камаз 4310» государственный регистрационный знак <***>, в кузове зеленого цвета, который тот купил у него за наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, но в нем отсутствовала аккумуляторная батарея. Данный автомобиль все время с момента покупки находился по адресу: <адрес>, номер дома в настоящее время он не помнит, помнит визуально, возле домовладения ФИО8, который является мужем сестры его супруги. С момента покупки данный автомобиль не ездил, а все время находился возле вышеуказанного домовладения. Хочет пояснить, что до момента покупки ФИО7 у него данного автомобиля тот примерно с 2011 года находился возле данного домовладения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, ему на его мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился именем Арслан и пояснил, что является мужем сестры Магди, который проживает на кошаре расположенной в <адрес>, которого он знает как жителя <адрес>. Тот пояснил ему, что хочет приобрести у него вышеуказанный «Камаз», так как ранее на данном автомобиле ему привозили солярку. Он сказал, что он не против продать данный автомобиль, и что пусть тот приедет и сперва посмотрит данный автомобиль, а потом они с ним договоримся в цене. Он позвонил ФИО7 и сказал, что «Камаз» хотят купить, на что тот ему ответил, что тот находится дома после операции и тот согласен продать данный «Камаз» и попросил его заняться этим делом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут к домовладению ФИО8 подъехал Арслан с Магди на автомобиле, принадлежащем Магди. Он встретил их на улице, но так как он сильно торопился домой, то пояснил Арслану, что он не против продать данный «Камаз», и что пусть те его осмотрят, а на следующий день они договорятся о цене, на что Арслан согласился и он уехал, а Арслан и Магди стали осматривать «Камаз». На следующий день к его домовладению приехал автомобиль, в котором находился Арслан и ФИО2, местный житель <адрес>. Он стал с Арсланом договариваться в цене на данный автомобиль. Он обозначил свою денежную сумму в 500 000 рублей, на что Арслан предложил ему за данный автомобиль денежную сумму 400 000 рублей, на что он согласился. Арслан ему сказал, что всю денежную сумму тот сразу выплатить не может, а выплатит ее в августе 2019 года, после того как закончится уборка зерновых культур. Он предложил Арслану ежемесячно до августа 2019 года выплачивать ему денежную сумму 25 000 рублей, на что Арслан сказал, что готов платить ежемесячно сумму в размере 20 000 рублей, он согласился, и они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ встретимся и заключат договор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Арслан приехал к нему домой с девушкой, которую он ранее не видел, которую тот представил своей супругой, после чего находясь возле его домовладения тот передал ему денежную сумму 20 000 рублей, как арендную плату за первый месяц, а также передал свой паспорт серия, в котором были указаны анкетные данные ФИО5. Арслан пояснил, что в паспорте указанно его настоящее имя ФИО11, а представляется тот Арсланом потому что родители его так постоянно зовут в память о его погибшем или умершем брате и тот к этому уже привык и так везде представляется. При передаче денег присутствовал только он, Арслан и его супруга, которая находилась в автомобиле, на котором те приехали. Был ли в автомобиле кто-либо еще, он не видел, так как автомобиль находился на расстоянии примерно 10 метров, и он не интересовался, кто салоне автомобиля, так как его это не касалось. После он направился домой к ФИО7 по адресу: <адрес>, где они совместно с ФИО7 подготовили документы для продажи данного автомобиля. Примерно в 12 часов 00 минут он приехал к домовладению ФИО8, где они с Арсланом подписали договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Согласно п. 6.1 данного договора после получения им всей денежной суммы от Арслана, автомобиль переходит в его собственность (во владение, пользование, распоряжение). До момента пока тот не выплатит денежную сумму, тот имел право работать на данном автомобиле и заниматься его ремонтом, продавать, либо передать его третьим лицам. После подписания данного договора он передал Арслану данный автомобиль и СТС от данного автомобиля, и они составили акт технического состояния, согласно которому данный автомобиль передан Арслану в исправном техническом состоянии. После к данному домовладению подъехал «Камаз» государственный регистрационный знак, которого он не запомнил и на жесткой сцепке оттянул «Камаз», который он передал Арслану, в неизвестном ему направлении, он подумал, что Арслан погнал его ремонтировать по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО10, и хотел поинтересоваться по поводу Арслана, так как тот знал Магди и он думал, что может знать и Арслана, на что тот ему пояснил, что с ним лучше не связываться, по какой причине не сказал. После он поехал на кошару к Магди, где его встретила незнакомая девушка и парень и пояснили, что Магди уехал в <адрес>, а где Арслан те не знают. Те ему дали номер телефона Магди, он позвонил по нему, но ему никто не ответил. После он позвонил Арслану и поинтересовался, не хочет ли тот его обмануть, на что Арслан пояснил, что все в порядке, что все деньги тот отдаст вовремя, как они и договаривались. В настоящее время его на территории <адрес> нет, где тот находится, он не сказал, и что тот ДД.ММ.ГГГГ приедет к нему, и они все обсудят. После разговора он направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он пытался дозвониться до Арслана, но тот не брал телефон. Примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил ФИО7 и пояснил, что ему позвонил мужчина, который пояснил, что тот приобрел принадлежащий ФИО7 «Камаз» на метало-приёме, какой именно не пояснил, за 160 000 рублей, а также купил у Арслана за 1 000 рублей государственный регистрационный знак от данного «Камаза» и СТС. Данный мужчина хотел купить у ФИО7 ПТС от данного «Камаза» за денежные средства в сумме 5 000 рублей, на что ФИО7 ему отказал. Также ФИО7 договорился встретиться с данным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ утром. ФИО7 продиктовал ему номер телефона данного мужчины. Он позвонил по данному номеру и ему ответил мужчина, который представился Станиславом и пояснил, что тот действительно приобрел данный «Камаз» на металлоприемке, после чего предложил ему продать ему ПТС от данного автомобиля за денежные средства в сумме 5 000 рублей, на что он отказал ему. Также в ходе разговора Станислав пояснил, что данный «Камаз» в данный момент находится у него и в настоящее время тот въезжает в <адрес>. После этого он дождался пока ФИО7 приедет с <адрес>, после чего они вместе с ним прибыли в ОМВД России по <адрес>, но так как ФИО7 плохо себя чувствовал, то тот ушел домой, а он остался для дачи показаний, так как согласно доверенности, на продажу автомобиля, все действия, связанные с продажей данного автомобиля выполнял он. В результате действий Арслана, ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 380 000 рублей. (том № л.д. 87-91)

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым автомобиль КАМАЗ принадлежащий ФИО7 ФИО1, забрал не сразу ДД.ММ.ГГГГ, а только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, ранее в своих показаниях он это не указал. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ к указанному автомобилю марки «Камаз» подъехал другой «Камаз», государственный регистрационный знак которого он не запомнил и на жесткой сцепке оттянули «Камаз», который он передал Арслану, в неизвестном ему направлении, по причине того, что в нем не было аккумулятора, и он подумал, что Арслан погнал его ремонтировать по месту его жительства. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 сдал данный автомобиль на пункт приема метала в <адрес>, ущерб до настоящего времени не возместил. (том № л.д. 44-46)

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2019 года он находился в <адрес> и в <адрес> не приезжал. Договор аренды ДД.ММ.ГГГГ с правом последующего выкупа на автомобиль «КАМАЗ-Бензовоз» в <адрес> не с кем не заключал. (том № л.д. 94-95)

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем «ФИО6», и у него в собственности имеется металобаза, расположенная по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут на вышеуказанную базу приехал ранее неизвестный ему мужчина, который представился ФИО13 и предложил ему приобрести на металлолом автомобиль марки «Камаз» бензовоз, пояснил, что автомобиль с документами и никаких проблем не будет. После чего он и ФИО13 договорились, что данный автомобиль из <адрес> будет буксировать, принадлежащий ему автомобиль марки «КАМАЗ 5511» под управлением ФИО25 Сразу после этого ФИО25 и ФИО13 выехали на указанном автомобиле в <адрес> и примерно в 18 часов 35 минут на буксире привезли автомобиль марки «Камаз 4310» регистрационный знак <***>. Он взвесил данный автомобиль и его вес составил 9 тонн. Когда взвесили автомобиль, к нему за расчетом в кабинет зашел ФИО13 и как он понял ФИО11, у которых он попросил все документы и паспорт, после чего заполнили приемо-сдаточный акт о сдаче лома ФИО5 ФИО11 пояснил, что он взял данный автомобиль в аренду, но чтобы погасить задолженность за аренду он должен собственнику 50 000 рублей. За данный автомобиль марки «Камаз» он отдал ФИО1, который предъявил паспорт на свое имя 117 000 рублей. ФИО5 после этого забрал из данного автомобиля регистрационные знаки и уехал на автомобиле марки «ГАЗ 31029» в кузове белого цвета. После этого ДД.ММ.ГГГГ, через некоторое время на металобазу приехали сотрудники полиции, которые ему пояснили, что данный автомобиль марки «Камаз» был похищен обманным путем у собственника, после чего сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у него был изъят данный автомобиль марки «Камаз 4310» и возвращен ему под сохранную расписку, которую он написал собственноручно, и в которой обязался сохранить его до окончания проверки о заявлению, поступившему в ОМВД России «Грачевский» и то, что он будет находиться по адресу: <адрес> этого примерно в 2022 году, точную дату и время не помнит, он продал данный автомобиль марки «Камаз», часть на запасные части, а другую часть на металлолом, так как он подумал, что уже прошло продолжительное время и проверка была проведена, но он ни у кого не интересовался по данному поводу. Какие-либо документы о сдаче данного автомобиля марки «Камаза» у него уже не сохранились. (том № л.д. 31-34).

Показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый, кто именно уже не помнит, который сообщил ему, что на пункте приема металла, расположенного в <адрес>, находится автомобиль марки «Камаз», который продают. В этот же день, в дневное время он направился на указанный пункт приема, чтобы посмотреть данный автомобиль. По приезду он осмотрел автомобиль «Камаз» и поинтересовался его стоимостью у начальника пункта приема по имени ФИО12, который пояснил, что продаст его за 160 000 рублей. Так как автомобиль его полностью устроил, то он решил приобрести его. Также у ФИО12 он поинтересовался, кто сдал ему данный автомобиль, на что тот ему показал паспортные данные на имя ФИО5, и продиктовал ему его номер, который он уже не помнит. После чего он договорился с ФИО12, что данный автомобиль некоторое время постоит на пункте приема метала, прежде чем он его приобретет, так как ему надо было найти на него документы. ДД.ММ.ГГГГ он решил позвонить ФИО5 и договорился с ним о встрече, чтобы приобрести документы на данный автомобиль. В этот же день он встретился с ФИО5 на въезде в <адрес>. В ходе разговора данный мужчина ему предложил приобрести у него государственный регистрационный знак С099АТ-26 и СТС от указанного автомобиля «КАМАЗ» за 1 000 рублей, на что он согласился. Также они договорились, что тот в течении 7 дней привезет ему остальные документы. С его слов данный автомобиль находился у него в аренде, более подробности тот не пояснил, и он у него не спрашивал. После чего данный мужчина уехал в неизвестном ему направлении. Тогда он решил найти собственника данного автомобиля самому и выяснил, что собственником является ФИО7 житель <адрес>, также он узнал его абонентский номер. Впоследствии он решил поехать к нему домой в <адрес>, но по приезду к нему вышел сын ФИО7, который пояснил, что тот в <адрес>. Он решил созвониться с ним и в ходе разговора и сообщил ему, что приобрел его автомобиль на пункте приема металла и предложил ему составить договор купли-продажи, но впоследствии с ФИО7 о стоимости данного автомобиля так и не договорились и тот не захотел ему его продавать. Что потом было с указанным автомобилем ему не известно, он его с указанного пункта приема потом не забирал. (том № л.д. 35-37).

Показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2019 году он работал водителем в ИП «ФИО6» на пункте приема металла по адресу: СК, <адрес> «а». В апреле 2019 года, в дневное время по указанию ФИО6, он совместно с мужчиной по имени ФИО13, который приехал на указанный пункт металла, на автомобиле марки «Камаз», под его управлением, направились в <адрес>, чтобы забрать и привезти на указанный пункт металла автомобиль марки КАМАЗ-бензовоз. По приезду в <адрес>, они подъехали к домовладению, адрес помнит визуально, возле которого был припаркован автомобиль марки КАМАЗ-бензовоз. Также возле указанного автомобиля находился ранее не знакомый ему мужчина кавказской национальности на вид 45-50 лет, кто это был ему не известно. Далее он зацепил на жесткую сцепку КАМАЗ-бензовоз за свой автомобиль КАМАЗ и направился обратно на указанный пункт приема металла, совместно с ФИО13. Также по пути следования за ними ехал указанный мужчина кавказской национальности, на каком автомобиле он уже не помнит. По прибытию на пункт приема металла он заехал на весы, для взвешивания, а после припарковал КАМАЗ-бензовоз на территории пункта приема. Какой вышел вес автомобиля ему не известно, сколько за это заплатили указанным мужчинам ему также не известно, более какие-либо подробности ему не известны. (том № л.д. 38-40)

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее данные им показания он полностью подтверждает и хочет добавить, что в апреле 2019 года, точной даты уже не помнит, к нему снова обратился ФИО1, который попросил его отвезти на <адрес>, адрес помнит визуально, где был припаркован автомобиль «Камаз», который тот хотел приобрести. По прибытию на данный адрес он увидел ранее ему знакомого ФИО18, который продавал данный автомобиль. ФИО1 стал разговаривать с ФИО18, о чем те разговаривали ему не известно. После ФИО18 уехал и сказал, чтобы они сами осмотрели данный автомобиль, так как ему было некогда. Осмотрев данный автомобиль, он и ФИО1 уехали к нему домой. Какие-либо условия сделки ему известны не были. (том № л.д. 41-43).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления - произведен осмотр и зафиксирована обстановка территории, прилегающей к домовладению по адресу: <адрес>. (том № л.д. 5-9)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органами предварительного расследования произведен осмотр доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на продажу автомобиля, договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, Акт технического состояния автомобиля. (том № л.д. 47-49)

Иными документами:

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России «Грачевский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в совершении преступления - сообщил о хищении путем обмана в начале апреля 2019 года транспортного средства КАМАЗ 4310 в <адрес> (том № л.д. 127)

Копией приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО6», которой подтверждается выполнение объективной стороны преступления - согласно содержанию которого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сдал на лом автомобиль марки «КАМАЗ-бензовоз 4310» весом 9 000 кг. Цена металла при приеме составляла 13 рублей за кг. Общая стоимость металла составила 117 000 рублей. (том № л.д. 19)

Копией журнала регистрации от ДД.ММ.ГГГГ которой подтверждается выполнение объективной стороны преступления, согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут сдал металл на общую сумму 117 000 рублей (9 000 кг металла, по 13 рублей за 1 кг). (том № л.д. 20)

Копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ Левашинским РОВД <адрес>, который использован ФИО1 как средство совершения преступления. (том № л.д. 21-22)

Копией свидетельства о регистрации № №, согласно которой собственником автомобиля «КАМАЗ 4310» с регистрационным знаком <***>, является ФИО7 (том № л.д. 23)

Стороной защиты доказательств не было представлено.

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, не установлено. Также показания потерпевших и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Представленные стороной обвинения заявление ФИО18 о хищении путем обмана имущества у ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол принятия устного заявления о преступления от ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не являются доказательствами в силу ст.ст. 73, 74УПК РФ, а являются основаниями проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Оснований для отвержения или признания недопустимыми остальных доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Суд считает верной квалификацию преступления в части причинения значительного ущерба гражданину ФИО17 Данный квалифицирующий признак подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего ФИО17, согласно которым он является пенсионером, его пенсия составляет 15 000 рублей, в связи с чем, сумма ущерба в размере 25 000 рублей для него является значительной.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ввел в заблуждение ФИО17, который передал ему металлическую конструкцию (бункер) для перевозки корма, стоимостью 15 000 рублей, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по передаче ему в последующем денежной суммы в размере 15 000 рублей за указанное имущество и 10 000 рублей в качестве возврата долга, то есть в общей сумме 25 000 рублей.

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил хищении чужого имущества путем обмана с причинением крупного ущерба гражданину, а именно ввел в заблуждение ФИО18, относительно намерений о приобретении и дальнейшей оплате им автомобиля марки «КАМАЗ 4310», принадлежащего ФИО7, заключил с последним договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, чем причинил ФИО7 ущерб в сумме 380 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у ФИО17);

- ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по эпизоду хищения у ФИО7)

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (том № л.д.236), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующие расследованию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (том № л.д.127), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующие расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания не целесообразно, поскольку не принесёт должного исправительного результата. Кроме того, применение наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений, суд приходит к следующему.

Суд при назначении наказания подсудимому руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные ФИО1 по совокупности являются преступлениями средней тяжести и тяжким, и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве (по эпизоду совершения преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору и по настоящему приговору Грачевского районного суда ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшими заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год и 08 (восемь) месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначитьФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года и 02 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года и 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- доверенность на продажу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Грачевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий С.В. Кузьмин