Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с 10.01.2025 по 06.10.2025 в сумме <данные изъяты>, а также неустойку в размере 1 % от цены товара за период с 07.10.2025 по дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2024 истец приобрела у ИП ФИО3 металлочерепицу Stella CORUNDUM50 RAL 7024 0.50 за <данные изъяты> Денежные средства за товар были оплачены в полном объеме. При осуществлении монтажа металлочерепицы на кровлю дома, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены ее существенные недостатки – отсутствие синхронного наложения листов по краям друг друга. 20.12.2024 истцом в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с предложением возвратить денежные средства за товар. В ходе рассмотрения претензии, по поручению ответчика, металлочереица была осмотрена экспертом, который подтвердил завяленный истцом дефект. Однако до настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены. На заявленную сумму истцом начислена неустойка. Нарушение прав ситца как потребителя свидетельствует о причинении истцу морального вреда, компенсация которого ею определена в сумме <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стенержи», ООО «СК Уютный дом», ИП ФИО6, ФИО5, ООО «СТРОЙДОМ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времен и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времен и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании на исковые требования возражал, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым пояснил, что на основании поступившей ответчику от истца досудебной претензии относительно качества приобретенной истцом металлочерепицы, представителем продавца осуществлялся выезд по месту монтажа истцом приобретенной металлочерепицы. Также осмотр кровли дома истца, покрытой спорной металлочерепицей, был осуществлен представителем изготовителя товара - ООО «Стенержи». По результатам осмотра был составлен отчет, согласно которому специалистом сделан вывод о том, что монтаж металлочерепицы осуществлен с нарушением Инструкции производителя по монтажу, а основной причиной заметных боковых нахлестов является неправильное наложение и отсутствие фиксации в боковых нахлестах соседних листов металлочерепицы. На этом основании, истцу было отказано в удовлетворении досудебной претензии. При этом, заявленный истцом недостатков приобретенной у ответчика металлочерепицы в виде темных полос (тени) в местах вертикальных стыков (нахлестов) листов металлочерепицы не только произошло по причине нарушения истцом Инструкции изготовителя по ее монтажу, но и не является существенным недостатком. Также отметил, что истцом выполнен демонтаж спорной металлочерепицы с кровли принадлежащего ему жилого дома, в связи с чем, доводы ответчика о надлежащем качестве проданного им товара подтверждены им помимо отчета фотоматериалами, выполненными в результате осмотра. Указанные действия стороны истца, затруднившие проведение по делу судебной экспертизы в целях определения наличия на металлочерепицы заявленных истцом недостатков и определения причин их образования, полагал свидетельствующим о недобросовестном поведении истца, в связи с чем, полагал необходимым установление факта соответствия проданного ответчиком товара требованиям качества (том № 1, л.д. 25-27, 82-84). Кроме того, отметил, что заключением выполненной по делу судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения недостатков металлочерепицы. выявленных судебным экспертом, является нарушение технологии ее монтажа, а также ненадлежащая транспортировка, перенос и хранение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что когда они с супругой – истцом ФИО1 приобретали у ответчика спорную черепицу, и уверили, что это очень крепкий материал, что срок гарантии на черепицу составляет 50 лет, о том, что это достаточно хрупкий материал, и требует специальных условий хранения их никто не предупреждал. Никакой инструкции по хранению им при покупке черепицы им ответчик не передавал, условий ее хранения не разъяснял. При этом, металлочерепица другого производителя была смонтирована сразу без каких-либо проблем. На этом основании просил удовлетворить иск в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стенержи», ООО «СК Уютный дом», ООО «СТРОЙДОМ» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времен и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, пояснений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времен и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, пояснений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцами исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно требованиям ст. 10 ч.3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.11.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истцом приобретена у ИП ФИО3 металлочерепица Stella CORUNDUM50 RAL 7024 0.50 стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела счетом-договором на поставку продукции № от 25.11.2024 (том № 1, л.д. 178), спецификацией от 25.11.2024 (том № 1, л.д. 177) счетом на оплату № от 25.11.2024, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено (том № 1, л.д. 8).

Денежные средства за указанный выше товар были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 27.11.2024 (том № 1, л.д. 9) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Также установлено, что изготовителем приобретенной истцом у ответчика металлочерепицы Stella CORUNDUM50 RAL 7024 0.50 является ООО «Стенержи», которым выдан гарантийный талон на виды изделий из оцинкованной стали с защитно-декоративным полимерным покрытием, в том числе на металлочерепицу (том № 1, л.д. 69).

Также в материалы дела предоставлен сертификат соответствия № РОСС RU C-RU.HE31.B.00025/24 на металлочерепицу Stella (том № 1, л.д. 70).

Как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений стороны ответчика производителем ООО «Стенержи» металлочерепица была продана ООО «СТРОЙДОМ», которым в свою очередь металлочерепица для дальнейшей реализации была продана ИП ФИО3

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности гарантийным талоном, выданным производителем ООО «Стенержи» третьему лицу ООО «СТРОЙДОМ», а также представленными стороной ответчика счетами-фактурами от 06.12.2024 на поставку металлочерепица Stella CORUNDUM50 RAL 7024 0.50 производителем ООО «Стенержи», а также счетом-фактурой от 09.12.2024 на поставку аналогичной металлочерепицы ООО «СТРОЙДОМ» ответчику ИП ФИО3

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, а также третьего лица ФИО5 при осуществлении монтажа металлочерепицы на кровлю принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены ее существенные недостатки – отсутствие синхронного наложения листов по краям друг друга.

В связи с выявленными недостатками приобретенного товара, 20.12.2024 ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар (том № 1, л.д. 10), факт получения которой ответчиком не оспорен и подтверждается почтовыми квитанцией и уведомлением (том № 1, л.д. 11).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление о намерении продавца осуществить экспертизу проданного товара по месту его нахождения: <...>, силами эксперта ИП ФИО6, а также предложено согласовать с экспертом дату и время проведения осмотра товара, обеспечить доступ на участок № 13 по ул. Успешная д. Заречье (том № 1, л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в процессе рассмотрения претензии, металлочереица была осмотрена экспертом изготовителя ООО «Стенержи» ФИО7, которым сделан вывод о том, что предположительной, основной причиной заметных боковых нахлестов является неправильное наложение и отсутствие фиксации в боковых нахлестах соседних листов металлочерепицы (том № 1, л.д. 58-67).

С учетом сделанных специалистом выводов, ООО «Стенержи» 31.01.2025 подготовлен ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано (том № 1, л.д. 57).

С целью определения наличия заявленных истцом недостатков приобретенной у ответчика металлочерепицы и причин их возникновения, ФИО1 обратилась к специалисту ООО «Профессиональная экспертиза» ФИО8, согласно которому по результатам осмотра металлочерепицы был установлен факт наличия производственного дефекта у металлочерепицы Stella CORUNDUM50, выраженные в наличии трудностей в стыковке листов, особенно в верхних участках, что приводит к волнистости и вогнутости материала; отклонении длин листов от нормативов ГОСТ Р 58153-2018 (п. 5.3.7), что свидетельствует о несоответствии продукции установленным стандартам. С учетом характера выявленных недостатков экспертом также сделан вывод о том, что разница в длине на всех листах является явным признаком производственного дефекта. И попытки изменения длины изготовленного материала могут отрицательно сказаться на его качестве и долговечности, не гарантируя устранение выявленных недостатков. Также экспертом сделан вывод о том, что выявленные в металлочерепице Stella CORUNDUM50 недостатки являются неустранимыми и требуют полной замены листов (том № 1, л.д. 86-117).

В процессе рассмотрения дела, с учетом наличия в материалах дела двух заключений специалистов, предоставленных сторонами, содержащих противоположные выводы о причинах недостатков, выявленных в металлочерепице Stella CORUNDUM50, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 18.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы» (том № 1, л.д. 138-140).

Согласно заключению эксперта № 88/25 от 12.09.2025, выполненному экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО9, по результатам выполненного судебного экспертного исследования экспертом было установлено, что недостатки в кровельном материале - металлочерепице Stella CORUNDUM50, приобретенном ФИО1 у ИП ФИО3 на основании счета на оплату № от 25.11.2024, указанные в претензии ФИО1 от 20.12.2024 как отсутствие синхронного наложения листов металлочерепицы по краям друг на друга», имеются.

Относительно заявленного с учетом выводов заключения специалиста ООО «Профессиональная экспертиза» недостатка металлочерепицы Stella CORUNDUM50 в виде отклонения разницы длин сторон листов металлочерепицы судебным экспертом сделан вывод о том, что данные недостатки отсутствуют. При этом, эксперт также обратил внимание на то, что параметр «разница длин сторон профилированных кровельных листов» не нормируется, общие технические условия для них отсутствуют. При этом, длина металлочерепицы по ГОСТ 58153-2018 нормируется, однако, ее измеряют вдоль осевой линии металочерепицы с + 2 мм – при длине изделия до 6 м, + 6 мм – при длине изделия свыше 6 м. В результате выполненных судебным экспертом замеров было установлено, что разница длин сторон обмеренных экспертом листов металлочерепицы не превышает выше указанных параметров.

Также в результате выполненного экспертом обследования металлочерепицы, а именно измерения длины металлочерепицы вдоль осевой линии, по центральной ее части в соответствии с требованиями п. 5.3.7 ГОСТ Р 58153-2018 было установлено, что из 29 измеренных листов металлочерепицы длина 18 листов соответствует данным, указанным в спецификации, 11 листов – не соответствует указанным данным. Также было установлено, что из 29 измеренных листов значение разницы диагоналей 16 листов соответствует требованиям ГОСТ Р 58153-2018 (согласно п. 5.3.8 ГОСТ Р 58153-2018 разность диагоналей листов металлочерепицы не должна превышать 2 мм), а 13 листов – не соответствует.

Согласно выводам эксперта из 29 измеренных им листов металлочерепицы ширина 7 листов соответствует данным о полной ширине листа, указанным в спецификации, 22 листов – не соответствует указанным данным.

При формировании выше изложенных выводов эксперт также отметил, что измерения были осуществлены им в условиях, которые могли повлиять на результаты измерений: в частности, использованное для измерения основание не являлось ровным, листы металлочерепицы имели искривления, края листов накрывающей стороны деформированы (растянуты), в связи с чем, некоторые измерения имеют противоречивые значения.

С учетом выше изложенного, экспертом сделан вывод о наличии в металлочерепице Stella CORUNDUM50, приобретенной ФИО1 у ИП ФИО3 на основании счета на оплату № от 25.11.2024, недостатков: указанных в претензии ФИО1 от 20.12.2024; в виде отклонения от контролируемых требований к размерам и геометрической точности.

С учетом характера выявленных недостатков, в частности по недостатку, указанному в претензии ФИО1 от 20.12.2024 экспертом было установлено, что схема крепления саморезов, выполненная в процессе монтажа металлочерепицы, не соответствует схеме крепления саморезов, указанной в Инструкции по монтажу производителя. На основании выше изложенного, экспертом сделан вывод о том, что причиной образования недостатка металлочерепицы Stella CORUNDUM50, указанной в претензии ФИО1 от 20.12.2024, является нарушение требований монтажа металлочерепицы по ГОСТ Р 58739-2019. Работы кровельные. Монтаж крыши с кровлей из металлочерепицы, инструкции производителя металлочерепицы.

Относительно недостатка металлочерепицы в виде отклонения от контролируемых требований к размерам и геометрической точности экспертом отмечено, что данными о геометрической точности металлочерепицы до ее поставки истцу он не располагает, измерение произведено спустя шесть месяцев с момента поставки на объект. При этом хранение листов осуществлялось с нарушением требований ГОСТ 58153-2018. Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица) и Инструкции производителя, согласно которым в случае, если хранение пакетов листов предполагает более одного месяца, листы металлочерепицы следует распаковать и переложить одинаковыми рейками в штабель до 700 мм высотой.

С учетом выявленных нарушений условий хранения листов, а также выявленных искривлений листов, деформации края листов накрывающей стороны (растянутости), свидетельствующих об эксплуатации, обусловленной переносом, перекладкой экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятными причинами отклонения листов от контролируемых требований к размерам и геометрической точности, является деформация листов образования: либо в процессе эксплуатации при переносе, перекладке, либо при ненадлежащем хранении, либо совокупность данных факторов.

С учетом выше указанных выводов о причинах образования выявленных судебным экспертом недостатков металлочерепицы Stella CORUNDUM50, им также сделан вывод о том, что причиной недостатков, указанных в претензии ФИО1 от 20.12.2024, является ее монтаж на крышу дома, расположенного по адресу: Ивановская обл., ивановский район, Беляницкое сельское поселение, <...>. С учетом того, что монтаж остальных листов на крышу дома не осуществлялся, экспертом сделан вывод о том, что причиной недостатка листов, выраженного в нарушении геометрических размеров листов, их монтаж на кровлю дома не является.

С учетом характера выявленных недостатков металлочерепицы Stella CORUNDUM50 экспертом сделан вывод относительно возможности их устранения. Относительно листов металлочерепицы, которые были смонтированы на крышу дома, а спустя некоторое время демонтированы, являются бывшими в употреблении, имеют сквозные отверстия от крепежных элементов, в связи с чем, указанный недостаток является неустранимым. Недостатки, выраженные в отклонении от контролируемых требований к размерам и геометрической точности металлочерепицы, такие как: длина, разность диагоналей, ширина, выявлялись неоднократно, следовательно недостатков является не устранимым.

Проанализировав заключение эксперта, суд находит его надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, что подтверждено представленными суду документами о наличии у специалиста необходимого образования в области строительства и квалификации, о прохождении профессиональной переподготовки, значительный стаж работы в области экспертной деятельности. При производстве судебного экспертного исследования эксперт использовал необходимые измерительные инструменты, в отношении которых им представлены сертификаты о калибровке. Выводы эксперта логичны, последовательны, обоснованы, и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд учитывает, что сторонами выводы судебного эксперта относительно наличия выявленных им в приобретенном истцом у ответчика товаре недостатков и причин их возникновения не оспорены.

Проанализировав выводы судебного эксперта в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, суд исходит из того, что что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на основании выполненного судебным экспертом судебного экспертного заключения, в приобретенном истцом у ответчика товаре металлочерепице Stella CORUNDUM50 RAL 7024 0.50 обнаружены недостатки в виде отклонения от контролируемых требований к размерам и геометрической точности.

Согласно заключению судебного эксперта, указанные выше недостатки ввиду их повторяемости свидетельствуют об их неустранимости.

Разрешая вопрос относительно причин возникновения в приобретенной истцом металлочерепице недостатков в виде отклонения от контролируемых требований к размерам и геометрической точности, суд исходит из того, что согласно выводам судебного эксперта наиболее вероятными причинами отклонения листов от контролируемых требований к размерам и геометрической точности, является деформация листов образования: либо в процессе эксплуатации при переносе, перекладке, либо при ненадлежащем хранении, либо совокупность данных факторов.

Согласно требованиям ГОСТ 58153-2018. Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица) и Инструкции производителя приобретенной истцом металлочерепицы Stella CORUNDUM50 RAL 7024 0.50 в случае, если хранение пакетов листов предполагает более одного месяца, листы металлочерепицы следует распаковать и переложить одинаковыми рейками в штабель до 700 мм высотой.

Факт хранения металлочерепицы истцом после предъявления претензии о ненадлежащем качестве товара в условиях, не соответствующих выше указанным требованиям ГОСТ 58153-2018. Листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица) и Инструкции производителя приобретенной истцом металлочерепицы Stella CORUNDUM50 RAL 7024 0.50 подтверждается выводвми судебного эксперта и стороной истца не оспаривается.

Как следует из пояснений стороны ответчика при покупке ФИО1 была предоставлена Инструкция по монтажу приобретенной ею металлоцерепицы, а также Правила разгрузки, обращения и хранения (том № 1, л.д. 37-56).

Стороной истца и пояснениями третьего лица ФИО5 данное обстоятельство оспаривается, а также следует, что при покупке у ответчика металлоцерепицы представитель продавца заверил истца, что это очень крепкий материал, что срок гарантии на металлочерепицу составляет 50 лет. О том, что данный материал требует особых условий перевозки, обращения и хранения, им ни кто не сообщил.

Вместе с тем, доказательств передачи ответчиком истцу Инструкции по монтажу металлочерепицы и Правил по ее разгрузке, обращению и хранению в материалы дела не предоставлено, как и не предоставлено доказательств ознакомления потребителя с данной Инструкцией и Правилами, а также доведения до покупателя информации о необходимости и возможности такового ознакомления на официальном сайте производителя.

Как следует из пояснений стороны истца и третьего лица, при доставке ответчиком товара (металлоцерепицы) по месту жительства истца, указанная выше информация продавцом до ФИО1 также не доводилась, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» техническая документация, содержащая информацию об условиях перевозки, использования и хранения металлочерепицы, прилагаемая к товарам, не передавалась, на этикетках, упаковке, маркировкой или иным способом, до истца не доводилась, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

При этом, суд учитывает пояснений стороны истца и третьего лица, не опровергнутые стороной ответчика, о том, что поставка и разгрузка, а также укладка приобретенной истцом у ответчика металлочерепицы на заранее подготовленную им поверхность участка домовладения истца осуществлялась именно стороной ответчика.

Из пояснений стороны истца и третьего лица ФИО5 следует, что с момента доставки и выгрузки листов металлочерепицы, они более никуда не переносились и не перекладывались.

При этом, судом стороне ответчика предлагалось предоставить суду сведения и документы о приобретении ответчиком металлочерепицы у производителя или у посредника в целях определения лиц, которые участвовали в перевозке и хранении металлочерепицы, приобретенной истцом у ответчика, а также сроков и условий ее хранения.

Из пояснений стороны ответчика следует, что приобретенная ФИО10 у ответчика металлочерепица была приобретена последним у ООО «СТРОЙДОМ», который в свою очередь приобрел ее у производителя ООО «Стенержи».

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела предоставлены счета-фактура от 06.12.2024 на поставку металлочерепица Stella CORUNDUM50 RAL 7024 0.50 производителем ООО «Стенержи», а также счет-фактура от 09.12.2024 на поставку аналогичной металлочерепицы ООО «СТРОЙДОМ» ответчику ИП ФИО3

Вместе с тем, документы о приобретении металлочерепицы, которая была приобретена истцом у ответчика 25.11.2024, содержащие имеющие для разрешения настоящего спора значение сведения о сроках ее приобретения и периоде хранения как ответчиком, так и лицом, которое приобрело ее у изготовителя и продало ИП ФИО3, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не может сделать однозначный вывод о том, что до момента поставки металлоцерепицы истцу металлочерепица хранилась в надлежащих условиях, и ее перевозка, погрузка и разгрузка и иное перемещение производилось в условиях, обеспечивающих ее надлежащую сохранность.

Также суд учитывает, что недостатки в виде разницы длин листов металлоцерепицы были обнаружены истцом сразу после того, как по поручению истца ООО «СК Уютный дом» произвело монтаж небольшой части металлочерепицы на кровлю принадлежащего истцу дома, о чем продавцу было сообщено в течение одного месяца с момента покупки товара, в течение которого не требовалась организация особых условий ее хранения (согласно Правилам изготовителя).

При этом, при осмотре металлочерепицы уполномоченным представителем ответчика каких-либо нарушений условий хранения металлочерепицы выявлено не было, на ненадлежащие условия хранения приобретенного истцом товара продавец покупателя не проинформировал, в связи с чем, с учетом вывода судебного эксперта о возможной причине выявленного им недостатка металлочерепицы в виде отклонений от констролируемых требований к размерам и геометрической точности, которая экспертом определена как ненадлежащее хранение товара, возможно (с учетом вероятностного характера выводов судебного эксперта) способствовал возникновению выявленных в ходе судебного экспертного исследования недостатков.

Принимая во внимание изложенные судебным экспертом в заключении судебной экспертизы письменные пояснения относительно проведенного им судебного экспертного исследования, согласно которым определение наличия выявленного им в металлочерепице недостатка в виде отклонений от констролируемых требований к размерам и геометрической точности на основании простого визуального осмотра без использования специального измерительного оборудования и применения специальных познаний невозможно, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не предоставлено суду надлежащих и достаточных доказательств того, что переданный им в момент доставки 25.11.2024 истцу товар металлочерепица Stella CORUNDUM50 RAL 7024 0.50 соответствовала требованиям качества, и что выявленные в нем недостатки возникли после передачи товара истцу в результате осуществленного истцом ненадлежащего хранения, использования или переноса.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что согласно выводам судебного эксперта заявленные истцом недостатки явились следствием нарушений, допущенных при монтаже металлочерепицы на кровлю жилого дома, принадлежащего истцу, суд исходит из того, что согласно выводам эксперта недостатки в виде нарушения геометрических размером метталлочерепицы были обнаружены им как в листах метталлочерепицы, которые были смонтированы, а затем демонтированы с кровли жилого дома истца, так и в листах, которые не подвергались переносу и перекладке с момент выгрузки его ответчиком на территорию домовладения истца, монтаж которых на кровлю жилого дома истца не осуществлялся.

С учетом наличия как в монтированных на кровлю жилого дома листах металлочерепицы, так и в листах металлочерепицы, монтаж которых не осуществлялся, аналогичного рода отклонений от контролируемых требований к размерам и геометрической точности, с учетом вероятностного характера вывода судебного эксперта относительно того, что причиной возникновения данных недостатков может являться неправильная эксплуатация товара при переносе, перекладке, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что обнаруженные судебным экспертом недостатки возникли по причине ненадлежащей эксплуатации металлочерепицы со стороны истца в материалы дела не предоставлено.

Также, разрешая доводы стороны ответчика, обоснованные выводом судебного эксперта, о том, что причиной возникновения недостатков в металлочерепице, указанных в заключении судебного эксперта является именно ненадлежащие перевозка, перемещение, хранение и монтаж, т.е. нарушение истцом условий эксплуатации, суд учитывает, что данные выводы судебного эксперта носят вероятностный характер.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащих, достаточных доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика, что установленные судебным экспертом недостатки поставленного истцу товара - металлочерепицы Stella CORUNDUM50 RAL 7024 0.50, явились следствием ненадлежащей эксплуатации или хранения товара покупателем, в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком истцу товара - металлочерепицы Stella CORUNDUM50 RAL 7024 0.50, не отвечающей требованиям качества проданного товара, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом выше изложенного, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за приобретенную им металлочерепицу Stella CORUNDUM50 RAL 7024 0.50 денежной суммы являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги), если это возможно по их характеру.

Таким образом, удовлетворение судом требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств, оплаченных за металлочерепицу Stella CORUNDUM50 RAL 7024 0.50 в количестве 354,882 кв.м., приобретенную у индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании счета на оплату № от 25.11.2024, является основанием для возложения на истца обязанности вернуть ответчику приобретенную ею у ответчика металлочерепицу Stella CORUNDUM50 RAL 7024 0.50.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2025 по 06.10.2025 в сумме <данные изъяты>, а также по дату вынесения решения суда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом суд также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 20.12.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - металлочерепицу Stella CORUNDUM50, направив ее в адрес ответчика заказным почтовым отправлением.

Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия истца получена ИП ФИО3 26.12.2024.

Письмом от 31.01.2025 ООО «СТИНЕРЖИ» отказало в удовлетворении претензии.

Ответ на претензию истца ответчика ИП ФИО3 в материалы дела не предоставлен.

Поскольку ответчиком направленная в его адрес истцом претензия была получена 26.12.2024, требования истца о возврате стоимости приобретенного ею некачественного товара должны были быть исполнены ИП ФИО3 до 05.01.2025 включительно.

Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2025 суд находит правомерными.

Проверив расчет неустойки, суд с ним соглашается, поскольку расчет неустойки истцом произведен за период времени после истечения установленного законом десятидневного срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, при определении размера неустойки истцом верно определена цена товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.01.2025 по 20.11.2025 составил <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость приобретенного материала) х 1 % х 315 дн.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с момента вынесения решения суда (21.11.2025) по дату фактического исполнения обязательства по возврату оплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось, обоснований и доказательств наличия оснований для ее снижения не предоставлялось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку истец ФИО1, является покупателем проданного ответчиком товара, который приобретен ею для личных бытовых целей, при этом ответчик является профессиональным участником рынка, осуществляя продажу металлочерепицы Stella CORUNDUM50 RAL 7024 0.50, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом характера спорных отношений, установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя реализуемого ответчиком товара, степени вины ответчика, объема и характера нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что истец испытывал моральные переживания в связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (ввиду поставки товара ненадлежащего качества т отказа в возврате уплаченной за него денежной суммы), продолжительность периода нарушения прав истца (более одиннадцати месяцев), принимая во внимание, отсутствие доказательств причинения истцу в силу индивидуальных особенностей его личности значительных моральных или физических страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

С учетом присужденных ко взысканию денежных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50 %).

В соответствии со ст. 91, 103 ГПК РФ п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за рассмотрение требований имущественного характера и <данные изъяты> за рассмотрение требований не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1 % от стоимости товара <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с 21.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Обязать ФИО1 (ИНН №) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) металлочерепицу Stella CORUNDUM50 RAL 7024 0.50 в количестве 354,882 кв.м., приобретенную у индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании счета на оплату № от 25.11.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года.