Дело №2-1615/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований, ссылаясь на ст. 178, 179 ГК РФ, указывал, что, будучи введенным в заблуждение мошенниками, оформил кредитный договор на сумму 3000000 руб., перевел полученные деньги на счет в ином банке. Истец признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.
Подвергшись обману, поддавшись эмоциям и испугавшись, не понимая дальнейших последствий, выполнял все указания псевдосотрудников банка.
Он не имел намерения оформлять никаких кредитов, необходимости и нуждаемости в этом не было, поскольку имеет стабильный доход и достойную оплату труда.
У истца сложились ложные представления о действительном положении дел, был введен в заблуждение третьими лицами, совершал сделку под влиянием обмана.
В уточненном иске, ФИО1, ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, указывает, что истец в период заключения кредитного договора страдал хроническим заболеванием – хр. <данные изъяты>», принимал и продолжает принимать <данные изъяты>, состоит на учете у врача <данные изъяты>, что могло негативно влиять на смысловое восприятие и оценку существа сделки. При заключении кредитного договора у истца сложились ложные представления о действительном положении дел, поэтому он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Сделка не была выражением сознательной воли истца. Истец ввиду мошеннических действий третьих лиц не понимал природу (существо) сделки, не мог осознанно регулировать собственное поведение, не имел правильного представления о действительном положении дел, не желал наступления последствий. Его воля на исследуемый период (применительно к сделке) формировалась не свободно, а под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных элементах сделки с неправильным, несвободным формированием цели. В результате злонамеренных действий третьих лиц у истца нарушалось понимание не только существенных элементов сделки, но и ее мотивов. У истца сложились ложные представления о действительном положении дел, был введен в заблуждение третьими лицами, совершал сделку в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, совершал сделку под влиянием обмана, угрозы.
В возражениях на иск ПАО «Сбербанк России» просит в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен при личном посещении банка и консультации с сотрудником. При обращении в банк клиент сообщил о намерении взять кредит на покупку машины. После чего кредитный договор в банке был оформлен через «Сбербанк онлайн». Денежные средства банком переведены на счет истца. Поскольку договор заключался при личном обращении в офис банка, у банка не было оснований сомневаться в наличии воли истца на заключение договора. Денежными средствами истец распорядился уже после заключения договора. Была подана заявка на выдачу наличных, однако в первый раз эта заявка была отклонена банком в целях безопасности, истцу было направлено смс с предупреждением о мошенниках. Клиент снова подтвердил свою заявку, в итоге ему были выданы наличные средства в кассе банка. Денежными средствами он распорядился самостоятельно. Заблуждения истца относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки не являются существенными, достаточными для признания сделки недействительной. Банк не мог знать о заблуждении истца. При заключении сделки сам истец не проявил должной осмотрительности. Банк не мог знать об обмане истца третьими лицами, что исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в ст. 179 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, на основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на сумму 3000000 руб. Договор подписан простой электронной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло письмо, адресат поименован как Центральный банк. В письме было указано, что ФИО1 стал жертвой мошеннических действий, для обеспечения безопасности финансовых активов, согласно договора банковского обслуживания, необходимо выполнить процедуру обновления единого основного счета. Приложен договор о сотрудничестве. Также приложено письмо о том, что задолженность по кредитным счетам в «Сбербанк России» на сумму 3000 000 руб. была погашена (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), путем зачисления на резерв банка, реквизиты которого были предоставлены финансовым отделом. Задолженность по кредитным счетам аннулирована.
В мессенджер было прислано сообщение с реквизитами ячейки для закрытия кредита: банк партнер <данные изъяты>. ***. Позже прислано сообщение: реквизиты использованы для пополнения ячейки досрочного закрытия ПАО «Сбербанк». 3000000 руб. Текущий баланс ячейки: 3000000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в полицию, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие ФИО2 средства в размере 3000000 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. <данные изъяты> УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от абонента с именем ФИО9 (директор компании в которой он ранее работал), который написал, что были распространены персональные данные и теперь мошенники оформляют кредиты от моего имени и переводят в поддержку терроризма, что позже мне позвонит сотрудник ФСБ. Позже поступил звонок от пользователя ФИО10, который пояснил, что является сотрудником ФСБ и ему нужно помочь остановить мошенников, для чего позвонят из Центробанка. Далее позвонил сотрудник Росфинмониторинга – ФИО11, который пояснил, что нужно взять кредит раньше мошенников, чтобы предотвратить их противоправные действия. Поверив в сказанное, ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО12 истец проследовал в отделение Сбербанка по адресу: <адрес> где оформил кредит в размере 3000000 руб. Денежные средства получил в кассе банка наличными. Проследовав к банкомату «<данные изъяты>», расположенному в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в банкомате через приложение «МирПэй» ввел реквизиты банковской карты «<данные изъяты>» ***, которые сообщил ФИО13, внес на указанную банковскую карту наличные денежные средства в общей сумме 3000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 снова позвонил и начал говорить о мошенниках, после чего он понял, что стал жертвой мошенников и обратился в отдел полиции.
Судом установлено, что оспариваемый кредитный договор был заключен при личном посещении банка ФИО1, оформлялся в присутствии сотрудника банка через приложение «Сбербанк онлайн».
На телефон истца приходили смс-сообщения об одобрении кредита, о перечислении денежных средств на его счет.
Первая заявка на выдачу наличных денежных средств банком была отклонена, направлено смс следующего содержания: для безопасности ваших средств банк приостановил операцию в офисе. Если вам позвонили от имени сотрудников полиции, банка или других госструктур и попросили снять деньги, чтобы спасти их от хищения, - это мошенники. Сообщите об этом звонке сотруднику в офисе и не проводите операцию.
ФИО1 снова подтвердил свою заявку, в итоге ему были выданы наличные средства в кассе банка.
Полученные денежные средства в сумме 3000000 руб. ФИО1 внес в банкомате торгового центра на указанный ему в сообщении номер счета в <данные изъяты>.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Положениями ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заем, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.5, ч.2 ст.6, ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из анализа приведенных положений следует, что кредитный договор считается заключенным с момента достижения между сторонами всех существенных условий договора и перечислением заемщику денежных средств. При этом при заключении договора в электронной форме применительно к настоящему спору необходимо установление таких обстоятельств, как направленность воли на заключение кредитного договора в электронной форме от стороны договора – заемщика, факт подписания договора простой электронной подписью непосредственно заемщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
По ходатайству истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы, ФИО1 на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством не страдал, действовал целенаправленно, в поведении, пояснениях его отсутствовали признаки нарушенного сознания, какой-либо психотической симптоматики. Его индивидуально-психологические особенности являются вариантом нормы. На момент заключения договора психического заболевания, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не выявлено. ФИО1 является взрослым, самостоятельным человеком с высшим образованием, социально адаптированным. У него не выявляется каких-либо интелектуально-мнестических или эмоционально-волевых нарушений, заострения каких-либо личностных особенностей, для него не характерна повышенная внушаемость или пассивная подчиняемость влиянию окружающих. Учитывая интелектуально-волевую сохранность ФИО1, отсутствие в его базовых личностных особенностях таких черт, как повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость влиянию окружающих, его действия на момент заключения спорной сделки были активные, направленные на определенную цель, носили многоэтапный и последовательный характер. У ФИО1 не выявляется каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно снизить или ограничить его способность в момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.
Иных доказательств, подтверждающих невозможность понимать значение своих действий при совершении сделки, истцом не представлено.
Ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).
Каких-либо доказательств, в подтверждение заблуждения относительно природы сделки совершаемой сделки истцом не представлено.
На совершение ответчиком каких-либо действий по введению в заблуждение сторона истца не ссылалась, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Исходя из содержания иска, пояснений истца, он понимал, что получает деньги у банка, мотивы и его заблуждения в целях чего он заключает кредитный договор, не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
На обман его ответчиком истец не ссылается. Обстоятельств, что ответчику было известно о заключении истцом сделки вследствие обмана мошенниками, в ходе рассмотрения дела не установлено. Более того, находясь в офисе банка, получив предупреждения от банка в виде смс, в котором было четко указано на вид мошеннических действий, ФИО3 ничего не сообщил сотруднику банка, не поинтересовался, возможны ли такие обстоятельства.
На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) кредитного договора, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Костяная
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025
Верно, Судья
Н.А. Костяная
Секретарь судебного заседания
Решение по состоянию на 01.11.2025 не вступило в законную силу
Д.Ю. Федулеева
Подлинник решения находится в материалах дела №2-1615/2025
секретарь судебного заседания
Д.Ю. Федулеева