Решение по делу № 2А-730/2025 от 15.01.2025

дело №а-730/2025 КОПИЯ

УИД №RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, заинтересованное лицо ИФНС России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее МИФНС №) обратилась в суд с административным иском, согласно которому просит взыскать с ФИО1 (ИНН № задолженность по налогам и пени:

транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 15 894,00 руб.;

транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 12 998,14 руб.;

налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 691,00 руб.;

налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 343,61 руб.;

пени в размере 2 637,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 12 998,14 руб.;

пени в размере 69,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 343,61 руб.;

пени в размере 1 417,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по транспортному налогу за 2021 год в размере 15 894,00 руб.;

пени в размере 61,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 691,00 руб.;

пени в размере 2 583,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере 12 734,00 руб.;

пени в размере 2 728,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 13 446,00 руб.;

пени в размере 7 256,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 41 646,00 руб.;

пени в размере 325,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 3 037,00 руб.; на общую сумму 47 006,50 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что налогоплательщику посредством личного кабинета налогоплательщика были направлены: налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты транспортного налога за 2021 г. в размере 15 894 руб., налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 691,00 руб. (получено ДД.ММ.ГГГГ); налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты транспортного налога за 2018 год в размере 13 446,00 руб., налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2 391,00 руб.

Посредством электронного сервиса «личный кабинет налогоплательщика» направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо 181 627,89 руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ).

В установленный срок налогоплательщик требование не исполнил, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ст. 17.1 Кодекса административного судопроизводства РФ налоговым органом направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика налоговой задолженности в размере, не превышающем отрицательное сальдо.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-0066/2603/2023 о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени. В связи с поступившими возражениями мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № ХМАО-Югры не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, просит рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения по последнему месту регистрации.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ответчика, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

С учетом изложенного, суд считает, что административный ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Заинтересованное лицо ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о своем участии не ходатайствовал.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентированы главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьёй 357 главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (статья 359 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаётся расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершённого строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают установленные законодательством налоги, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что у ФИО1 (ИНН №) в период с 2018 по 2021 гг. в собственности имелось следующее имущество:

автомобиль «Ауди Q5», госномер У838ВВ186;

автомобиль BMW Х6, госномер К900РС86;

автомобиль «Пежо-307», госномер В386ОО186;

квартира по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>;

квартира по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Согласно представленным сведениям, за административным ответчиком ФИО1 числится задолженность по налогам:

- транспортный налог за 2018 г. в размере 12 998,14 руб.,

- транспортный налог за 2021 г. в размере 15 894 руб.,

- налог на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 343,61 руб.,

- налог на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 691 руб.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлялся о необходимости уплатить транспортный налог за 2018 г. в размере 13 446 руб. и налог на имущество физических лиц за 2018.г. в размере 2 391 руб., а всего 15 837 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному через личный кабинет налогоплательщика, ответчик уведомлялся о необходимости уплатить транспортный налог за 2021 г. в общем размере 15 894 руб. и налог на имущество физических лиц за 2021.г. в размере 691 руб., а всего 16 585 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с неуплатой в установленный срок начисленных налогов и сборов налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения совокупной обязанности. Посредством электронного сервиса «личный кабинет налогоплательщика» направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо 181 627,89 руб. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил в суд настоящее исковое заявление.

В силу статьи 69 Налогового кодекса неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (абзац первый пункта 1).

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (абзац второй пункта 1).

Требование об уплате задолженности также должно содержать, в том числе сведения о сроке исполнения требования (пункт 2).

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании (пункт 3).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О, Налоговый кодекс как в ранее действовавшей, так и действующей в настоящее время редакции предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки (пени, штрафа).

Начисленные налоги и штраф за указанный период налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем начислены пени.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5).

Судом установлено, что требование № было направлено в адрес налогоплательщика и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ему было известно о наличии налоговой задолженности.

В рассматриваемом случае судом также установлено, что налоговым органом административный иск подан в установленный пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Кроме того, налоговым органом приняты меры принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2020 г. в размере 12 734 руб., недоимки по транспортному налогу за 2019 г. в размере 13 446 руб., недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в размере 41 646 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 3 037 руб.

В связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности, в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени: в размере 2 583,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере 12 734,00 руб.; в размере 2 728,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 13 446,00 руб., в размере 7 256,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 41 646,00 руб., в размере 325,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 3 037,00 руб..

Вместе с тем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания транспортного налога с физических лиц за 2021 год в размере 15 894,00 руб., транспортного налога с физических лиц за 2018 год в размере 12 998,14 руб., налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 691,00 руб., налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 343,61 руб., пени в размере 2 583,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере 12 734,00 руб., пени в размере 2 728,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 13 446,00 руб., пени в размере 7 256,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 41 646,00 руб., пени в размере 325,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 3 037,00 руб. по изложенным выше основаниям, поскольку, как следует из приведенных выше положений налогового законодательства и последовательных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Принудительное взыскание налога по общему правилу возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством, поэтому нормы налогового законодательства предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание (в частности, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

Иного расчета в обоснование своих доводов лицами, участвующими в деле, их представителями, суду представлено не было.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного истца о правомерном начислении пеней на выявленную налоговым органом недоимку по транспортному налогу за 2018 г., налогу на имущество физических лиц за 2018 г., по транспортному налогу за 2021 г., налогу на имущество физических лиц за 2021 г., взыскиваемых настоящим исковым заявлением, ввиду того, что разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 2 637,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 12 998,14 руб.; пени в размере 69,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 343,61 руб.; пени в размере 1 417,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму недоимки по транспортному налогу за 2021 год в размере 15 894,00 руб.; пени в размере 61,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 691,00 руб. суд отказывает, поскольку административным истцом не представлено доказательств взыскания суммы основного долга за указанный период, а истребованные судом отдельно доказательства также не подтверждают доводы налогового органа в этой части иска.

Доказательства оплаты вышеуказанных сумм налогов ответчиком не представлены, на соответствующие обстоятельства он не ссылался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, а также, что обязанность по уплате налогов ФИО1 не исполнена до настоящего времени, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В связи с чем, государственная пошлина, неоплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, заинтересованное лицо ИФНС России по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре:

транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 15 894,00 руб.,

транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 12 998,14 руб.,

налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 691,00 руб.,

налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 343,61 руб.,

пени в размере 2 583,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере 12 734,00 руб.,

пени в размере 2 728,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 13 446,00 руб.,

пени в размере 7 256,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 41 646,00 руб.,

пени в размере 325,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 3 037,00 руб., а всего взыскать 42 820 (сорок две тысячи восемьсот двадцать) рублей 40 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ <адрес> – Югры государственную пошлину в размере 1 484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА «29» января 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-730/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко