Дело № 2-10660/2025

УИД № 77RS0031-02-2025-015566-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего по делу судьи Волковой М.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10660/2025 по уточнённому иску ООО ГК «Билдор» к ИП фио, ФИО1, Малиен Роялу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Билдор» обратилось в суд с уточненным иском к ИП фио и ФИО1, ФИО3 о расторжении договора подряда №3101-Д от 31.01.2025 г. и взыскании уплаченных по договору денежных средств в солидарном порядке в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма и государственной пошлины сумма

Иск мотивирован тем, что между ООО ГК «Билдор» (Заказчик) и ИП фио (Подрядчик) 31.01.2025 г. заключен договор подряда №3101-Д на выполнение работ на земельном участке, принадлежащем фио В соответствии с условиями договора, графиком финансирования и оплаты Заказчик произвел Подрядчику 100% предоплату по первым двум этапам работ: 31.01.2025 г. – сумма (за проектирование); 11.02.2025 г. – сумма (за начало работ по домокомплекту). Общая сумма перечислений составила сумма, что подтверждается платежными поручениями. Согласно п. 4.2 договора срок выполнения каждого этапа работ составляет 50 рабочих дней с даты 100% оплаты этапа и передачи строительной площадки. На момент подачи первоначального иска указанные сроки истекли. Подрядчиком ИП фио работы в установленные сроки выполнены не были, обязательства по договору не исполнены. Договором подряда (п. 6.1) предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения этапа работ в размере 0.15% от оплаченной суммы этапа за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости просроченных работ. Расчет истцом неустойки в сумме сумма (сумма + сумма) произведен верно, соответствует условиям договора и не превышает установленный лимит. Обязательства ИП фио по договору подряда обеспечены договором поручительства. Первоначально поручителем выступала ФИО1 Впоследствии, 22.10.2025 г. между ООО ГК «Билдор», ИП фио и фио Роал был заключен дополнительный договор поручительства № 31/01-Д-2, по условиям которого Малиен Роял принял на себя солидарную с должником (ИП фио) и первоначальным поручителем (ФИО1) ответственность за исполнение обязательств по договору подряда. Истец направил ответчикам досудебную претензию от 27.10.2025 г., которая оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением обязательств по договору подряда ООО ГК «Билдор» вынуждено было обратиться за юридической помощью, заключив 26.08.2025 г. договор об оказании юридических услуг №1.1.417, стоимость которых составила сумма и была оплачена. Данные расходы являются необходимыми и понесены в связи с настоящим спором.

В судебное заседание явился законный представитель истца ООО ГК «Билдор» - генеральный директор ООО ГК «Билдор» фио, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчики ИП фио, ФИО1, ФИО3, третьи лицо фио, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывов на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.01.2025 г. между ООО ГК «Билдор» (Заказчик) и ИП фио (Подрядчик) заключен договор подряда №31/01-Д на выполнение работ на земельном участке, принадлежащем фио

В соответствии с условиями договора, графиком финансирования и оплаты Заказчик произвел Подрядчику 100% предоплату по первым двум этапам работ: 31.01.2025 г. – сумма (за проектирование); 11.02.2025 г. – сумма (за начало работ по домокомплекту).

Общая сумма перечислений составила сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 4.2 договора срок выполнения каждого этапа работ составляет 50 рабочих дней с даты 100% оплаты этапа и передачи строительной площадки.

Подрядчиком ИП фио работы в установленные сроки выполнены не были, обязательства по договору не исполнены.

П. 6.1 договора подряда предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения этапа работ в размере 0.15% от оплаченной суммы этапа за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости просроченных работ.

03.07.2025 г. ООО ГК «Билдор» и ФИО1 заключен договор поручительства № 31/01-Д-1, по условиям которого ФИО1 приняла на себя солидарную с ИП фио ответственность за исполнение обязательств по договору подряда №31/01-Д от 31.01.2025 г.

22.10.2025 г. между ООО ГК «Билдор», ИП фио и Малиен Роял был заключен дополнительный договор поручительства № 31/01-Д-2, по условиям которого Малиен Роял принял на себя солидарную с должником (ИП фио) и первоначальным поручителем (ФИО1) ответственность за исполнение обязательств по договору подряда.

Истец направил ответчикам досудебную претензию от 27.10.2025 г., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом того, доказательств исполнения договора подряда №3101-Д на выполнение работ на земельном участке суду представлено не было, а неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в течение длительного срока после получения 100% предоплаты по ключевым этапам работ является существенным нарушением условий договора подряда, лишающим заказчика возможности достичь цели договора, то требования истца о расторжении договора подряда №3101-Д от 31.01.2025 г. и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Положения договоров поручительства, заключенных как с ФИО1, так и с ФИО3, устанавливают солидарную ответственность поручителей с должником ИП фио, а, следовательно, требования истца о взыскании основного долга, неустойки и судебных расходов могут быть предъявлены солидарно к ответчикам ФИО1, ФИО3, как поручителям по договору.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме сумма (сумма + сумма) произведен верно, соответствует условиям договора, в связи с чем требования о взыскании с ответчика ИП фио неустойки в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчиками не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, то суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание цену иска, считает возможным взыскать сумма с ответчиков в пользу истца в счет оплаты расходов на представителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в заявленном истцом размере, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО ГК «Билдор» (ИНН <***>) к ИП фио (ИНН <***>), ФИО1 (...паспортные данные............), Малиен Роял (паспортные данные...) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда №31/01-Д от 31.01.2025 г., заключенный ИП фио и ООО ГК «Билдор».

Взыскать в солидарном порядке с ИП фио, ФИО1, Малиен Рояла уплаченные по договору подряда №31/01-Д от 31.01.2025 г. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья М.А. Волкова