Дело № 2-2080/2025

УИД: 33RS0002-01-2025-002316-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 18 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.

при секретаре Можаевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота, г.р.з. ###, принадлежащего истцу на праве собственности, и БМВ, г.р.з. ### под управлением ФИО2

В результате аварии автомобилю Тойота, г.р.з. ###, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля БМВ, г.р.з. ### ФИО2

Ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Согласие», ответственность истца застрахована в САО «ВСК», в которую истец обратилась с заявлением о страховой выплате.

Страховщик заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля не произвел. В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истцом направлено уведомление об осмотре поврежденного ТС. Страховщик уполномоченного надлежащим образом представителя на осмотр не направил, в связи с чем осмотр ТС и независимая техническая экспертиза проведены потерпевшим самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом повторно направлено письмо с требованием о повторной выдаче направления на ремонт. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, направления на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ страховщик возвратил истцу документы по страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении досудебной претензии истцу отказано.

Истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### рассмотрение обращения прекращено.

Для определения надлежащего размера страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту технику. Согласно заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМР без учета износа составляет 665 300 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 179 300 руб.. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика сумма убытков составляет 779 300 руб. (1 179 300 руб. – 400 000 руб.), которые подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО2

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК»:

- страховое возмещение в сумме лимита ответственности 400 000 рублей, неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

взыскать с ответчика ФИО2:

- убытки в сумме 535 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 586 руб.,

взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 3 000 руб., расходы на представителя в сумме 67000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения с учетом дополнений. Считал, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в г. Москве было зарегистрировано заявление ФИО1 о наступлении страхового случая. В соответствии с требованиями п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается уведомлением об осмотре, содержащим две даты для предоставления транспортного средства. Ввиду отсутствия в заявлении сведений о месте нахождения транспортного средства, контактного номера телефона заявителя, САО «ВСК» вынужденно направило телеграмму в адрес истца с просьбой в течение одного дня сообщить место нахождения транспортного средства с целью организации выездного осмотра. Истцом, в нарушение п. 10, абз. 1,2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнено обязательство по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства. Страховщик, руководствуясь абз. 4 п. 11 ст. Закона об ОСАГО, возвратил заявление. Таким образом, направляя истцу уведомление о возвращении заявления о страховой выплате, ответчик действовал в полном соответствии с требованиями закона. Страховщик не отказывал заявителю в выплате страхового возмещения. Повторное заявление от потерпевшей в адрес страховщика не поступало. На основании изложенного, ответчик просит признать обращение истца в суд преждевременным, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Также отмечает, что страховое возмещение должно определяться по ценам в соответствии с Единой методикой. Истец требует взыскания страхового возмещения исходя из рыночной стоимости ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшей, не представлены. В настоящем деле у САО «ВСК» имелись объективные причины, которые не позволяли осуществить ремонт, так как истец не дал согласие на увеличение срока ремонта, на доплату сверх суммы страхового возмещения в пределах обязательства страховщика, на увеличение критерия удаленности. Ввиду того, что истец отказался от исполнения обязательств, страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме на основании расчета в соответствии с положениями Единой методики. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, поскольку страховая компания не отказывалась от исполнения обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

АНО СОДФУ уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством БМВ, г.р.з. ###, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота Камри, г.р.з. ### (т. 1 л.д. 49-54).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО по полису ХХХ ###.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявления истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате величины УТС. Также указано, что поврежденное ТС не эксплуатируется ( в виду технической неисправности)(т. 1 л.д. 58).

В материалы дела ответчиком представлено заявление ### от ДД.ММ.ГГГГ (убыток ###) согласно которого заказчик поручает исполнителю (ООО «Ассоциация независимых экспертов) произвести осмотр ТС Тойота Камри, г.р.з. ### - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> (т.1 л.д.139 на обороте).

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу по адресу, указанному в заявлении (<...>), телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, а также уведомила, что в случае, если транспортное средство не на ходу, необходимо сообщить о месте нахождения транспортного средства и согласовать со страховщиком дату и время осмотра транспортного средства по указанному контактному номеру телефона.

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ доставлена, но не вручена адресату, дом закрыт, адресат по извещению не является (т. 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> осмотр ТС истца не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу по адресу, указанному в заявлении, телеграмму о необходимости в течение одного дня письменно сообщить точное место нахождения транспортного средства с целью организации выездного ремонта (т. 1 л.д. 77).

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ доставлена, но не вручена адресату, дом закрыт, адресат по извещению не является (т. 1 л.д. 63).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, а также о возврате комплекта документов, в связи с тем, что заявитель не предоставил транспортное средство на осмотр. Разъяснено право повторно обратиться с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, осмотра транспортного средства, организованного по инициативе истца, с указанием контактов заявителя (т. 1 л.д. 12).

Данное уведомление ответчиком получено, принято решение принять в работу обращение от клиента, убыток ### (л.д.148-150 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> состоялся осмотр ТС истца экспертом ФИО7, о чем составлен акт осмотра ### (л.д.117 т.1). Представитель САО «ВСК» на осмотр транспортного средства не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 59).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### САО «ВСК» уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, а также о возврате комплекта документов, направленного заявителем с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с тем, что заявитель не предоставил транспортное средство на осмотр. Разъяснено право повторно обратиться с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки, неустойку (т. 1 л.д. 73). В обоснование заявленных требований приложено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7 по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ составила 665300 руб. (т. 1 л.д. 112-130).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно уведомила истца о возврате комплекта документов, в связи с тем, что истец не предоставил транспортного средства на осмотр. Разъяснено право повторно обратиться с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 76).

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что истец предварительно не обратилась в САО «ВСК» в порядке, установленном ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т. 1 л.д. 17-24).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием САО «ВСК» размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы ###-э от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г.р.з. ### на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики, составляет 618800 руб. - без учета износа, 569200 руб. - с учетом износа;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г.р.з. ### на ноябрь 2024 по среднерыночным ценам Владимирского региона по Методике Минюста РФ с учетом износа и без учета износа КТС, составляет 935200 руб. без учета износа, 884300 руб. с учетом износа (т. 1 л.д. 217-240).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

В данном случае, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, истец просила выдать ей направление на ремонт на СТОА, также указала, что поврежденное ТС не эксплуатируется в виду технической неисправности, направила ДД.ММ.ГГГГ уведомление об осмотре ТС по месту его нахождения (<...>), при этом ответчиком произведены действия о принятии в работу обращение от клиента, зарегистрирован убыток ### (т.1 л.д.139 на обороте, л.д.148-150), однако, в установленный законом срок ответчик восстановительный ремонт транспортного средства Тойота, г.р.з. ### не организовал, направление на ремонт не выдал.

В заявлении (претензии), полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ истец также ссылалась на неисполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, а в последствие в повторной заявлении просила выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки и неустойку, согласно экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнил обязательства перед истцом по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем с него подлежит взысканию страховое возмещение с учетом результатов заключения судебной экспертизы в размере лимита ответственности 400000 руб.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ суд не находит.

Поскольку имел место отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, имеются основания для взыскания в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от определенной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составляет 200 000 руб. (400 000 руб.*50%), а также на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 дня) по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за заявленный истцом период составляет 404 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 101 дн.).

С учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК», составит 400000 руб.

Поскольку страховое возмещение истцом не получено до настоящего времени и общий период просрочки на дату вынесения решения составляет 452 дня, т.е боле года, учитывая размер ущерба 400000 руб., суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к суммам штрафа и неустойки, не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

Разрешая требования иска о взыскании убытков, суд полагает, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021).

Из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как установлено выше, САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем на данного ответчика возлагается ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы ###-э от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики, составляет без учета износа - 618800 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Как следует из материалов дела транспортное средство истца ответчиком не осматривалось, стоимость восстановительного ремонта не определялась, направление на ремонт не выдавалось. Соответственно согласие истца (потерпевшего) на доплату стоимости ремонта отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ потерпевшей произвести доплату за ремонт по Единой методике без учета износа, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

При этом стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа, как установлено при рассмотрении дела, изначально превышала 400 000 руб., и в случае ремонта на СТОА данную разницу оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда (по вине которого произошло рассматриваемое ДТП).

При таких обстоятельствах, сумма убытков – 535200 руб. (935200 руб. - стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Владимирского региона) – 400000 руб. (лимит страхового возмещения), подлежит распределению между ответчиками (страховой компанией САО «ВСК» и виновником ДТП ФИО2) следующим образом:

- сумма доплаты - 218800 руб. (618800 руб. – 400000 руб.), составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и лимитом ответственности страховщика, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2;

- сумма убытков 316400 руб. (935200 руб. – 400 000 руб. - 218800 руб.) подлежит взысканию со страховщика.

Таким образом, оснований для взыскания всей суммы убытков с виновника ДТП ФИО2 не имеется.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец понес расходы на составление заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, в размере 30 000 руб., расходы оплате судебной экспертизы – 32 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 3 000 руб., в связи с чем указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат возмещению с ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в соотношении 83,6% (400 000 +400000+ 535 200 = 1335 200; 1116 400 / 1335 200 х 100) и 16,4% ((400 000 +400000+ 535 200 = 1335 200; 218 800 / 1335 200 х 100).

Соответственно с САО ВСК подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, в размере 25 080 руб. (30000 х 83,6%), расходы по оплате судебной экспертизы – 26 752 руб. (32000 х 83,6%), расходы по оплате услуг нотариуса – 2508 руб. (3000х83,6%).

С ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, в размере 4 920 руб. (30000 х 16,4%), расходы оплате судебной экспертизы – 5 248 руб. (32000 х 16,4%), расходы по оплате услуг нотариуса – 492 руб. (3000 х 16,4%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3, стоимость которых составила 67 000 руб. (т. 2, л.д. 55-56).

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление и уточнения к иску.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 67 000 руб. (т. 2, л.д. 4-6).

Учитывая категорию и характер спора, объем фактически оказанной ответчику правовой помощи (изучение документов заказчика, консультирование, составление письменных документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципом разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, полагает определить сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 67 000 руб. 00 коп.

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, подтвержден надлежащими доказательствами, и не нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с САО ВСК подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 56 012 руб. (67000 х 83,6%), с ФИО2 – 10 988 руб.

Также с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 29 164 руб. 00 коп. (26164+3000), исходя из требований имущественного (1116400 руб.) и неимущественного характера (3000 руб.).

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 564 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ### ОГРН ###) в пользу ФИО1 (паспорт ### ###) страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки – 316400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф 200000 руб., расходы на оценку – 25080 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 26752 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2508 руб., расходы на представителя – 56012 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###, ОГРН ###) в доход бюджета государственную пошлину 29 164 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 (паспорт ### ###) убытки в размере 218 800 руб., судебные расходы: расходы на оценку – 4920 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 5248 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 492 руб., расходы на представителя – 10988 рублей, государственную пошлину – 7 564 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026

Председательствующий судья Н.Г. Лесун