Решение по делу № 2-2925/2022 от 28.10.2022 - о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года

Дело № 2-2925/2022

25RS0010-01-2022-004690-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан автомобиля HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГ. она обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО. Страховщиком в ООО «МЭАЦ» организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта без учета износа составила 95 998,96 рублей, с учетом износа 53200 рублей. ДД.ММ.ГГ. страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил страховое возмещение в размере 53200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). ДД.ММ.ГГ. она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить информацию о причинах смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГ. ответчик в ответ на заявление уведомил ее о невозможности организовать ремонт, поскольку у страховщика не заключен договор с СТО, способной осуществить ремонт. ДД.ММ.ГГ. ответчик уведомил ее об отсутствии оснований для удовлетворения требований по претензии. Ввиду сложившейся правовой позиции считает, что отсутствие у страховщика договоров с СТОА основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа не является. Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ДД.ММ.ГГ. она обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о довзыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на организацию экспертизы и оплату услуг представителя, морального вреда. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГ.. С данным решением не согласна в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в свою польщу 42 798,96 рублей – страхования выплата без учета износа; 21 399,48 рублей – штраф; 73 612,56 рублей – неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., из расчета 42 798,96 х 1% 172 дня; 427,98 рублей за каждый день – неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактической оплаты страхового возмещения; 50 000 рублей – моральный вред, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования уточнил в части размера, подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 118 550,46 рублей, в оставшейся части на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам истца, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГ. потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, которое было составлено и заполнено по типовой форме заявления о страховом случае, не обладая специальными познаниями в области осуществления страхового возмещения по Закону об ОСАГО, потерпевшая при заполнении данного заявления не могла определить отсутствие или наличие по ее страховому случаю всех условий. Последним днем для выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. истец через электронную почту, указанную на официальном сайте страховщика, обратилась к ответчику с заявлением (досудебной претензией), в котором просила выдать ей направление на ремонт, указав, что согласия на смену страхового возмещения с натуральной на денежную она не дает. Истец за 11 дней до выплаты страхового возмещения выразила страховщику свое волеизъявление на получение страхового возмещения в натуральной форме и не дал согласия на его смену с натуральной формы на денежную. ДД.ММ.ГГ. страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил страховое возмещение в размере 53300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). ДД.ММ.ГГ. истец через электронную почту обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить информацию о причинах смены формы страхового возмещения и выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГ. ответчик уведомил ее о невозможности организовать ремонт ввиду отсутствия заключенного договора с СТО, способной осуществить ремонт. ДД.ММ.ГГ. истец обратилась через электронную почту к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГ. ответчик уведомил ее об отсутствии оснований для удовлетворения требований по претензии. Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении ее требований отказал. Полагает, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие предусмотренных законом оснований предоставляет потерпевшему право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа. Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представитель полагал основанными на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства. Заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не мотивировано и не обосновано. Доказательств невозможности исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом, а также исключительности данного случая в материалы дела не представлено. При этом ответчик после получения заявления о страховом возмещении, досудебной претензии, действовал не добросовестно, злоупотребил своими правами и обязанностями и не предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования возникших разногласий. В результате длительности рассмотрения заявления о страховом возмещении истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем требования о взыскании морального вреда в заявленном размере правомерны и подлежат удовлетворению. Также представитель полагал, что расходы на оплату услуг представителя являлись необходимыми, а их сумма обоснованна и разумна. Просит исковые требования

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий по доверенности, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ранее в ходе подготовки ДД.ММ.ГГ. представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном возражении, из которого следовало, после произошедшего ДД.ММ.ГГ. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, ДД.ММ.ГГ. ФИО1 посредством электронной почты направила в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Оригинал заявления, а также копии паспорта РФ, водительского удостоверения, извещения о ДТП, реквизиты банковского счета, страхового полиса, СОР поступили ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» с привлечением ИП ФИО9 проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ. по инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 95 998,96 руб., с учетом износа – 53200 руб. ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» письмом №СГ-3701 уведомило истца о необходимости предоставления документов, которые поступили ответчику ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 53200 руб. ДД.ММ.ГГ. от истца поступила письменная претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в ответ на которую страховщик уведомил истца о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта, поскольку в регионе проживания истца отсутствуют договорные отношения со СТОА. ДД.ММ.ГГ. от истца в электронной форме поступило заявление о доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» в ответ на заявление письмом № СГ-22960 уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и принятом решении о выплате неустойки и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГ. осуществлена выплата финансовой санкции в размере 1566 руб., а также неустойки в размере 13 422 рублей, уплате НДФЛ. ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГ. по инициативе ФУ при рассмотрении обращения истца была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Эксперт+» №У-22-38478/3020-004, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 97 669,84 руб., с учетом износа – 54800 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 733 400 руб. ДД.ММ.ГГ. ФУ было вынесено решение №У-22-38478/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца. Утверждения истца о том, что АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную не соответствует действительности, поскольку изначально ДД.ММ.ГГ. было подано в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении путем организации и оплате восстановительного ремонта НА СТОА, в заявлении истец указала реквизиты для перечисления страхового возмещения. Согласно сведениям с официального сайта АО «СОГАЗ» в регионе проживания истца у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта ТС, отвечающим требованиям и критериям, установленных законом, в том числе по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, эксплуатируемых более 12 лет. В связи с чем, у АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязательство по возмещению ущерба транспортному средству истца, выплатив последнему страховое возмещение в сумме 53 200 руб., основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения ФУ по настоящему спору в части удовлетворения основного требования. Исполнение АО «СОГАЗ» вступившего в силу решения ФУ признается надлежащим исполнением страховщиком обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Поскольку обязанность АО «СОГАЗ» перед истцом была выполнена в полном объеме, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., а заверенные надлежащим образом документы поступили ответчику только ДД.ММ.ГГ., датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлся – ДД.ММ.ГГ. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.. Истцу суммарно была выплачена сумма неустойки и финансовой санкции в размере 17 228 руб. (13422 руб.+2006,00 руб.+234,00 руб.+1566,00 руб.), полагает основания для взыскания большей суммы отсутствуют. Заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и неосновательному обогащению истца, поскольку размер неустойки явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства. Результаты анализа показывают, что максимальный размер возможных убытков истца не превысил бы 4000 руб. Требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не предоставил доказательств в подтверждение обоснованности такого требования и его размера. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку оформление искового заявления о взыскании страхового возмещения не является сложной правовой задачей, фактически в готовый шаблон вносятся дата ДТП, номера и марки автомобилей, размер ущерба, что требует минимальных временных затрат. Снятие копий и их заверение является несложной технической работой, не требующей юридических знаний, при этом определять перечень документов и тратить время на их получение в данном случае не требуется, так как все необходимые документы в комплекте передаются представителю истцом. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца снизить неустойку и/или штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации заявленного морального вреда до разумного и справедливого значения.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №125 под управлением ФИО10 и транспортного средства марки HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бумажного извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель автомобиля HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак № ФИО11 признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, что отражено в извещении о ДТП и имеющемся объяснении, из которого следовало, что его автомобиль занесло, после чего он совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № №, действителен до ДД.ММ.ГГ..

Гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ххх №, действителен до ДД.ММ.ГГ..

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе посредством электронной почты, о чем также указывалось представителем ответчика.

Данное заявление в оригинале с приложенными документами страховщиком получено ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует выписка об отслеживании отправления ООО «СДЭК-Логистические решения» от ДД.ММ.ГГ..

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пунктом 21 ст. 12 названного закона закреплена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, указанные положения ответчиком АО «СОГАЗ» соблюдены не были, поскольку лишь ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставления гражданского паспорта, включающего сведения о прописке, оригинала или заверенной копии извещения о ДТП, которые поступили страховщику от истца ДД.ММ.ГГ..

При этом, последним днем для осуществления страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № ХХХ01717043979Р№, подготовленного по инициативе страховщика, произвело выплату страхового возмещения в размере 53 200 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 направила в адрес страховщика заявление о предоставлении информации о причинах смены формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную по ДТП от ДД.ММ.ГГ. и выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии договорных отношений со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт автомобили, с даты выпуска которых прошло более 12 лет, в связи с чем организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №125, не представляется возможным, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения на предоставленные истцом ранее реквизиты.

Вместе с тем, доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что истцом самостоятельно был выбран способ осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция неоднократно изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3, 2-3384/2019, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт ФИО1 страховщиком не выдавалось.

Кроме того, отсутствие заключенного договора с СТОА на ремонт автомобиля потерпевшего не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, срок эксплуатации транспортного средства истца в данном случае существенного значения не имел.

Вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по выдаче направления на ремонт либо заключения соглашения об определении суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что соглашение между истцом и страховой компанией, которым определен размер страхового возмещения, не заключалось.

Возражая по иску, ответчиком также было указано, что заявление, направленное ФИО1 в АО «СОГАЗ» было составлено истцом самостоятельно, соответственно, являлось офертой и означало согласие ФИО1 на получение страховой выплаты.

При этом, бланк заявления о страховом возмещении, выданный страховым обществом ФИО1, содержал заранее проставленную компьютерным способом отметку в пункте 4.2 "прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО", подписи истца на данном листе заявления не имеется, в то время как в других графах заявление заполнено ФИО1 рукописным способом.

На дату написания заявления осмотр поврежденного автомобиля не был произведен, осмотр состоялся ДД.ММ.ГГ., а сумма страхового возмещения, согласно акту о страховом случае была определена ответчиком только ДД.ММ.ГГ..

В данном случае, наличие проставленной страховым обществом в бланке заявления отметки не подтверждает волеизъявление ФИО1 о денежной форме страхового возмещения.

Предоставление реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения также не указывает на заключение соглашения с потерпевшим о замене вида страхового возмещения на денежную выплату с учетом износа.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Между тем, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, с указанием на перечисление денежных средств на соответствующие реквизиты, не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения.

Указанное заявление не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключенного в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления.

Кроме того, судом не может быть не принято во внимание то, что 31.01.2022 года ФИО1 направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление, в котором просила выдать ей направление на ремонт, указав, что согласие на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную она не дает.

Данное заявление страховщиком было получено посредством электронной почты ДД.ММ.ГГ., однако им не было учтено страховщиком.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен, и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

В связи с чем, принимая во внимание установленные раннее обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению потерпевшему стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике лежит на АО «СОГАЗ».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

По изложенному выше, суд не может признать обоснованными выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от 13.05.2022 года, о наличии у АО «СОГАЗ» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, имеющими ограничения по возрастному критерию транспортных средств (не выше 12 лет).

При этом, из решения финансового уполномоченного от 13.05.2022 года следует, что, установив допущенное страховщиком нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (21 день) от суммы 53 200 рублей, а также об обоснованности требования о взыскании финансовой санкции, начисляемой с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Установив, что АО «СОГАЗ» произвело потерпевшей выплату неустойки и финансовой санкции, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В силу ч.1 ст. 25 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., истец обратилась в суд за защитой своих прав, направив исковое заявление почтовым отправлением ДД.ММ.ГГ., которое поступило в суд ДД.ММ.ГГ..

В связи с изложенным, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, о необходимости чего указывалось представителем ответчика, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным определение убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 798,96 рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, судом учитывается следующее.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из п. 82 названного Постановления следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 399,48 рублей (42 798,96 руб. х 50%).

Пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплаты предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с ч.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 118 550,46 рублей за период 277 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета 42 798,96 рублей х 1% х 277 дней.

Суд проверил данный расчет и согласиться с ним не может в силу следующего.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом, признав допущенное нарушение срока страховой выплаты, АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 15 428 рублей и финансовой санкции, составившей 1800 рублей, о чем также указывалось ответчиком, и представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ..

Соответственно, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 105 285,45 рублей за период 246 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., из расчета 42 798,96 рублей х 1% х 246 дней.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательств вины истца (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела также не представлено.

Учитывая период неисполнения страховщиком своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод представителя ответчика о том, что размер обязательств ответчика может составлять не более 42 798,96 рублей, основан на неверном толковании закона, поскольку лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 105 285,45 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 427,98 рублей, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, судом также учитываются следующие положения.

Пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора требовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплаты предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с ч.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом пунктом 4 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть, в рассматриваемом случае, размер неустойки совокупно не может превышать 400 000 рублей.

Представленный истцом расчет размера законной неустойки и правильность данного произведенного расчета ответчиком не опровергнуты, своего взыскиваемой неустойки представителем АО «СОГАЗ» не было предоставлено.

В силу вышеуказанных норм требование истца о взыскании законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 427,98 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда до дня фактической выплаты компенсационной выплаты, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако размер неустойки, взыскиваемой с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства надлежит ограничить суммой 400 000 рублей, с учетом взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 105 285,45 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору № 1 на оказание от 01.02.2022 года истцу были оказаны юридические услуги по ведению гражданского дела к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и любых иных выплат, судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ., стоимость данных услуг составила 30 000 рублей (п.3.1 договора).

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является завышенной и находит возможным, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4461,69 рубль (4161,69 руб. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 798,96 рублей, штраф в размере 21 399,48 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 105 285,45 рублей за период 246 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за каждый день в размере 427,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4461,69 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко