Дело № 2-133/2025
УИД 35RS0007-01-2025-000244-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Верховажье 03 декабря 2025 года
Верховажский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Блохиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Перевозка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
05 декабря 2024 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <МАРКА Л>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, автомобиля <МАРКА Д>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Перевозка» (далее – ООО «Бест перевозка»), автомобилем <МАРКА К>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 ДРСУ – филиал ПАО «Вологдавтодор» В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <МАРКА Л>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС группы ПДС Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский» от 05 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Автомобиль виновника ДТП ФИО2 в момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).
06 декабря 2024 года ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 136 100 рублей, неустойку в размере 42 627 рублей.
Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 20 мая 2025 года обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ООО «Бест Перевозка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что согласно экспертному заключению от 31 января 2025 года № 189, выполненному ИП Т.С.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 568 900 рублей. С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 184 338 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5977 рублей. В случае признания ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим ответчиком взыскать с него штраф.
Определением суда от 11 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бэст Перевозка».
Протокольным определением суда от 15 июля 2025 года ООО «Бэст Перевозка» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в качестве ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 ДРСУ-филиал ПАО «Вологодавтодор», САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Бэст Перевозка», ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансовый уполномоченный, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», Сямженского ДРСУ-филиала ПАО «Вологдавтодор» не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2024 года на <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <МАРКА Д>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Бэст Перевозка», автомобилю <МАРКА Л>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС группы ПДС Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский» от 05 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Автомобиль виновника ДТП ФИО2 в момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис: № от 22 мая 2024 года).
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).
06 декабря 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения.
В этот же день между страховщиком и страхователем заключено соглашение о страховой выплате.
11 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ Эксперт» от 22 января 2025 года № 20255373 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов) составила 204 685 рублей, с учетом износа 136 100 рублей.
30 января 2025 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 136 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 48353.
По инициативе страхователя ИП Т.С. 31 января 2025 года составлено экспертное заключение № 189, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 565 900 рублей.
11 февраля 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
12 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки.
13 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату неустойку в размере 42 627 рублей.
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 20 марта 2025 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 11 апреля 2025 года № У-25-32349/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 185 700 рублей, с учетом износа – 127 900 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2025 года № ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела соглашение о страховой выплате от 06 декабря 2024 года заключено до осмотра автомобиля, определения перечня повреждений и стоимости их устранения. В данном соглашении не содержится каких-либо условий о размере страховой выплате, сроках ее выплаты.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истца на получение страховой выплаты в денежной форме и одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер убытков, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению ИП Т.С. от 31 января 2025 года № 189 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА Л> составляет 565 900 рублей.
Определением суда от 09 сентября 2025 года по ходатайству ответчика ООО «Бэст Перевозка» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертиза Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № 2783/2-2-25 от 15 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Вологодской области на момент производства экспертизы составляет 320 438 рублей; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 217 934 рубля, с учетом износа – 140 011 рублей.
Заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от № 2783/2-2-25 от 15 октября 2025 года отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.
Поскольку обязательства страховщика по договору ОСАГО ограничиваются стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 184 338 рублей (320 438 (ущерб по рыночным ценам согласно судебной экспертизе) – 136 100 (выплаченное страховое возмещение)).
Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчиков ФИО2, ООО «Бэст Перевозка» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Данный штраф исчисляется в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 108 967 рублей (217 934/2).
Оснований для снижения суммы штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оценку в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6530 рублей 14 копеек.
ФИО6 за ФИО1 при подаче искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ООО «Бэст Перевозка» произведена уплата государственной пошлины в размере 5977 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05 июня 2025 года.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском к страховой компании от уплаты государственной пошлины освобожден.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО6 государственную пошлину в размере 5977 рублей, уплаченную согласно чеку по операции от 05 июня 2025 года в Казначейство России (ФНС России).
Определением суда от 09 сентября 2025 года расходы по экспертизе возложены на ответчика ООО «Бэст Перевозка», которое 08 сентября 2025 года внесло денежные средства в размере 40 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области (л.д. 152).
21 октября 2025 года в суд поступило заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость которой составила 15 840 рублей.
Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу признано ПАО СК «Росгосстрах», расходы по судебной экспертизы, которые оплачены ООО «Бэст Перевозка», с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества в размере 15 840 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Перевозка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 184 338 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 217 934 рубля, расходы на оценку в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, а также требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Перевозка» отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6530 рублей 14 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Перевозка» расходы по оплату судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО6 государственную пошлину в размере 5977 рублей, уплаченную согласно чеку по операции от 04 мая 2025 года в Казначейство России (ФНС России).
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Блохина
Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.