Дело № 2-624/2026

УИД: 03RS0003-01-2025-008810-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдинове А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвикта Групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд ... Республики Башкортостан с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвикта Групп» (сокращенное наименование – ООО «Инвикта Групп») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > на ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Лада Гранта, государственный номер <***> были причинены механические повреждения. На место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали место происшествия, повреждения его автомобиля.

По вопросу возмещения вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, истец обратился в страховую компанию Акционерное общество «АльфаСтрахование» (сокращенное наименование – АО «АльфаСтрахование»). Страховой компанией было принято решение о выплате ему денежной компенсации в размере 276400 рублей. Между тем, указанной суммы недостаточно для того, чтобы восстановить его автомобиль. Согласно проведенной независимой технической экспертизы ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 416300 рублей

Согласно отчету агента по договору № ... от < дата > среднемесячный доход истца с использованием автомобиля составляет 59349,93 рублей, которые как полагает истец, должен возместить ответчик.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в размере 139900 рублей, убытки в размере 59349,93 рублей в месяц с даты ДТП по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рубле, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2800 рублей, расходов по оплате услуг почты в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия регистрации ответчика ФИО3 в ... Республики Башкортостан.

Определением Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > вышеуказанное гражданское дело на основании заявления представителя истца передано по подсудности в Советский районный суд ... Республики Башкортостан для рассмотрения по месту нахождения ответчика ООО «Инвикта Групп».

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с частью 4 статьи 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от < дата > ..., выданной сроком на два года, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, стоимость причиненного ущерба и судебные расходы просила взыскать солидарно.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Ответчик ООО «Инвикта Групп» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (сокращенное наименование – САО «РЕСО-Гарантия»), АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании свидетельства о регистрации ... от < дата > собственником автомобиля Лада Гранта, государственный номер ..., является истец ФИО2

Из материалов дела следует, что автомобиль GAC GS, государственный номер ..., принадлежит на праве собственности ООО «Инвикта Групп».

Судом установлено, что < дата > в 00 часов 01 минуту около ... ФИО3, управляя автомобилем GAC GS3, государственный номер ..., двигаясь со стороны федеральной автодороги М5 в сторону ..., не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный номер ..., под управлением ФИО2

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием по смыслу, придаваемому ему терминологией, установленной ПДД РФ. Факт ДТП был зафиксирован в установленном порядке сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, что подтверждается материалом проверки.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 от < дата > ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Постановление не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу.

Согласно материалам проверки в результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 Лада Гранта, государственный номер ..., были причинены механические повреждения – два правых стекла, заднее правое колесо, задний бампер, подушки безопасности, скрытые дефекты, люк бензобака, крыша, багажник, заднее правое крыло, задний правый фонарь, правый порог, две правые двери.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заключения страхового полиса.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств – Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Автогражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля GAC GS3, государственный номер ..., ФИО3 в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность потерпевшего ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Истцом в порядке урегулирования убытка поданы соответствующие заявления в АО «АльфаСтрахование», застраховавшего ответственность виновника ДТП, связанные с выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения данных заявлений страховщиком заведено выплатное дело ....

В соответствии с условиями Соглашения о страховой выплате от < дата >, его стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика после выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в виде указанного ДТП. По результатам осмотра автомобиля ФИО2 последний ознакомлен и согласен с результатами осмотра автомобиля Лада Гранта. Стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы автомобиля ФИО2 и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по данному страховому событию, составляющем 274000 рублей Указанная сумма установлена заключением ООО «АвтоТехПорт» ... от < дата >, выполненном по заказу АО «АльфаСтрахование».

Заключенное между страховщиком и потерпевшим Соглашение о страховой выплате не оспорено, недействительным не признано.

На основании указанного Соглашения страховое возмещение по ДТП в размере 276400 рублей перечислено на банковский счет представителя истца ФИО5 (платежное поручение ... от < дата >).

Истец к страховщику каких-либо претензий в рамках настоящего дела не предъявляет.

Истцом со ссылкой на результаты независимой оценки ущерба ..., выполненного ИП ФИО6 < дата >, заявлено требование о взыскании суммы, недостающей для полного возмещения ущерба, причиненного ДТП – 139900 рублей. Указанная оценка не оспорена, не признана недействительной.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Закона об ОСАГО, а также разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении ... от < дата >

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, в момент совершенного ДТП водитель ФИО3 управлял автомобилем GAC GS3, государственный номер ... будучи единственным участником и директором ООО «Инвикта Групп» - собственника указанного автомобиля. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик ФИО3 на законном основании управлял транспортным средством – GAC GS3, государственный номер ..., в связи с чем он несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП, совершенного по его вине. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Являясь руководителем ООО «Инвикта Групп», ФИО3 на законном основании управлял транспортным средством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль причинителя вреда принадлежит юридическому лицу, в силу норм статьи 1079 ГК РФ и статьи 1068 ГК РФ, учитывая, что вред имуществу истца причинен ФИО3, который находился в трудовых отношениях с ООО «Инвикта Групп», вследствие чего надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Инвикта Групп», на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд полагает указать следующее.

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средст» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абзацу 1 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от < дата > ... «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

То есть, из правовой позиции Конституционного Суда РФ усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в полном размере соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как показывает практика, размер страховой выплаты может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО в размере, не полностью покрывающем расходы на устранение последствий ДТП, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ходатайству от лиц, участвующих в деле, о назначении судебной экспертизы не поступило.

Следовательно, участники процесса согласились с оценкой ущерба, представленной истцом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения в сумме 276400 рублей произведена в полном размере, а при расчете разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, следует руководствоваться экспертным заключением ..., выполненным ИП ФИО6 < дата >

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Инвикта Групп» в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 139900 рублей (сумма ущерба в размере 416300 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, в размере 276400 рублей).

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений и истец имел реальную возможность им воспользоваться, в дело не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последний имеет право требования суммы причиненного ему в результате повреждения его имущества – ущерба в полном объеме, за вычетом выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный вред.

Оснований для иного определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется. Доказательств иного размера имущественного вреда истца, исходя из принципа полного его возмещения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного потерпевшим ущерба превышает в совокупности сумму полученного страхового возмещения и размера ущерба, взыскиваемого с ответчика в рамках данного дела.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 59349,93 рублей в месяц с даты ДТП по день фактического исполнения, суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ устанавливает в качестве способа защиты гражданских прав возмещение убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается и упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не нарушались. Обратиться в суд за взысканием упущенной выгоды вправе лица, которые в результате неправомерных действий лишились финансовых средств, на получение которых рассчитывали при определенных обстоятельствах.

В судебном процессе по иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что имел реальную возможность получить доход, принял зависящие от него меры для получения дохода, но не смог его получить из-за допущенной ответчиком недобросовестности.

Согласно пунктам 4-5 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дел, связанных со взысканием неполученного дохода, которым является упущенная выгода, судам следует принимать во внимание тот факт, что представленный потерпевшей стороной расчет обычно является приблизительным. Тем не менее это обстоятельство не может служить основанием для отказа в исковых требованиях.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъясняется, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования истца о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пунктах 29-30 выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 (ИНН <***>) содержатся сведения об одном из осуществляемых им видов деятельности – «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (код ОКВЭД 49.32), внесенные < дата > (ГРН соответствующей записи – ...).

Согласно представленным отчетам агента ООО «Яндекс.Такси» по договору ... от < дата >, среднемесячный доход принципала ФИО2 за период с < дата > г. по < дата >. составил 59349,93 рублей.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истец действительно осуществляет деятельность легкового такси в ООО «Яндекс.Такси».

Представленные расчеты ответчиками не оспорены, контррасчеты не представлены. Однако, суд частично не соглашается с данными расчетами. Так, суд отмечает значительные различия дохода истца по месяцам. В связи с чем доходы истца за декабрь 2024 г. и январь 2025 г. признаются периодами повышенного спроса услуг такси и потенциально повышенных тарифов ввиду наличия новогодних праздничных дней и на этом основании исключаются из расчета как показатели, необоснованно оказывающие значительное влияние на итоговый результат среднемесячного дохода по следующим критериям:

- необъективность учета периодов повышенного дохода (доход в < дата >. более чем в 3 раза превышает доход в < дата > г.) сама по себе;

- значительная продолжительность указанных периодов, составляющая 1/3 расчетного периода, предлагаемого истцом.

Исходя из указанных выше принципов разумной степени достоверности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению суд полагает возможным применить следующую схему образования среднемесячного дохода в 2025 г.: доход за февраль (47186 рублей) + доход за март (31409,50 рублей) + доход за апрель (43585,10 рублей), увеличенный на период неиспользования автомобиля после ДТП (43585,10/19*30 = 68818,58 рублей) / 3 месяца = 147414,08 рублей / 3 = 49138,03 рублей. Указанная сумма признается судом ежемесячным доходом истца от деятельности легкового такси в ООО «Яндекс. Такси» в 2025 г.

Оценивая возможность применения указанной суммы ежемесячного дохода истца от деятельности легкового такси к расчету общего размера упущенной выгоды, суд считает неправомерным распространение ее на весь период, испрашиваемый истцом. Как следует из указанной выше выписки из ЕГРИП, ИП ФИО2 осуществляет различные виды предпринимательской деятельности, основным видом является «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет» (код ОКВЭД 47.91, дата записи в реестре – < дата >). Потенциально истец не лишен возможности заниматься иными видами деятельности. Но даже если таковые в настоящее время у истца отсутствуют, то у него нет никаких препятствий для аренды иного автомобиля в целях продолжения своей деятельности в качестве водителя такси.

В связи с чем суд приходит к выводу о возможности присуждения упущенной выгоды в размере одного месячного заработка истца от деятельности легкового такси в ООО «Яндекс.Такси», поскольку требование о взыскании с ответчика большей суммы по данному основанию может рассматриваться как недобросовестное поведение, направленное на неправомерное обогащение истца, сопряженное с излишним обременением ответчика, не имевшего умысла на причинение именно такого вида ущерба истцу, как временное выбытие автомобиля из сферы деятельности в такси. Компенсацию упущенной выгоды в размере 49138,03 рублей суд полагает достаточным возмещением истцу понесенных им тягот на разумный срок поиска новой работы (нового автомобиля), восстанавливающим право истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного правила судом устанавливаются следующие пропорции удовлетворенной части исковых требований:

- заявлено 2 исковых требования материального характера – о взыскании ущерба от ДТП (подлежащее оценке) и убытков в виде упущенной выгоды (не подлежащих оценке в связи с неясностью окончания периода упущенной выгоды);

- указанные требования составляют по 1/2 (или по 50 %) в общем объеме исковых требований;

- в связи с полным удовлетворением требования о взыскании ущерба от ДТП соответствующая часть в размере 50 % считается полностью удовлетворенной;

- в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды соответствующая часть в размере 50 % считается частично удовлетворенной и ее точный размер подлежит выяснению судом. Разрешая данный вопрос, суд также руководствуется принципом разумной степени достоверности, установленной статьей 393 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым установить ограничительные рамки для конкретизации продолжительности срока, предполагаемого истцом для взыскания убытков, в размере 12 месяцев. Соответственно, из указанной части в размере 50 % подлежит вычислению 1/12 часть в связи с удовлетворением судом соответствующей части требований о взыскании убытков в размере 1 месяца. В результате исковое требование о взыскании убытков составляет 1/12 часть от 50 %, или 4,17 %;

- суммируя результаты обеих частей, суд приходит к результату в 54,17 % как окончательному размеру пропорции удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2800 рублей. В дело представлены копии двух доверенностей, удостоверенных нотариусами:

- представителей истца ООО «Единый центр», ФИО7, ФИО8, ФИО5, действующих на основании доверенности ... от < дата >,

- представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ... от < дата >, с квитанцией на 2500 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленных доверенностей усматривается, что они выданы для защиты и представления интересов при ведении гражданских и административных дел, связанных с ДТП автомобиля истца. Указанная формулировка не позволяет отнести представленные доверенности к таким, в отношении которых действует правило о судебных издержках (нет указания даже на конкретное ДТП), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Однако, надлежащих доказательств того, что истец понес указанные расходы, в материалы дела не представлено. В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного требования.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает также подлежащими удовлетворению пропорционально требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с составлением экспертного заключения ..., выполненного ИП ФИО6 < дата >, оплату которых истец произвел в размере 10000 рублей; и суд взыскивает с ответчика ООО «Инвикта Групп» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей * 54,17 % = 5417 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФрасходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ООО «Инвикта Групп» в размере 5196 рублей * 54,17 % = 2814,67 рублей.

На основании представленных в материалы дела квитанций об оплате услуг почты, оказанных почтовой службой «Сармат-Экспресс» ИП ФИО9 № ... от < дата >, № ... от < дата >, № ... от < дата >, № ... от < дата >, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1000 рублей. Находя представленные доказательства относимыми к делу и допустимыми, суд находит их подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей * 54,17 % = 541,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Инвикта Групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвикта Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 139900 рублей, компенсацию упущенной выгоды в размере 49138,03 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5417 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 541,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814,67 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО3 (паспорт ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено < дата >