УИД 74RS0001-01-2022-008172-63

Дело № 2а-1271/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Замаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании налога, пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 368,00 рублей, пени в размере 13,50 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в собственности у ФИО1 имеется объект недвижимости по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве собственности). Являясь собственником данного имущества, ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, однако административный ответчик налоги надлежащим образом не оплачивает, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г. Челябинска - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований административного истца, пояснил, что при исчислении налога на имущество ИФНС при расчете налога не применено положение закона, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 кв.м. общей площади квартиры.

ФИО1 отрицал, что он обращался с заявлением об открытии интернет - сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физического лица», которым никогда не пользовался, потому ему неизвестно о направлении через личный кабинет требований об уплате налога на имущество за спорный период времени. Административным ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока давности для предъявления исковых требований, кроме того, требования в иске не соответствуют тем требованиям, которые ранее заявлялись административным истцом, и по которым был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска, который был в дальнейшем отменен по заявлению административного ответчика.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пункт 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) гласит, что каждое лицо должно уплачивать установленные налоги и сборы.

Под налогом в п. 1 ст. 8 НК РФ понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.

На основании ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве собственности).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В письме № ГД-4-8/18401@ указано, что если срок уплаты по налоговому уведомлению наступил, а информации об уплате по нему нет, то налоговые инспекторы вправе направить нарушителю требование об уплате.

Такое требование может передаваться налогоплательщику не только по почте, но и в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с Порядком направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным Приказом ФНС России от 09.12.2010 № ММВ-7-8/700@, либо через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговым органов в адрес налогоплательщика через личный кабинет налогоплательщика были направлены требования о добровольной оплате налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ (требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), которые в настоящее время не исполнены.

Административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска за взысканием сумм налога на указанное имущество, в т.ч. за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

По смыслу пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 3 пункта 2 части 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из представленных материалов согласно заявлению о выдаче судебного приказа, усматривается, что налоговый орган просил выдать судебный приказ о взыскании недоимки по налогу за ДД.ММ.ГГГГ. и пени.

Поскольку общая сумма налогов, заявленная ко взысканию, не превысила 10 000 рублей, срок исполнения самого раннего требования об уплате налога был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 части 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в самом раннем требовании об уплате налога, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 6 месяцев).

В данном случае с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в пределах установленного Налоговым кодексом Российской Федерации шестимесячного срока, с даты истечения трехлетнего срока, установленного в самом раннем требовании об уплате налога.

В суд с административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также в шестимесячный срок после отмены судебного приказа, потому доводы административного ответчика о том, что налоговым органом срок для обращения в суд для взыскания суммы недоимки по представленным требованиям пропущен являются неверными.

Безосновательными также являются и доводы административного ответчика о том, что он не являлся пользователем интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физического лица».

Приказом ФНС России от 01.06.2012 г. № ММВ-7-12/387@ «Об утверждении регламента взаимодействия Инспекций ФНС России с налогоплательщиками в рамках интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физического лица» установлен порядок регистрации физических лиц в сервисе. Регистрация происходит с помощью регистрационной карты, содержащей логин и пароль для входа в сервис. Для получения карты следовало обратиться в налоговую инспекцию. В случае успешной регистрации должностное лицо выдает один экземпляр карты налогоплательщику.

Регистрация административного ответчика произведена в сервисе ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению. Однако, как пояснила представитель административного истца, заявление ответчика не сохранено в силу истечения срока хранения документов (5 лет), который предусмотрен Приказом ФНС № ММВ-7-12/88 @ от 15.02.2012 г., действовавшего до 01.11.2021 г. Со дня подачи заявления о подключении к сервису прошло более 10 лет, в связи с чем заявление сохранено не было.

Однако, административным ответчиком активно используется интернет сервис «Личный кабинет налогоплательщика для физического лица». Так, за последние 2 года ФИО1 пользовался сервисом, а именно, осуществлял вход в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял редактирование профиля ДД.ММ.ГГГГ, направлял запрос на выпуск электронной подписи, хранящейся в системе ФНС, ДД.ММ.ГГГГ, направлял в инспекцию уведомление о выбранных объектах налогообложения в отношении которых предоставляется налоговая льгота по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ, формировал справки по форме 2-НДФЛ, формировал и просматривал требование об уплате налога №. Данные подтверждаются историей действий в личном кабинете.

В то же время истец не обращался в налоговую инспекцию с заявлением о прекращении использования сервиса в связи с незаконностью такого использования, либо требованием о незаконном открытии (создании) сервиса.

Потому суд критически относится к заявлению административного ответчика о том, что ему неизвестно, что он зарегистрирован в сервисе «Личный кабинет налогоплательщика», и что отсылаемые ФНС требования об уплате налога незаконно доставлены ему путем направления в личный кабинет налогоплательщика, о существовании которого ответчику не известно.

В то же время в материалы дела представлены скрин-шоты из личного кабинета налогоплательщика, из которых следует, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ доставлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы административного истца о том, что истцу высылались требования об уплате налога, которые были доставлены ответчику. То есть истцу было известно об обязанности и сроках уплаты налога.

Статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставляется право до ДД.ММ.ГГГГ устанавливать порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта или его инвентаризационной стоимости (т.е. сохранение ранее действовавшего порядка).

Такое право предоставлено субъектам Российской Федерации в целях обеспечения возможности налогообложения объектов недвижимости с учетом того, что степень готовности субъектов Российской Федерации к проведению на соответствующей территории государственной кадастровой оценки объектов недвижимости различна. В связи с этим, решение о переходе к налогообложению налогом на имущество физических лиц по кадастровой стоимости принимается субъектом Российской Федерации. самостоятельно с учетом оценки соответствующих финансовых последствий. Законом Челябинской области от 28.10.2015 № 241-ЗО "О единой дате начала применения на территории Челябинской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Челябинской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, т.е. с 1 января 2016 года.

Согласно пункту 3 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома.

Общая площадь квартиры, 1/2 доли в праве собственности на которую владеет административный ответчик, составляет, как подтвердил и сам ответчик, 33,7 кв. м.

Налоговая база не может принимать отрицательного значения, потому довод ответчика о том, что уменьшению на 20 кв.м. подлежит площадь принадлежащей ему на праве собственности доли, безосновательна и основана на неправильном токовании закона.

Так, кадастровая стоимость квартиры в ДД.ММ.ГГГГ составила 1 666 043,41 руб., стоимость 1 кв.м.: 1 666 043,41 руб. : 33,7 кв.м. = 49 437,49 руб. / кв.м. Стоимость 20 кв.м. составляет : 20 кв.м. * 49 437,49 руб. / кв.м. = 988 749,80 руб., налоговая база по налогу за ДД.ММ.ГГГГ составила 1 666 043,41 руб. - 988 749,80 руб. = 677 293 руб.

Кадастровая стоимость в ДД.ММ.ГГГГ составила 984 544,83 руб., стоимость 1 кв.м.: 984 544,83 руб. : 33,7 кв.м. = 29 214,98 руб. / кв.м.

Стоимость 20 кв.м. составила : 20 кв.м. * 29 214,98 руб. / кв.м. = 584 299,60 руб.

Налоговая база по налогу за ДД.ММ.ГГГГ составила: 984 544,83 руб. -584 299,60 руб. = 400 245,00 руб.

Исходя из расчета, представленного административным истцом в налоговых уведомления, расчет налога произведен верно, с учетом расчета налоговой базы, предусмотренного ст. 403 НК РФ и коэффициентов к налоговому периоду, установленных ст. 408 НК РФ.

Административным истцом заявлено также требование о взыскании с административного ответчика пени за период со дня, следующего за последним днем уплаты налога, расчет выполнен верно, с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, согласно которой объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования в том числе жилой дом.

В соответствии со ст. 450 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Судом установлено, что ФИО1 налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ не оплачивался.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма налога на имущество в размере 368 руб., пени в размере 13,50 руб.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

решил:

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан УВД Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением, за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 368,00 рублей, пени в размере 13,50 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан УВД Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Губанова