Решение по делу № 2-295/2023 от 24.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании судебных расходов, встречному иску <ФИО> к публичному акционерному обществу Сбербанк – в лице Байкальский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора не заключенным.

Решение

именем Российской Федерации

город Черемхово 24 мая 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., с участием представителя ответчика по основному иску – истца по встречному иску ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк – в лице Байкальский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора не заключенным,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>. Требования обосновывает тем, что кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписаны с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначным документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживании физических лиц и обязался их выполнять. Должник с момента заключения договора банковского обслуживания не выразил своего несогласии с изменениями условий договора банковского обслуживания и не обратился в банк с заявлением о его расторжении, таким образом, банк считает, что получено согласие на изменение условий договора банковского обслуживания. На момент заключении договора действовала редакция договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР классическая № №). ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте МИР Классическая № №) услугу «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно на сайте Банка осуществил вход в систему «Сбербанк онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», подключил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта № (счет №) и верно введен пароль для входа в систему. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:14 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:19 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, в платежную дату 26 число месяца, что соответствует графику платежей. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил ни одного платежа по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность в размере 305672,00 рубля: просроченные проценты <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате с суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ФИО1 обратился к ПАО Сбербанк со встречным иском, в котором просил признать кредитный договор не заключенным. Требования обосновывает тем, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № фактически не передавались, поскольку поступившие деньги были сразу же переведены операторами ПАО Сбербанк на сторонние счета, обращает внимание на то, что истцом не представлено письменных доказательств в подтверждение заключения кредитного договора

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО5

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1-ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, указав, что ФИО1 кредитный договор с банком не заключал, был только договор на выпуск и облуживание дебетовой карты МИР. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк открыл дополнительный счет на ФИО1 на который были переведены кредитные денежные средства. И с данного счета в течение нескольких минут деньги переведены на счета в другой банк. ФИО1 обратился в полицию с заявлением, по которому было принято решение о возбуждении уголовного дела. Кредитный договор был заключен без его ведома мошенниками, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела. Кредитный договор ФИО1 не заключался, не подписывался и не соответствовал его действительной воле. Не была соблюдена письменная форма кредитного договора. Обращает внимание на то, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке. Банком не представлены сведения о том, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором. Кроме того, полагает, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, кому в действительности были предоставлены кредитные средства. Просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 не заключенным и в удовлетворении исковых требований Банка отказать.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из п. 1 ст. 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Кроме того, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 847, 848 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статья 848 ГК РФ предусматривает обязанность Банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Предметом правого регулирования ГК РФ являются отношения между банками и клиентами в рамках применяемых форм безналичных расчетов, и к отношениям, возникающим при организации и функционировании платежных систем, использовании платежной инфраструктуры, указанные положения практически не применимы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласно которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты>% годовых, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк (далее - Общие условия кредитования). Документы необходимы для заключения договора, в том числе заявление - анкета, условия «Потребительского кредита», подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Сбербанк» подано заявление на банковское обслуживание.

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк настоящие условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия банковского обслуживания) и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания далее - ДБО).

В соответствии с п. п. 11.1 - 11.3 Условий банковского обслуживания Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, Памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания банка, Правила электронного взаимодействия являются неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Банк обеспечивает неизменность подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента электронного документа и возможность подтверждения факта подписания клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

Факт оказания ФИО1 услуги подтвержден в соответствии с правилами протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету №.

Поскольку обязательство выполнялось ответчиком ненадлежащим образом, платежи не вносились, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложено оплатить сумму, задолженности в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ФИО1 не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рубля, из которых: просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору составит: <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> рубля; просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявляя встречное исковое требование о признании кредитного договора не заключенным, ФИО1 ссылается фактически на несоблюдение требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был и волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Рассматривая спор, суд учитывает, что любая банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерно получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента. Риск несовершенства системы электронного документооборота с клиентами должен нести банк, разработавший и предоставляющий такую систему потребителю.

Между тем, указанное выше не умаляет обязанности самого клиента действовать осмотрительно и выполнять принятые на себя обязательства, в том числе в части обеспечения безопасности при получении банковских услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о совершении мошеннических действий и получении кредита неуполномоченными лицами от его имени не предоставлено.

Согласно ответа начальника ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по п. г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 Уголовного-процессуального кодекса РФ, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Обращение ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковской карты в Отдел УМВД России по Ангарскому городскому округу и вынесение должностным лицом постановления о возбуждении уголовного дела не подтверждает совершение в отношении него преступления по ст. 159 УК РФ путем заключения кредитного договора от его имени в отсутствии его действительного волеизъявления.

Из протокола совершения операции в Сбербанк Онлайн усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сделана заявка на потребительский кредит, ДД.ММ.ГГГГ, ему на номер телефона № отправлено СМС с одноразовым кодом подтверждения, одноразовый код подтверждения успешно введен. На указанный номер телефона ФИО1 поступило сообщение о перечислении на его карту <данные изъяты> кредита в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что договор был заключен не ФИО1, а иным лицом представлено не было, а напротив, именно в распоряжении истца находились одноразовые пароли, посредством введения которых и было осуществлено заключение кредитного договора, что банковская услуга была оказана ПАО Сбербанк надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части признания кредитного договора не заключенным.

Вопреки доводам стороны ответчика, договор со стороны ФИО1 подписан простой электронной подписью, которой он подтвердил, что ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях, которые являются неотъемлемыми частями договора. Подтверждение операций регистрации, входа в Интернет-Банк, оформления кредита осуществлялось при помощи кода входа, высылаемого на номер телефона №, принадлежность которого ФИО1 подтверждается ответом ООО «Т2 Мобаил» № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорена ответчиком.

При оформлении кредита на телефон ФИО1 поступали СМС-сообщения на русском языке с указанием кода, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из системы «Мобильный банк», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств направления ему СМС-сообщения на латинском языке не представлено.

Вопреки доводам ФИО1, его представителя, из материалов дела следует, что заемные кредитные средства банком были переведены на дебетовую карту МИР классическая № (счет №), выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Из представленной выписке по счету№ следует, что после зачисления на счет ДД.ММ.ГГГГ кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>, производились списания с данного счета денежных средств 27 и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом установлено, что при использовании сервисов «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» ФИО1, в нарушении мер безопасности ввел код из СМС-сообщения для оформления онлайн кредита. При проведении операций Банком были соблюдены требования об идентификации данных. У Банка не имелось оснований полагать, что распоряжение об оформлении кредита давалось неуполномоченным лицом, в связи с чем ответчик обязан был их совершить в соответствии со ст. 846 ГК РФ.

На момент рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины конкретных лиц в совершении хищения денежных средств не имелось, виновных действий банка как стороны по кредитному договору не установлено.

Учитывая, что заключение кредитного договора, оформленного с использованием простой электронной подписи, обоснованно признано совершенным истцом и с его согласия; объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным истцом лицом в рассматриваемом случае у Банка отсутствовала.

На основании вышеизложенного суд не находит основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк – в лице Байкальский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора не заключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора не заключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Овчинникова В.М.

Копия верна: судья Овчинникова В.М.

Подлинник решения подшит в деле Черемховского районного суда <адрес> № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк – в лице Байкальский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора не заключенным.