УИД: 77RS0005-02-2025-014736-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6043/25
по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, расторжении кредитного оговора и обращении взыскания на предмет ипотеки,мотивируя свои требования тем, что 20.10.2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и фио был заключен кредитный договор <***>, в соответствии условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 362 мес. под 4,7% годовых для целевого использования - приобретения в собственность предмета ипотеки: жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: адрес с кадастровым номером 77:09:0006011:3018. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры по вышеуказанному адресу. Банк свои обязательства по выдачи кредита исполнил в полном объеме. Заемщик фио умер. Ответчики являются наследниками имущества умершего и долевыми собственниками вышеуказанной квартиры, однако надлежащим образом не исполняют условия кредитного договора в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 20.10.2021 года № №634/3103-001347 в сумме сумма, в том числе сумма – невозвращенного кредита; сумма – процентов за пользование кредитом; сумма – неустойки начисленной за просрочку возврата кредита; сумма – неустойку, начисленной за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере сумма
Истец ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 , в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, возражавшую в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 20.10.2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и фио был заключен кредитный договор <***>, в соответствии условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 362 мес. под 4,7% годовых для целевого использования - приобретение в собственность предмета ипотеки: жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: адрес с кадастровым номером 77:09:0006011:3018.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой принадлежащей ответчику квартиры по вышеуказанному адресу.
Банк свои обязательства по выдачи кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Заемщик фио умер 14.11.2023 года.
В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства фио заведено наследственное дело 36362131-236/2023.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 указывает, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.
Из представленных в материалы дела свидетельств о праве наследства по закону усматривается, что наследниками после смерти фио, принявшими наследство в равных долях в виде ½ доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, являются супруга ФИО1 и несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. (пункты 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании".)
Согласно положениям статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Таким образом, суд, установив, что заемщиком фио обязательства по кредитному договору не исполнено, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 становится правопреемником заемщика.
Согласно выписки из ЕГРН, в настоящее время вышеуказанное жилое помещение находится в долевой собственности ответчиков, а именно ФИО1 – 4/6 доли в праве, ФИО2 – 1/6 доли в праве, ФИО3 – 1/ 6 доли в праве.
В нарушение условий договора ответчики неоднократно допускали просрочку по оплате кредита и начисленных процентов, что повлекло образование просроченной задолженности в сумме сумма, из которых сумма – невозвращенный кредит; сумма – проценты за пользование кредитом; сумма – неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита; сумма – неустойка, начисленная за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
18.06.2025 года в адрес ответчиков направлялось требование №312/019150 о досрочном истребовании задолженности с указанием сумм задолженности, реквизитов для ее оплаты, которое было оставлено последними без удовлетворения.
Доказательства погашения обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату истцу суммы основного долга, процентов и пеней, ответчиками не представлены.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, отвечающим условиям договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков основной суммы задолженности по кредитному договору и начисленных процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению согласно наследственным долям.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таком положении, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма
Таким образом, общий размер подлежащих с наследников умершего заемщика денежных средств составит сумму сумма, следовательно с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма, с каждого из несовершеннолетних ответчиков в лице их законного представителя ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости данного имущества, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Правила обеспечения обязательств путем залога недвижимого имущества определены Законом об ипотеке.
Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Исходя из положений абзаца 1 части 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость предмета залога определена в размере сумма Истец просит определить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере сумма (8 948 567 х 80%). путем продажи с публичных торгов.
Поскольку между сторонами отсутствует спор о начальной продажной цене заложенного имущества, от ответчиков каких-либо возражений относительно рассматриваемых требований не поступило с учетом вышеприведенных разъяснений, положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд полагает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере сумма путем продажи с публичных торгов
Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В судебном заседании установлено, что ответчиками вопреки графику платежей неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем в силу ст. 450,451 ГК РФ признает обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора <***> от 20.10.2021 года, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и фио
В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: со ФИО1 в сумме сумма, с каждого из несовершеннолетних ответчиков в лице их законного представителя по сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору <***> от 20 октября 2021 года в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма
Взыскать с несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору <***> от 20 октября 2021 года в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма
Взыскать с несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору <***> от 20 октября 2021 года в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года.
Судья: