УИД № 54RS0001-01-2024-009134-37
Дело № 2-1024/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мелкумян А.А.,
при секретаре Юрченко А.А.,
с участием:
ответчиков ФИО1,
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнений (л.д. 202-203) просит взыскать сумму ущерба в размере 190 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 960 руб. 80 коп., нотариальные расходы в размере 2 450 руб., расходы на проезд представителя в г. Новосибирск для участия в судебном заседании в размере 37 206 руб.
Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-255 «Сибирь» 583 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Митсубиси ASX 1.8» с государственным номером ... под управлением и в собственности ФИО3 и «Тойота Авенсис» с государственным номером ... под управлением ФИО2 и в собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Как указывает истец, гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Авенсис» с государственным номером ... на момент ДТП не была застрахована, следовательно, обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения истец не может. В добровольном порядке ответчики не возмещают сумму причиненного ущерба, в связи с чем ФИО3 был вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом. Ранее участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал, с результатами судебной экспертизы был согласен, представил в суд уточнения к исковым требованиям.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений (л.д. 48-50, 73-76). Ответчики пояснили, что неоднократно обращались к истцу, чтобы урегулировать спор в досудебном порядке, однако он отказался; сторона ответчика также ходатайствовала о снижении заявленных истцом судебных расходов, полагая их размер необоснованно завышенным. Выразили согласие с результатами судебной экспертизы. Также указали, что, приобретя автомобиль, заключили договор ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, но не обратили внимания, что его действие распространяется на страховые случаи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из взаимосвязанных положений поименованных правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать факт наступления вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в заявленном размере; а на ответчике – обязанность доказать отсутствие своей вины, представить доказательства иного размера ущерба.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-255 «Сибирь», 583 км, произошло ДТП с участием автомобилей «Митсубиси ASX 1.8» с государственным номером ... под управлением ФИО3, и «Тойота Авенсис» с государственным номером ... под управлением ФИО2 (л.д. 10-11, 46).
Автомобиль «Митсубиси ASX 1.8» с государственным номером ... принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9). На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 при управлении указанным транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».
Согласно сведениям АО «СОГАЗ» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с заявлением о страховой выплате в страховую компанию не обращался (л.д. 126).
Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области собственником транспортного средства «Тойота Авенсис» с государственным номером ... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1 (л.д. 45). При этом ГУ МВД России по Новосибирской области сообщено, что в настоящее время указанный автомобиль имеет государственный номер ... (л.д. 44).
Ответчиками в материалы дела представлен полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № ХХХ ..., согласно которому, автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 при управлении транспортным средством «Тойота Авенсис» с государственным номером ... застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована.
Согласно сведениям СПАО «Ингосстрах» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 124).
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее – ПДД РФ).
Согласно подпункту 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Митсубиси ASX 1.8» с государственным номером ... были причинены механические повреждения. Истцом при обращении в суд представлено заключение ООО «А38» № С3095ДК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-28), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 378 432 руб.
С указанной стоимостью в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не согласились ответчики ФИО1 и ФИО2, в связи с чем по их ходатайству ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» с постановкой вопросов: «1. Какие повреждения автомобиля «Митсубиси ASX 1.8» с государственным номером ..., зафиксированные в акте осмотра, фото- и видеоматериалах, а также в иных документах, имеющихся в гражданском деле ..., а также в административном материале, находятся в причинно-следственной связи (образовались) при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Митсубиси ASX 1.8» с государственным номером ..., полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП и на дату производства судебной экспертизы, с учетом износа и без учета износа без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П?».
Согласно экспертному заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № С.25-1804 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Митсубиси ASX 1.8» с государственным номером ... при столкновении с автомобилем «Тойота Авенсис» с государственным номером ... могли быть причинены следующие повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия в задней части переднего левого крыла, царапины на наружной торцевой поверхности грязезащитного брызговика переднего левого колеса, деформация на площади более 40 % и нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин передней левой двери, деформация в нижней передней части и нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин на площади около 20 % задней левой двери, царапины текстурной поверхности накладки левого порога, нарушение лакокрасочного покрытия в передней арочной части задней левой боковины. Эксперт указал, что механизм образования указанных повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-176).
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Митсубиси ASX 1.8» с государственным номером ..., полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ горда, на дату ДТП без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, составляет 171 000 руб. - без учета износа заменяемых запчастей, 111 200 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Митсубиси ASX 1.8» с государственным номером ..., полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ горда, на дату производства экспертизы без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, составляет 190 400 руб. - без учета износа заменяемых запчастей, 125 500 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей.
В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В соответствии со ст. 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Из ст. 8 Закона № 73-ФЗ следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит обоснование и исследование, проведенное в отношении автомобиля и обстоятельств произошедшего ДТП, арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, обоснованы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № С.25-1804 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение не оспорено сторонами и не опорочено.
Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В материалах дела также имеются сведения о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке со ФИО2 (л.д. 55).
Согласно частям 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Из п. 1 ст. 253 ГК РФ следует, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Таким образом, приобретенный в период брака ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Авенсис» с государственным номером ..., принадлежит им на праве общей совместной собственности, несмотря на регистрацию права собственности на него за ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что нахождение указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 являлось правомерным.
Факт передачи одним из сособственников транспортного средства (ФИО1) второму сособственнику (ФИО2) права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление этого сособственника на передачу данного имущества в пользование и владение второму сособственнику и свидетельствует о достижении согласия между указанными собственниками относительно прав владения и пользования имуществом в установленном законом порядке.
В связи с изложенным, учитывая указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащими лицами, обязанными возместить причиненный истцу материальный ущерб, являются оба ответчика, как сособственники транспортного средства.
С учетом изложенного суд полагает установленным как факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием спорных автомобилей, так и размер причиненного истцу материального ущерба, при этом, обязанными лицами по отношению к истцу суд считает ответчиков ФИО1 и ФИО2 как сособственников автомобиля «Тойота Авенсис» с государственным номером ....
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Размер ущерба, определенный экспертом без учета износа заменяемых деталей, позволяет утверждать о возможности восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.
Исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, с учетом необходимости возмещения ущерба по рыночным ценам, существующим на день вынесения судом решения, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба в размере 190 400 руб.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
На основании ч. 3 ст. 94 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Истец указывает, что он понес судебные расходы на производство досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб. (л.д. 12).
Учитывая, что по спорам данной категории обязательный досудебный порядок не предусмотрен, а несение истцом соответствующих расходов на оценку, представленную в материалы дела и принятую судом в качестве доказательства по делу, было обусловлено реализацией права на судебную защиту в будущем, то суд полагает данные расходы подлежащими возмещению стороной ответчика.
Данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, отчет об оценке был представлен в приложении к исковому заявлению, как доказательство причиненного ущерба в заявленном размере, данные расходы подтверждены. При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение данных расходов в солидарном порядке в размере 5 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что для получения квалифицированной юридической помощи в связи с причинением ущерба автомобилю «Митсубиси ASX 1.8» с государственным номером ... в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были понесены расходы на оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 (л.д. 29).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом оказанных ФИО3 юридических услуг, учитывая результат рассмотрения искового заявления, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет оплаты юридических услуг 20 000 руб.
ФИО3 также понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в связи с ведением настоящего гражданского дела в размере 2 450 руб., что подтверждается копией доверенности ...6 и квитанцией нотариуса (л.д. 30, 31).
Кроме того, сторона истца указывает, что ФИО3 понесены расходы на проезд его представителя ФИО4 в г. Новосибирск из г. Иркутска для участия в судебном заседании в общем размере 32 206 руб., из которых 33 470 руб. стоимость авиабилетов, 736 руб. страховка от отмены поездки, 3 000 руб. командировочные расходы (л.д. 205-209, 211).
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, суд находит разумными и документально подтвержденными расходы ФИО3 на проезд его представителя для участия в судебном заседании по настоящему делу, как и непосредственно участие представителя ФИО4 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141) в отсутствие технической возможности организовать судебное заседание посредством ВКС (л.д. 119-123).
Также, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 960 руб. 80, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов.
С учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения и на основании положений главы 7 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в пользу ФИО3 из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 248 руб. 80 коп. (11 960 руб. 80 коп. (оплаченная государственная пошлина) – 6 712 руб. (государственная пошлина при цене уточненного иска).
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 712 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., паспорт серии ...) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., паспорт серии ...) в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 190 400 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 712 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 450 руб. и транспортные расходы в размере 37 206 руб., всего взыскать 261 768 руб.
Осуществить возврат из бюджета излишне оплаченной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 5 248 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.
Судья А.А. Мелкумян