Решение по делу № 2-706/2025 от 21.01.2025 - о признании кредитного договора недействительным.

Производство № 2-706/2025 (2-7828/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-016783-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ПАО Сбербанк ФИО1, представителя УФСБ России по Амурской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк, Управлению ФСБ по Амурской области о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 04 марта 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор кредитования, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 1 052 631 рубль 58 копеек, сроком на 60 месяцев под 24,910 % годовых. Данный кредит ФИО3 фактически не брала и кредитный договор не подписывала.

В результате неправомерных действий третьих лиц истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в сумме 4 224 910 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №12401100001000388 от 05 апреля 2024 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом, а именно якобы с целью провести контртеррористическую операцию, войдя в доверие через руководство управления ЖКХ по Амурской области, спустив директиву о взаимодействии с органами ФСБ, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, предоставленные банком по кредитному договору.

Так, из показаний потерпевшей по уголовному делу на ФИО3 вышли неустановленные лица, использовавшие номера телефонов: ***, ***, ***, представились сотрудниками УФСБ и попросили осуществить взаимодействие со структурой путем подписания каких-то документов, что истец и сделала. Выполнив требования сотрудников указанных органов, истец, впоследствии узнала, что заключила кредитный договор и деньги банка были отправлены на Украину.

Истец полагает, что данный кредитный договор является недействительным в связи с тем, что в момент его оформления она находилась в таком состоянии, когда на ее сознание и поведение оказывались постоянные манипулятивные воздействия со стороны ФСБ по проведению специальной операции по выявлению террористического финансирования Украины, что подавляло ее и ограничивало понимание своих действий, то есть сделка совершена под влиянием заблуждения, под влиянием обмана.

Истец просит суд признать кредитный договор, заключенный 04 марта 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 недействительным.

ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена 12 декабря 2024 года, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из содержания которых следует, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия прямо закреплен положениями законодательства Российской Федерации и Условиями банковского обслуживания. Порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы Сбербанк Онлайн урегулированы договором между истцом и ответчиком. Оспариваемый кредитный договор №241451 от 04 марта 2024 года был заключен между ФИО3 и банком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к возражениям доказательств, у банка отсутствовали причины, позволяющие усомниться в достоверности поступивших от истца распоряжений и согласований условий заключения кредитного договора. В связи с чем, оспариваемый договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством и Условиями банковского обслуживания. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Банк при осуществлении истцом операций по оформлению кредитного договора проявил осмотрительность и добросовестность, обеспечив безопасность дистанционного предоставления услуг, а именно: приостановил (отклонил) выдачу кредита на 24 часа и направил на телефон истца +***, подключенный к услуге «Мобильный банк» соответствующее уведомление. При этом ФИО3, несмотря на приостановление операции, спустя двое суток продолжила оформление кредита и самостоятельно подтвердила в Сбербанк Онлайн операцию по оформлению кредита, введя направленные ей на телефон одноразовые пароли. Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. После зачисления денежных средств на счет истца ФИО3 через банкоматы ПАО Сбербанк осуществила снятие наличных денежных средств на сумму 800 000 рублей. В данном случае отсутствует перечисление банком денежных средств со счета заемщика на счета третьих лиц, а также одномоментность: денежные средства в сумме 1 052 631 рубль 58 копеек зачислены 04 марта 2024 года в 03:25, а снятие денежных средств наличными осуществлено 04 марта 2024 года в 04:17 (400 000 руб.) и 04 марта 2024 года в 04:19 (400 000 руб.) Доводы истца о том, что денежные средства были переведены в дальнейшем ею иному лицу не свидетельствуют о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств, в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьим лицам или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита. Договор не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор заключен в полном соответствии со ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, а также ФЗ-63. Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заключая кредитный договор через систему «Сбербанк онлайн», подписывая его и иные документы, истец знакомилась с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выразила волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждений с ее стороны. Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено. Истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также то, что банк умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора. Ответственность банка за совершенные клиентом самостоятельно операции под диктовку третьих лиц не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства. Представленные истцом материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Поведение истца после заключения кредитного договора давало банку право полагаться на действительность сделки и заключенность договора.

В судебном заседании представитель ответчика УФСБ России по Амурской области ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку кредитный договор заключен между сторонами в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется. Факт перечисления Банком денежных средств на соответствующий счет истца, позволяющий последнему распорядиться ими, в том числе путем снятия со счета наличных и зачислением их на счет третьих лиц, не свидетельствует о нарушении прав истца, о несоответствии действий Банка условиям договора и действующему законодательству.

Также в материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика УФСБ России по Амурской области из содержания которых следует, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны ПАО Сбербанк, ФСБ либо УФСБ России по Амурской области на истца оказывалось какое-либо воздействие, повлекшее заключение оспариваемого кредитного договора. Ссылка истца на то, что ей позвонили неизвестные лица и, представившись сотрудниками ФСБ, попросили подписать какие-то документы, впоследствии оказавшиеся кредитным договором, абсолютно не свидетельствует, что оформление кредита явилось результатом взаимодействия ПАО Сбербанк и УФСБ России по Амурской области. Банком исполнены обязательства по кредитному договору, в собственность заемщика предоставлены денежные средства в требуемой сумме, которыми ФИО3 распорядилась по своему усмотрению; признаки заблуждения (порока воли) в рассматриваемом случае отсутствуют. Приказ ФСБ России от 29.02.2024 года №5 850/340/1 не размещался и не публиковался на официальном интернет портале правовой информации, что указывает на его недостоверность. В удовлетворении требований истца о признании недействительным кредитного договора следует отказать.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, учитывая также длительность рассмотрения данного дела, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Также, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно положениям статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 01 июня 2018 года на основании письменного заявления между банком и клиентом ФИО4 заключен договор банковского обслуживания №1292763.

Согласно указанному заявлению истец подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и приняла обязательство их выполнять.

12 сентября 2023 года на основании заявления истца ей был открыт счет и выпущена дебетовая банковская карта ФИО5 №*** (счет №***).

12 сентября 2023 года ФИО3 подключила к банковской карте ФИО5 №*** услугу «Мобильный банк» с использованием номера телефона +***.

17 мая 2020 года истец самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в мобильном приложении в системе «Сбербанк Онлайн» для Android по номеру телефона +***, подключенному к услуге «Мобильный банк»

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

04 марта 2024 года между истцом и банком заключен оспариваемый кредитный договор №241451 в офертно-акцептном порядке, путем свершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» путем введения направленных банком на номер телефона истца +*** паролей; зачисления банком денежных средств на счет дебетовой карты истца ФИО5 №*** в сумме 1 052 631 рубль 58 копеек.

После зачисления денежных средств на счет карты ФИО5 №***, истец распорядилась указанными денежными средствами самостоятельно, а именно: 04 марта 2024 года в 03:25:35 (время Московское) часов осуществила оплату за услугу подключения к программе защиты жизни и здоровья заемщика в сумме 252 631 рубль 58 копеек, которую банк по заявлению истицы от 19 марта 2024 года в связи с отказом от участия в программе вернул 26 марта 2024 года, что подтверждается выпиской по счету карты; далее 04 марта 2024 года в 04:17:49 (время Московское) часов осуществила снятие наличных денежных средств в банкомате №60025493, расположенном по адресу: *** (Допофис 8636/0117) в сумме 400 000 рублей; кроме того 04 марта 2024 года в 04:19:46 (время Московское) часов осуществила снятие наличных денежных средств в сумме 400 000 рублей в банкомате №60035944, расположенном по адресу: *** (Допофис 8636/0117).

Согласно выгрузке из АС Мобильный банк, при инициировании ФИО3 операции по снятию наличных денежных средств в сумме 400 000 рублей в банкомате, банк отклонил указанную операцию, как подозрительную, о чем направил на телефон истицы смс-уведомление: «Операция по карте 5100 на 400 000 рублей в *** отклонена во избежание мошенничества. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900 или позвоните на ***. Операции в интернете ограничены до подтверждения».

После отклонения операции на сумму 400 000 рублей на телефон ФИО3 +*** был осуществлен банком исходящий звонок 04 марта 2024 года в 04:12:45 часов, в котором голосовой помощник банка попросил подтвердить осуществляемую операцию, что и было сделано истцом, в связи с чем операции по снятию наличных денежных средств стали доступны.

Таким образом, истцом через банкоматы ПАО Сбербанк 04 марта 2024 года было снято наличными 800 000 рублей, что подтверждается отчетом операций по карте клиента.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ – это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В соответствии с ч. 2 данной статьи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Часть 4 данной статьи предусматривает, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусматривает, в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 данного нормативно-правового акта простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п. п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (п. п. 3.9.1.2).

В соответствии с п. п. 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО3 подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора в электронном виде путем его подписания подписан простой электронной подписью клиента, было возможно исключительно после введения кодов, направленных на номер телефона ФИО3

Из объяснений, данных ФИО3 в ходе допроса потерпевшего следователем СУ МУ МВД России «Благовещенский» 10 июня 2024 года, следует, что 01 марта 2024 года ФИО3 находилась у себя дома и занималась своими бытовыми вещами, примерно в 08 часов 29 минут ей в приложении «телеграмм» написала начальница ФИО6, которая пояснила, что сейчас у них в «АмурилИнспекция» идет проверка ФСБ и через некоторое время с ней свяжется сотрудник ФСБ, с который ФИО3 необходимо поговорить. Далее примерно в 09 часов 17 минут этого же дня с абонентского номера *** поступил звонок, в ходе которого мужчина представился как ФИО7 и указал, что он является начальником ФСБ. Далее ФИО7 пояснил, что в организации, в которой работает ФИО3, произошла утечка информации и в скором времени с ней свяжутся сотрудники ЦентроБанка, чтобы защитить ее от мошенников. Примерно в 10 часов 25 минут ей позвонили с абонентского номера ***, представились сотрудником ЦентроБанка и начали рассказывать про ее основной счет и то как его нужно защитить, чтобы мошенники не смогли украсть деньги и оформить на нее кредит. Далее в 12 часов 04 минуты позвонил следователь ФИО8 и капитан ФСБ с абонентского номера *** и сказал, что он ведет расследование по утечке персональных данных и за ней будет закреплен сотрудник безопасности ЦентроБанка ФИО9, который объяснит что делать дальше. ФИО9 связался с ФИО3 в приложении «телеграмм» и указал, что от ее имени уже поданы заявки на кредит, в связи с чем нужно действовать строго по инструкции и указаниям, а именно необходимо пойти в банки: «Сбербанк, ВТБ Банк, Газпромбанк, ПСБ Банк» и подать там заявки на кредит, якобы чтобы перекрыть заявки на кредит от мошенников. Далее ФИО3 пошла в указанные банки и лично подала заявки на кредит, и в итоге получила кредиты на суммы: ВТБ – 1 073 698 рублей 68 копеек от 01 марта 2024 года, Газпромбанк – 1 095 000 рублей от 02 марта 2024 года, ПСБ Банк – 1 000 000 рублей от 06 марта 2024 года, Сбербанк – 1 056 212 рублей 25 копеек от 04 марта 2024 года. В итоге общая сумма кредита составила 4 224 910 рублей 93 копейки. Далее полученные суммы она обналичила в банкоматах и в дальнейшем перевела 3 300 500 рублей по указанным реквизитам, то есть все деньги, которые получила с кредитов. Далее ей сказали, что эти деньги вернутся на ее счет и она никому ничего не будет должна.

ФИО3, действуя добросовестно и разумно, получив смс сообщения об оформлении кредита с кодами, должна была проверить поступление кредитных денежных средств на принадлежащих ей счетах, и в случае отказа от заключения договора могла бы воспользоваться правом на его досрочное расторжение.

Заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключаемой сделки, указанное истцом (действуя по указанию неизвестных лиц, звонивших ей по телефону, и направлявших сообщения, она полагала, что участвует в проведении специальной операции по выявлению террористического финансирования Украины), нельзя отнести к существенным заблуждениям или обману, наличие которых в силу положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной. Истец действовала в своих интересах, а не была лишь посредником третьих лиц при возникновении обязательств перед ПАО «Сбербанк», в связи с чем, исковые требования о признании кредитного договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ином заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора истцом не представлено, как и не представлено достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли истца при совершении оспариваемой сделки в связи с заблуждением относительно ее природы. Доказательств того, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, либо сотрудники ФСБ России в материалы дела также не представлено. Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства о воздействии на нее неустановленных лиц, убедивших заключить оспариваемый договор, достоверными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из искового заявления, заявления о преступлении, пояснений, данных в судебном заседании, указанный кредитный договор оспаривается истцом как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана. ФИО3 указала, что не намеревалась заключать кредитный договор и получать заемные денежные средства.

Однако, как следует из материалов дела и стороной истца не оспаривается, ФИО3 самостоятельно в установленном порядке, обратившись в офис Банка, обратилась с собственноручно подписанной анкетой на получение кредита, после одобрения заявки на кредит ею в системе «Сбербанк Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление на заключение договора страхования, получены кредитные денежные средства, которые поступили на ее счет, после чего истец, распорядилась полученными ею денежными средствами, путем их снятия посредством банкомата.

Таким образом, указанные действия истца свидетельствуют о наличии у нее воли на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, несостоятельны.

Из искового заявления следует, что на ФИО3 вышли неустановленные лица использовавшие телефоны ***, ***, ***, представились сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности и попросили осуществить взаимодействия со структурой путем подписания каких-то документов, что истец и сделала. Выполнив законные требования сотрудников органов, истец впоследствии узнала, что заключила кредитный договор и деньги банка были отправлены на Украину.

05 апреля 2024 года следователем СУ МУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело №12401100001000388 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО3

Вместе с тем, предварительное следствие по уголовному делу до настоящего времени не окончено и приговором суда не установлена преступность действий по предоставлению кредита ФИО3

Само по себе возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора, и не свидетельствует о незаконности действий ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора.

Напротив, в судебном заседании установлено, что истец сама совершала действия по заключению кредитного договора, снятию наличных денежных средств в банкомате и зачислению их на счет третьих лиц.

Доказательств наличия у ПАО Сбербанк причин, позволяющих усомниться в правомерности действий клиента и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истцом также не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие существенного заблуждения при подписании кредитного договора, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для кредитных отношений, поскольку, как следует из представленных документов, истец получила и воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, исполняла условия кредитного договора, поэтому основания для квалификации оспариваемой сделки, как заключенной под влиянием заблуждения или обмана, отсутствуют.

Поскольку воля сторон при заключении и реализации кредитного договора была направлена именно на предоставление и получение кредита, а полученное исполнение было принято заемщиком ФИО3, то при отсутствии каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны банка, оснований для признания спорного кредитного договора недействительной сделкой у суда не имеется.

Рассматривая требования ФИО3, предъявленные, в том числе к УФСБ России по Амурской области, суд приходит к выводу о том, что Управление не отвечает критериям надлежащего ответчика по оспариванию кредитного договора, поскольку предметом исковых требований выступает кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО Сбербанк, правовыми основаниями для оспаривания кредитного договора являются положения статей 168, 178, 179 ГК РФ, фактическими основаниями – несоблюдение банком обязательных требований при заключении кредитного договора.

Круг надлежащих ответчиков по оспариваемой сделке определяется сторонами сделки. В рассматриваемом случае одна из сторон сделки – ФИО3, а противостоящей ей стороной является ПАО Сбербанк. При этом Управление ФСБ России по Амурской области не выступает стороной оспариваемой сделки, не является обязанным лицом по ней.

На основании изложенного судом не установлено причинной связи между действиями (бездействием) ПАО Сбербанк, Управлением ФСБ по Амурской области и утратой истцом суммы полученного ею кредита. Действия банка по заключению кредитного договора с ФИО3 основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом. Заключая кредитный договор, истец осознавала, что он заключается на предусмотренных в нем условиях; оснований полагать действия банка недобросовестными, противоречащими нормам законодательства, судом не установлено.

С учетом приведенных норм и изложенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании кредитного договора <***> от 04 марта 2024 года недействительными (ничтожными) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора <***> от 04 марта 2024 года недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2025 года.