Дело № 33а-3766/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.
Дело № 2а-2894/2023 (1 инстанция) Судья Веселова А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Морковкина Я.Н.,
судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, а также административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1
В обоснование заявленных требований указав, что установление административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного ФИО1 на основании ч.ч. 1,2 ст.3, ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» необходимо, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. Административный истец просил установить следующее административное ограничение: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Административный ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Прокурор Журавлева К.А. в заключении полагала требования исправительного учреждения законными и обоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 06.10.2020 года ему не был установлен опасный рецидив.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, административный ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.
Прокурор Денисов А.А. просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).
В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 данной статьи.
Из материалов дела следует, что приговором Электростальского городского суда Московской области от 31.05.2017, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 07.09.2017, ФИО1, **** года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.18-25).
Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 06.10.2020, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 21.01.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Электростальского городского суда Московской области от 31.05.2017. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Электростальского городского суда Московской области от 31.05.2017, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.16-17, 27-28).
Приговором Электростальского городского суда Московской области от 31.05.2017 в действиях ФИО1 установлено наличие опасного рецидива (л.д.25). Судимость по данному приговору не снята и не погашена.
Согласно представленной характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, и справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 в ФКУ ИК-3 содержится с 19.03.2021. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Из бесед индивидуально-воспитательного характера делает положительные выводы в сторону исправления. Принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в колонии и отряде. Отбывает наказание в обычных условиях. Дисциплинарных взысканий не имеет, нарушений режима содержания не допускал. Администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях поощрялся 4 раза. На профилактическом учете не состоит. Постановлением врио начальника ИУ от 26.08.2022 переведен в облегченные условия отбывания наказания. С 21.07.2021 трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных в должности швея. Сменные задания выполняет, имеет высокую производственную дисциплину, правила техники безопасности при производстве работ соблюдает. Очередные работы по благоустройству территории ИУ выполняет согласно утвержденному графику работ. Отношение к труду положительное. В коллективе отряда поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, преимущественно по возрастному принципу, отношения строит верно, в конфликтные ситуации не вступает. В общении с представителями администрации вежлив, в беседах корректен, законные требования сотрудников администрации выполняет. Психокоррекционные мероприятия не посещает. Связь с супругой поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. За время отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется положительно. После освобождения намерен выехать по адресу: ****, и трудоустроиться. Начало срока – 21.01.2021, конец срока – 05.08.2023 (л.д.8-9,10).
Учитывая, что ФИО1 имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд, руководствуясь императивными предписаниями п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 подпадает под категорию лиц, которым административный надзор устанавливается независимо от оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в связи с чем, требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области об установлении ФИО1 административного надзора являются обоснованными.
В соответствии с п.2. ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Приведенные выше положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
ФИО1 имеет судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Электростальского городского суда Московской области от 31.05.2017, неотбытая часть которой в соответствии ст.70 УК РФ частично присоединена к наказанию по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 06.10.2020. Судимость за совершение тяжкого преступления погашается в соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, срок административного надзора определен судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ правильно.
Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В соответствии с ч.2 ст.4 приведенного Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Определяя подлежащие установлению в отношении ФИО1 виды и периодичность административных ограничений, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его поведении в период отбывания наказания.
Суд учел, что ФИО1 имеет судимость, в том числе, за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (один раз в месяц), определено судом в минимальном пределе с учетом действующего правового регулирования.
допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом обстоятельств административного дела является разумным.
Определенное судом административное ограничение в отношении ФИО1 произвольным либо чрезмерным не является, обусловлено характером совершенных ФИО1 преступлений, а также его поведением в период отбывания наказания, соответствует положениям ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ, является необходимым и обоснованным в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу требований ст.ст.1,2 Федерального закона № 64-ФЗ установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы получили надлежащую оценку по правилам ст.84 КАС РФ, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.
Мотивы, которыми руководствовался суд, устанавливая конкретное ограничение, убедительно мотивированы, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Довод административного ответчика о том, что в приговоре Люберецкого городского суда Московской области от 06.10.2020 отсутствует указание на опасный рецидив, основанием для отмены решения не является.
Так, из материалов дела усматривается, что к приговору Люберецкого городского суда Московской области от 06.10.2020 на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Электростальского городского суда Московской области от 31.05.2017, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом приговором Электростальского городского суда Московской области от 31.05.2017 в действиях ФИО1 установлено наличие опасного рецидива (л.д.25). Соответственно, с учетом присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31.05.2017 к приговору от 06.10.2020, судимость по приговору от 31.05.2017 не снята и не погашена.
Таким образом, административный надзор и административные ограничения установлены судом верно, при правильном применении норм материального права, с учетом личности осужденного и его поведения.
При этом не исключается возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.9 Федерального закона № 64-ФЗ, а также частичной отмены или замены административных ограничений в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ.
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они сводятся к несогласию с установленным в отношении ФИО1 административным надзором и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что в решении суда первой инстанции в полной мере соблюден баланс частных и публичных интересов, административное ограничение необходимо в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом правонарушений и преступлений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия. Нарушение прав и законных интересов поднадзорного лица не допущено.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям ст. 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Вязниковский городской суд Владимирской области.
Председательствующий Я.Н. Морковкин
Судьи: А.В. Семёнов
О.И. Емельянова