РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6283/2025 по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс»» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, В обоснование исковых требований указано, что 10 февраля 2012 г. между адрес «ВТБ 24» и ответчиком заключен кредитный договор <***>. На основании договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи прав требований от 7 ноября 2016 г. ПАО «Банк ВТБ» на основании договора уступки прав № 7989 уступило ООО «ЭОС» права по заключенному с ответчиком кредитному договору, которые 23 сентября 2022 г. уступлены ООО ПКО «Феникс». В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств 23 сентября 2022 г. ответчику направлено требование о полном погашении задолженности за период с 20 ноября 2013 г. по 7 ноября 2016 г. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 20 ноября 2013 г. по 7 ноября 2016 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На указанное исковое заявление от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых указано, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 80400210251777), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В исковом заявлении и материалах дела содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика фио, изучив и исследовав материалы дела, заявление ответчика о применении срока исковой давности, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из содержания ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2012 г. между адрес «ВТБ 24» (в дальнейшем сменившее наименование на ПАО «Банк ВТБ») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, под 21,58% годовых, с кредитным лимитом в размере сумма

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего по договору образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи прав требований от 7 ноября 2016 г. ПАО «Банк ВТБ» на основании договора уступки прав № 7989 уступило ООО «ЭОС» права по заключенному с ответчиком кредитному договору, которые 23 сентября 2022 г. уступлены ООО ПКО «Феникс».

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности за период с 10 февраля 2012 г. по 23 сентября 2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, состоящая из сумма – основной долг, сумма – проценты.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств 23 сентября 2022 г. ответчику направлено требование о полном погашении задолженности.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что задолженность в размере сумма образовалась за период с 20 ноября 2013 г. по 7 ноября 2016 г.

Трехгодичный срок давности предъявления исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору истек 7 ноября 2019 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 12 июля 2024 г. к мировому судье судебного участка № 261 адрес, определением мирового судьи судебного участка № 261 адрес от 6 августа 2024 г. восстановлен срок на подачу возражений и отменен судебный приказ от 12 июля 2024 г. Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

С исковым заявлением истец обратился в Люблинский районный суд адрес 2 июня 2025 г., то есть за пределами срока исковой давности, исковое заявление поступило в адрес суда 24 июня 2025 г. и принято к производству 8 июля 2025 г.

В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок давности предъявления исковых требований к ответчику о взыскании задолженности истек 24 октября 2018 г. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, уступка истцу права требования задолженности по договору цессии не влияет на исчисление срока исковой давности, смена лиц в обязательстве не влечет изменения правовых последствий для сторон.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требования по взысканию с ответчика денежных средств, уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется, кроме того, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пропущенный юридическим лицом срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, в связи с истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иск ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 20 ноября 2013 г. по 7 ноября 2016 г. по кредитному договору <***> от 10 февраля 2012 г., заключенному с адрес «ВТБ 24», расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 г.