Решение по делу № 2-467/2023 от 17.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-467/2023

УИД 29RS0017-01-2023-000502-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 17 мая 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при помощнике судьи Беляевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский», кооператив, кредитный потребительский кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Вельский» и ФИО2 заключили договор займа № на общую сумму 30 000 рублей. Плата за пользование денежными средствами составила 21% в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20,00 за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 15.03.2023 г. составляет 42 562 рубля, в том числе: 30 000 рублей – заем, 4 874 рубля – пени, 7 688 рублей – проценты. В целях обеспечения исполнения денежных обязательств должника кооперативом был заключен договор поручительства с ФИО3 Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу кооператива задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.12.2021 по 15.03.2023 в сумме 42 562 рублей, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, проценты – 7 688 рублей, неустойка – 4 874 рубля; задолженность на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.12.2021 по 15.03.2023 г. в размере 73 747,40 рублей, в том числе: задолженность по уплате членских взносов – 35 672 рубля, пени – 38 075 рублей 40 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 526,19 рубля 19 копеек, по оплате юридических услуг – 7000 рублей.

Истец КПК «Вельский» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчиков, вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского займа № (далее – договор займа), в соответствии с п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий которого сумма займа составляет 30 000 рублей. Окончательный срок возврата займа установлен до 25.12.2022 года. Размер процентов по договору займа составляет 21 процент годовых.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача кооперативом заемщику денежных средств в размере 30 000 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за просрочку исполнения очередного платежа по займу, в виде неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Договор совершен в установленной форме. Подлинность подписей участников сделки никем не оспаривается, стороны договора не имели претензии по данному договору друг к другу. Договор содержит реквизиты обеих сторон, а также собственноручные подписи займодавца и заемщика.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.ч.1,3 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе следующих принципов:1) финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков); 2) ограничения участия в деятельности кредитного кооператива лиц, не являющихся его членами; 3) добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков); 4) самоуправления кредитного кооператива, обеспечиваемого участием его членов (пайщиков) в управлении кредитным кооперативом; 5) равенства прав членов кредитного кооператива (пайщиков) при принятии решений органами кредитного кооператива независимо от размера внесенных членом кредитного кооператива (пайщиком) взносов (один член кредитного кооператива (пайщик) - один голос); 6) равенства доступа членов кредитного кооператива (пайщиков) к участию в процессе финансовой взаимопомощи и иным услугам кредитного кооператива; 7) равенства доступа членов кредитного кооператива (пайщиков) к информации о деятельности кредитного кооператива; 8) солидарного несения членами кредитного кооператива (пайщиками) субсидиарной ответственности по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с п.п.6,7 ч.3 ст.1 приведенного Закона, взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу ч.2 ст.4 указанного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правление КПК «Вельский» с заявлением о принятии его в члены кредитного потребительского кооператива, в котором указал, что он ознакомлен с Уставом кооператива, Положением о членстве, Положением об органах управления, Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика), Положением о порядке привлечения сбережений (сберегательная политика), принятыми в кооперативе на момент подачи заявления, обязуется их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности.

Согласно выписке из решения Правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в члены кооператива с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива.

Статьей 13 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: 1) получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом; 2) вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания пайщиков КПК «Вельский» утверждено Положение о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика).

В соответствии с п. 3.12 названного Положения пайщики кооператива несут обязанность по уплате членских взносов. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Однако размер членских взносов зависит от интенсивности пользования услуг кооператива и уровнем риска по этим операциям. Размер членских взносов устанавливается протоколом Правления кооператива. Размер членских взносов доводится до пайщика до момента получения денежных средств. Обязанность пайщика по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается сумма членского взноса и, в случае если членский взнос вносится в рассрочку – период его оплаты. Календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займу и оформляется как приложение к договору займа. В силу того обстоятельства, что договор займа является реальным договором и вступает в силу с момента передачи денег, подписание договора займа (договора смешанного типа) означает принятие пайщиком конкретных договорных условий (проценты, пени, комиссия, срок, сумма и прочее) и условий, образованных членством в кооперативе (членских взносов).

Норма оплаты членского взноса устанавливается дифференцированно для каждого кредитного продукта. Таким образом, обеспечивается уставной принцип дифференцированной нагрузки по внесению членских взносов пайщиками пропорционально объему и периоду пользования услугой финансовой взаимопомощи.

Как следует из п. 3.25 Положения суммы, вносимые или перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очереди:

1) на уплату договорной неустойки (пени);

2) на уплату членских взносов;

3) на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами;

4) на погашение задолженности по основному долгу (тело займа).

В соответствии с п. 5 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи.

Поэтому оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь – на погашение иных денежных обязательств пайщика перед кооперативом.

Согласно п.18 индивидуальных условий договора займа пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора потребительского займа. Размер подлежащего уплате членского взноса составляет 96 рублей в день, в том числе постоянная величина членского взноса – 72 рубля, переменная величина членского взноса – 24 рубля.

Ответчик ФИО2, вступая в члены кооператива и заключая договор займа, с условиями вступления в кооператив, получения займа, оплаты членских взносов согласился, добровольно подписав заявление о принятии в члены кооператива, а также договор займа, и обязался помимо выполнения прочих условий договора займа исполнять обязательства по уплате членских взносов.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника между КПК «Вельский» и ФИО3 заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из материалов дела следует, что срок поручительства ФИО3 установлен в течение сорока девяти лет с момента заключения договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (п. 1, 4).

Таким образом, подписав договор поручительства, ФИО3 взял на себя обязательство перед займодавцем за исполнение ФИО2 обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из расчета, представленного КПК «Вельский», общая сумма задолженности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 марта 2023 г. составляет 42 562 рубля, в том числе: по договору займа – 30 000 рублей, 7 688 рублей – проценты, 4 874 рубля – пени, задолженность по членским взносам – 73 747,40 рублей.

Согласно справке истца, ФИО2 исключен из членов КПК «Вельский» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при анализе представленного истцом расчета суд усматривает, что поступавшая от заемщика часть денежных сумм необоснованно направлялась КПК «Вельский» в счет погашения членских взносов, в то время как она должна быть распределена на погашение процентов за пользование кредитом и уплату основного долга.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержит специальную норму, применяемую при потребительском кредитовании (займе) в случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для полного исполнения его обязательств.

Пунктом 20 ст. 5 данного закона предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из анализа приведенных законоположений следует, что ст. 319 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" соотносятся как общая и специальная нормы. При этом исходя из общих принципов права при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению.

Следовательно, в данном споре подлежит применению Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", как специальный закон.

При таких обстоятельствах, членские взносы, судебные издержки относятся к иным платежам, подлежащим погашению в рамках шестой очереди.

При этом п. 20 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ не предусматривает возможность изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности заемщика, установленной в п. п. 1 - 6 названной нормы права.

Таким образом, п. 5 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, устанавливающий, что вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь – на погашение иных денежных обязательств пайщика перед кооперативом, а также п. 3.25 Положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика) противоречат п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и являются ничтожными.

Суд при вынесении решения самостоятельно произвел расчет задолженности, поскольку истцом данный расчет произведен не в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ.

Расчет суда выглядит следующим образом:

Период с 26.12.2021 по 03.08.2022

03.08.2022 поступил платеж в сумме 1 000 рублей

30 000*221 день/365 дней*21%= 3 814,52 рублей

3 814,52 – 1 000=2 814,52 рубля – остаток долга по процентам

Период с 04.08.2022 по 15.03.2023

30 000*224/365*21% = 3 866,30 рублей (задолженность по процентам)

Итого задолженность по процентам = 6 680,82 рублей (2 814,52 + 3 866,30)

Расчет неустойки: с 26.01.2022 по 15.03.2023, исходя из суммы основного долга 30 000 х 414 дней/365 х 20%= 6 805,48 рублей.

Расчет членских взносов: с 25.12.2021 по 10.01.2023

96 рублей *382 дня = 36 672 рубля.

Неустойка: 0,5%*36 672*381 день = 69 860,16 рублей.

Итого:

Общая сумма задолженности за период с 25.12.2021 по 15.03.2023 составила: по основному долгу – 30 000 рублей; проценты за пользование суммой займа – 6 680,82 рублей; неустойка – 6 805,48 рублей; членские взносы – 36 672 рубля; пени по членским взносам – 69 860,16 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положения о членстве, в том числе о внесении членского взноса, установлено, что в случае нарушения пайщиком установленного срока внесения членского взноса пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга.

По информации истца ФИО6 в настоящее время не исключена из членов кооператива.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по членским взносам за период за период с 25.12.2021 по 10.01.2023 составляет 35 672 рубля, пени за нарушение сроков их внесения составляют 38 075 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, в силу закона и условий договора имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пеней (неустойки) в связи просрочкой исполнения обязательств.

Между тем в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки с 38 075 рублей 40 копеек до 7 000 рублей, полагая указанную неустойку по членским взносам соразмерной требованиям разумности и справедливости.

При этом суд также учитывает баланс законных интересов обеих сторон, период просрочки, значительный размер пени (0,5% в день от суммы долга), а также то, что указанная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

Оснований для снижения пени по договору займа суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает, полагая, что указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности в следующих размерах: основной долг – 30 000 рублей, проценты – 7 688 рублей, неустойка – 4 874 рубля; задолженность по уплате членских взносов – 35 672 рубля, пени – 38 075 рублей 40 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь произведенным судом расчетом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 25.12.2021 по 15.03.2023 в размере: 30 000 рублей – основной долг, 6 680 рублей 82 копейки – проценты за пользование займом, 4 874 рубля – неустойка по основному долгу, 35 672 рубля – членские взносы, 7 000 – пени по членским взносам.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Толкование указанной нормы приведено в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно этому толкованию при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил ООО «Коллекторское Агентство Шамиль и партнеры» 7000 рублей, за составление иска к ФИО2

Учет пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

Применяя критерий пропорциональности удовлетворенных требований в целях реализации принципа процессуального равенства сторон и процессуальной справедливости, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, заявлено к взысканию 116 309 рублей 40 копеек, обоснованно предъявлено к взысканию 115 302 рубля 22 копейки, что само по себе является безусловным основанием для снижения заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 6 939 рублей 41 копейки (7000/116 309 * 115 302,22).

В свою очередь, применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд исходит из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, качества оказанных услуг, отмечая, что расчеты взыскиваемой суммы выполнены представителем истца без учета требований действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (исчисленную из размера требований без учета снижения неустойки, заявленной истцом), в размере 3 495 рублей 66 копеек (3 526,19/116 309 * 115 302,22).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Вельский» (ИНН № в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность с 25 декабря 2021 года по 15 марта 2023 года в размере 115 302 рубля 22 копейки, в том числе: 30 000 рублей – основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 6 680 рублей 82 копейки – проценты за пользование займом, 4 874 рубля – неустойка по основному долгу, 35 672 рубля – членские взносы, 7 000 – пени по членским взносам.

Взыскать с солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495 рублей 66 копеек, по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, членским взносам, пени по членским взносам, судебных расходов, отказать.

Ответчики вправе подать в Няндомский районный суд Архангельской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий подпись О.В. Роскова