Дело № 2-3467/2025

УИД 76RS0013-02-2025-002606-68

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 25 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 12 100 рублей, убытков в размере 97 398 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2025 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО4 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована.

ФИО2 17.03.2025 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

04.04.2025 АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке заменило форму страхового возмещения в натуре, произведя денежную выплату в размере 28 100 рублей.

06.05.2005 ФИО2 обратилась в ОА «АльфаСтрахование» с претензией о доплате, на которую 19.05.2025 получила уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.06.2025 ФИО2 направила обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 02.07.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 40 200 рублей, с учетом износа – 29 100 рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта, определенная экспертным заключением, не превышает размер выплаченного страхового возмещения более чем на 10 %, решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО2

ФИО2 не согласна с решением ФУ, полагает, что в связи с неисполнением страховой организацией обязательства по ремонту автомобиля в ее пользу подлежат взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение, определенное как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, рассчитанные по Единой методике, а также убытки, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и суммой надлежащего страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих деталей составляет 137 700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 101,7 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, направила представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в суд не направил, представил отзыв, выражая несогласие с заявленными требованиями, при этом давая в нем пояснения по страховому случаю, не относящемуся к предмету спора.

Третьи лица ФИО4, АО «Согаз», надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, ходатайств и возражений не представили.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены документы по обращению ФИО2

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 в его совершении, обращения ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, выплаты страховой организацией страхового возмещения в размере 28 100 рублей подтверждены материалами гражданского дела и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено. Уведомление от 03.04.2025, а также направления на ремонт автомобиля ФИО2 на СТОА ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», направленные страховой организацией в адрес ФИО2 с указанием на возможность потерпевшей самостоятельно выбрать СТОА и отремонтировать автомобиль, а также с указанием, что денежные средства в размере 28 100 рублей выплачены ФИО2 для ускорения начала восстановительного ремонта, суд оценивает как ненадлежащее исполнение страховой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на конкретной станции технического обслуживания, нет доказательств достигнутого между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания соглашения о сроках проведения восстановительного ремонта, о полной стоимости ремонта.

Учитывая, что по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» обязано оплатить работы на СТОА без учета износа заменяемых запчастей, выплата страховой организацией страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 28 100 рублей не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 12 100 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, и общей суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения (40 200– 28 100).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь в страховую организацию с заявлением, ФИО2 в заявлении о выплате страхового возмещения указала на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик изменил предусмотренную законом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 24.07.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137 700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей - 101,7 рублей. Доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 97 398 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, надлежащим размером страхового возмещения и утилизационной стоимостью заменяемых деталей (137 700-40 200-101,7 = 97 398,3). Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном им размере 97 398 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 6 050 рублей (12 100 х 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательств по договору ОСАГО, и причинением тем самым морального вреда, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, характер спора, суд считает заявленную истцом сумму в 30 000 рублей завышенной и определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая, что такой размер наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости.

ФИО2 самостоятельно организовала проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Исследование выполнено экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6, расходы на его проведение составили 20 000 рублей. Указанные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, были необходимы истцу для определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов, необходимых для подачи иска в суд, в размере 5 250 рублей, почтовые расходы в заявленном размере 1200 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах.

Расходы на ксерокопирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО5 представлял интересы истца на основании нотариально заверенной доверенности от 10.04.2025, которая была ему выдана для участия в судебных заседаниях по гражданскому делу, связанному с ДТП от 15.03.2025, произошедшего в районе <адрес>, с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>. Поскольку доверенность выдана представителя для участия в конкретном гражданском деле, расходы на ее оформление в размере 2900 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 12 100 рублей, убытки в размере 97 398 рублей, штраф в размере 6 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 20 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 5 250 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2900 рублей, всего взыскать 174 898 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Лебедева