Дело № 2-891/2025
24RS0017-01-2024-005382-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Науджус О.С.,
при секретаре Верясове И.А.,
с участием представителя ФИО1 и ООО «Строй-Холдинг» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЮА «Новостройка» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЮА «Новостройка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮА «Новостройка» в лице директора ФИО3 и ответчиком заключен договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого Обществом выполнен ряд действий, проведена экспертиза качества квартиры №№ по адресу: <адрес>, в том числе истцом произведена оплата указанной экспертизы в ООО «КБСТЭ», на основании заключения (суммы выявленных недостатков) подготовлена претензия застройщику ООО «Строй-Холдинг», впоследствии подготовлен пакет документов и подан иск в Лесосибирский городской суд Красноярского края. В соответствии с пунктами 3.6, 3.8 договора в случае отказа ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке последний обязан компенсировать истцу все фактические понесенные затраты, в том числе оплату экспертизы. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. В случае отказа ответчика от исполнения договора, ненадлежащего его исполнения, ответчик оплачивает истцу неустойку в сумме 35000 руб. Согласно п. 4.1 договора на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг составляет 80000 руб. по общестроительным работам.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 35000 руб., судебные расходы по составлению досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3500 руб.
В судебном заседании ФИО2, представляя интересы ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Строй-Холдинг» (по доверенностям), полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддерживая позицию, изложенную в письменных возражениях. По обстоятельствам дела пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранее обращалась к застройщику по вопросу устранения недостатков в ее квартире №№ по адресу: <адрес>, работы застройщик выполнил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через некоторое время к ней пришла девушка Виктория, представилась, что она от компании, которая помогает устранить недостатки, спросила, имеются ли в ее квартире какие-либо недостатки, ФИО1 сообщила ей о том, что у нее продувает окно и холодной пол (на тот период был сделан теплый пол, однако ответчик не разобралась, как его включить), на что Виктория сказала, что ей помогут, ввела ответчика – пожилого человека в заблуждение, предложила подписать договор, который ответчик подписала, его не читая. Также изначально она выдала доверенность, впоследствии ее отозвала. Отметила, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору оказания юридических услуг, доказательств исследования квартиры №№ по адресу: <адрес> не представлено. Ни акт осмотра квартиры, ни заключение по исследованию квартиры не являются надлежащими доказательствами исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, идентифицировать по фотографиям квартиру истца нельзя. Претензию и исковое заявление, адресованное в Лесосибирский городской суд, ФИО1 не подписывала, о чем последняя сообщала в городском суде, ставить подпись за нее в документах никому не поручала, о предъявлении иска в суд от ее имени не знала, намерений получить с застройщика денежные средства не имела. На тот период времени у ответчика была проблема только в том, что продувало окно, что застройщик обещал исправить при наступлении теплой погоды в мае-июне, было показано, как включать теплый пол. Поскольку требования об устранении недостатков в квартире были выполнены застройщиком до предъявления иска в Лесосибирский городской суд, ФИО1, не имея претензий к застройщику, от исковых требований отказалась, в связи с чем производство по делу было прекращено. Также просила учесть, что в силу п. 2.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ доверитель обязан выдать поверенному нотариальную доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором, при этом нотариальная доверенность ФИО1 была выдана только ДД.ММ.ГГГГ. В экземпляре договора, выданного ответчику, в п. 3.2 отсутствует сумма, подлежащая оплате за проведение экспертизы, следовательно, цена экспертизы сторонами не оговорена и не согласована. Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО3 за ФИО1 на основании договора на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО «КБСТЭ» принято 80000 руб. Вместе с тем просила учесть, что в каждое из гражданских дел № и № по иску фио к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя, иску фио к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя, находившихся на рассмотрении в Лесосибирском городском суде, представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО4 80000 руб. на основании договора на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № квитанция выдана без кассового чека. Представленный ООО «КБСТЭ» кассовый чек об оплате 80000 руб. в рамках договора на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пробитый на ККТ датой ДД.ММ.ГГГГ, не является фискальным документом, соответствующим требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, следовательно, надлежащих доказательств несения судебных расходов на сумму 80000 руб. истцом не представлено. Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств несения заявленных сумм, не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Представитель истца ООО ЮА «Новостройка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель третьего лица ООО «КБСТЭ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее директором представлены пояснения, согласно которым ООО «КБСТЭ» получило от ООО ЮА «Новостройка» в лице директора ФИО3 денежные средства за производство досудебной экспертизы за и в интересах ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ был допущен в квартиру эксперт ООО «КБСТЭ» для проведения исследования. Подпись собственника в акте осмотре и экспертном заключении не предусмотрена.
В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно статье 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
На основании пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 этого Кодекса.
В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.
В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ООО ЮА «Новостройка» в лице директора ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие юридические действия: выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчет по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка, стен и иных дефектов квартиры №№ по адресу: <адрес>; составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику указанной квартиры; в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости устранения недостатков составить и подать иск в районный суд г.Красноярска и Красноярского края о защите прав потребителя; представлять интересы доверителя в судах различных инстанций по вышеуказанному делу; представлять интересы доверителя в исполнительном производстве вплоть до получения денежных средств доверителем.
В силу пункта 2.2 договора доверитель обязан выдать поверенному нотариальную доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.2 договора расходы поверенного на проведение экспертизы поверенный первоначально производит из собственных средств, но от имени доверителя. Данная сумма взыскивается с застройщика и подлежит компенсации отдельно от вознаграждения, установленного в пункте 3.3 настоящего договора. Указанные расходы оплачиваются доверителем в пользу поверенного после получения денежных средств от застройщика.
Пункт 3.2. Договора поручения, предусматривающий расходы поверенного на проведение экспертизы, не содержит суммы, подлежащей возмещению заказчиком (данное поле не заполнено).
В силу п.3.3 договора после выполнения настоящего поручения, взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, указанной в п.1 договора, доверитель оплачивает поверенному 35% от суммы полученных денежных средств, а также 100% от неустойки, взысканной судом. Общая сумма вознаграждения составляет 35% от общей суммы, взысканной судом, либо уплаченной добровольно застройщиком; неустойка в размере 100%, указанная в решении суда; расходы на проведение экспертизы в решении суда.
В силу пункта 3.8 договора односторонний отказ от исполнения договора не допускается. В случае отказа доверителя от исполнения настоящего договора доверитель оплачивает поверенному неустойку в сумме 35 000 рублей.
Вышеприведенные положения следует из копии договора поручения, представленного стороной истца.
Ответчиком, в свою очередь, представлен оригинал договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий на оборотной стороне лишь подписи ФИО1 (доверитель) и директора ООО ЮА «Новостройка» ФИО3, строка с указанием адреса квартиры (п.1) не заполнена. Пункт 3.2 договора также не содержит размера суммы, подлежащей передаче поверенным доверителю для оплаты экспертизы.
Из представленного в материалы дела договора на осуществление исследования качества квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице директора ООО «Новостройка» ФИО3 (Заказчик) и ООО «КБСТЭ» (Исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по определению качества состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и, в случае выявления строительных недостатков, определения стоимости их устранения силами исполнителями, заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общая стоимость услуг составляет 80000 руб. Заказчик оплачивает услуги в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора. Договор подписан ФИО3 от имени ФИО1 и директором ООО «КБСТЭ» ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдана доверенность ООО «Новостройка» (ИНН <***>) в лице директора ФИО3 представлять ее интересы и вести дело о взыскании (получении) денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире №№ по адресу: <адрес> сроком на три года, в том числе предоставлено право оплачивать услуги экспертных учреждений.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБСТЭ» от ФИО3 за ФИО1 принята сумма в размере 80000 руб. на основании договора на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> за общестроительную экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ в Лесосибирский городской суд Красноярского края поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя – взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 404000 руб., расходов на проведение экспертизы – 80000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В исковом заявлении указана дата его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, а также имеются подписи истца ФИО1 и представителя истца ФИО3
К исковому заявлению приложена претензия, адресованная ООО «Строй-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая подписи ФИО1 и ее представителя ФИО3, а также заключение №, подготовленное ООО «КБСТЭ» по результатам проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым стоимость затрат на устранение дефектов в квартире на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) определена в сумме 404 000 руб.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО1, принимая личное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что исковое заявление она не подписывала, претензий к ООО «Строй-Холдинг» не имеет, трещин на стенах и потолках в квартире нет, начала включать подогрев пола.
Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя прекращено в связи с отказом истца от иска.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Новостройка» взыскана задолженность по договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы – 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1750 руб., всего 116750 руб.
Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных ФИО1 возражений относительно его исполнения.
Директором ООО «КБСТЭ» ДД.ММ.ГГГГ выдана справка директору ООО ЮА «Новостройка», в которой Общество подтверждает факт получения от ФИО3 за в интересах ФИО1 за производство досудебной экспертизы 80000 руб.
Разрешая спор по существу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что представленная истцом копия договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ противоречит подлиннику договора, представленному стороной ответчика, в котором предмет договора не определен (адрес квартиры не указан), следовательно, предмет не согласован, сведения о «доверителе» в вводной части договора отсутствуют.
Пункт 3.8 договора поручения, содержащий запрет на односторонний отказ от исполнения договора, противоречит действующему законодательству, как и установление неустойки за отказ от исполнения настоящего договора, поскольку в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона, которой предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом суд отмечает, что буквальное содержание вышеприведенного пункта содержит указание на оплату доверителем поверенному неустойки в размере 35000 руб. в случае отказа доверителя от исполнения настоящего договора, ненадлежащего его исполнения, в то время как данных обстоятельств судом не установлено, доверенность на совершение юридических действий, что в ходило в обязанности ФИО1, поверенному выдана. Относительно уплаты поверенному вознаграждения суд учитывает, что данная обязанность у доверителя имелась лишь в случае взыскания денежных средств с застройщика, вместе с тем, денежные средства с ООО «Строй-Холдинг» в судебном порядке не взысканы, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, из буквального содержания пункта 3.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы поверенного на проведение экспертизы поверенный первоначально производит из собственных средств, но от имени доверителя. Данная сумма взыскивается с застройщика и подлежит компенсации отдельно от вознаграждения, установленного в пункте 3.3 настоящего договора. Указанные расходы оплачиваются доверителем в пользу поверенного после получения денежных средств от застройщика. При этом в пункте 3.2 договора отсутствует сумма, подлежащая передаче поверенным доверителю для оплаты экспертизы.
Таким образом, стоимость проведения экспертизы между сторонами не согласована; денежные средства для оплаты экспертизы ФИО1 поверенному не передавала.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что на основании договора на осуществление исследования качества квартиры по адресу: <адрес>, заключенного (подписанного) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице директора ООО ЮА «Новостройка» ФИО3 (Заказчик) и ООО «КБСТЭ» (Исполнитель), непосредственного осмотра данного помещения экспертом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника, последним подготовлено заключение, которым стоимость затрат на устранение дефектов определена в размере 404 000 руб. Общая стоимость услуг по общестроительным работам в размере 80000 руб. определена в пункте 4.1 договора на осуществление исследования качества квартиры.
В подтверждение факта оплаты указанных услуг истцом при подаче искового заявления представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБСТЭ», согласно которой Обществом от ФИО3 за ФИО1 принята сумма в размере 80000 руб. на основании договора на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> за общестроительную экспертизу.
При этом суд, анализируя представленную в материалы дела доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 директору ООО ЮА «Новостройка» ФИО3 на ведение дела о взыскании (получении) денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, совершение от ее имени полномочий, в том числе по оплате услуг экспертных учреждений, приходит к выводу о том, что законных полномочий на заключение вышеуказанного договора и внесение денежных средств от имени ФИО1 у ФИО3 на дату составления документов не имелось, таким правом последний наделен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд отмечает, что из буквального толкования договора поручения следует, что расходы на проведение экспертизы оплачиваются доверителем в пользу поверенного лишь после получения денежных средств от застройщика, вместе с тем, как отмечалось ранее, данного решения принято не было.
При этом в материалы рассматриваемого дела представлен акт устранения замечаний в квартире №№ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – проведении работ по регулировке балконной двери, заделке наружных швов окна монтажной пеной, демонтажу и монтажу декоративного и наружного уголка из ПВХ, подписанный ФИО1 и представителем подрядчика (производитель работ ООО «Строй-Холдинг») ФИО7 - до подачи иска в городской суд.
Также суд учитывает пояснения стороны ответчика в судебном заседании, согласно которым фактическое исследование квартиры ФИО1 на предмет наличия в ней строительных недостатков не проводилось, к ней лишь единожды приходила девушка Виктория (иные лица не приходили), которая пояснила, что их компания помогает устранить недостатки, уточнила, имеются ли в ее квартире недостатки, ФИО1 сообщила, что у нее продувает окно и холодной пол (иных претензий не высказывала), на что Виктория сказала, что ей помогут, ввела ответчика ДД.ММ.ГГГГ года рождения в заблуждение, предложила подписать договор. Также просили учесть, что идентифицировать квартиру ответчика по фотографиям, находящимся в заключении, невозможно. В акте осмотра квартиры подпись ответчика отсутствует. Фактически требования об устранении недостатков в квартире ФИО1 были выполнены застройщиком до предъявления искового заявления в Лесосибирский городской суд, который она не подписывала, претензий, в том числе финансовых, к застройщику не имела. Данные обстоятельства также указывала ФИО1 лично в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в Лесосибирском городском суде.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что в производстве Лесосибирского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО8 к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя и гражданское дело № по иску ФИО9, ФИО10 к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя. В материалы дел представлены договоры на осуществление исследования качества квартир, расположенных в <адрес>, заключенные директором ООО ЮА «Новостройка» ФИО3 в интересах потребителей-истцов с ООО «КБСТЭ», каждым из которых определена стоимость услуг по общестроительным работам – 80000 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБСТЭ» от ФИО3 за ФИО8 принята сумма в размере 80000 руб. на основании договора на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> за общестроительную экспертизу.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБСТЭ» от ФИО3 за ФИО9 принята сумма в размере 80000 руб. на основании договора на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> за общестроительную экспертизу.
В ответ на запрос ООО ЮА «Новостройка» о предоставлении кассового чека, подтверждающего оплату за проведение строительно-технической экспертизы в рамках проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «КБСТЭ» ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе потребителю, однако при проведении проверки обнаружили, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБСТЭ» не был пробит и не был выдан кассовый чек за оплату услуг, в связи с чем во исполнение требований законодательства РФ в адрес ООО ЮА «Новостройка» направлен кассовый чек, пробитый на ККТ датой ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб. в рамках договора на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ИФНС России по Центральному району г.Красноярска в ответ на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ в отношении кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб. на предмет его корректности и достоверности, выданного ООО «КБСТЭ» по договору исследования качества квартиры, сообщено о том, что согласно информационного ресурса ФНС России контрольно-кассовая техника модели <данные изъяты> с регистрационным номером № и заводским номером № зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБСТЭ», снята с регистрационного учета налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке по причине истечения срока действия ключа фискального накопителя. Следовательно, указанный в запросе кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ не является фискальным документом, соответствующим требованиям законодательства РФ о применении ККТ.
Анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств несения истцом расходов по оплате экспертизы в сумме 80000 руб. в рамках рассматриваемого гражданского дела (применительно к ФИО1).
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 000 рублей и расходов за составление досудебной экспертизы в сумме 80000 руб.
С учетом принятого по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не имеется также оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ЮА «Новостройка» к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 35000 руб., расходов по составлению экспертизы в сумме 80000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3500 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.