Решение по делу № 2-5445/2025 от 13.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами.

Дело №2-5445/2025 18 декабря 2025 года

29RS0023-01-2025-000327-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Васильевой С.А., Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

11.11.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения ремонт на СТОА.

29.11.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 311 800 руб.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 88200 руб., убытки по составлению претензии в размере 6500 руб., неустойку за период с 02.12.2022 по 22.09.2025 в размере 400000 руб., неустойку в размере 4000 руб. в день, начиная с 23.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств, штраф по закону об ОСАГО, штраф по Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

Также просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 249 700, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на оказание автоэкспертных услуг в размере 29 400 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд свои возражения.

Ответчик ФИО3, извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 04.12.2024 № У-24-113022/5010-009, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., 2008 года выпуска.

11.11.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, выплате величины УТС транспортного средства.

17.11.2022 по инициативе финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 25.11.2022 финансовая организация уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об отсутствии оснований для выплаты УТС.

29.11.2022 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 311 800 руб. 00 коп.

04.10.2024 истец обратился в адрес страховщика с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги по подготовке претензии, расходов на проведение независимой экспертизы.

22.10.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 04.12.2024 № У-24-113022/5010-009 в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 341000 руб., без износа – 478000 руб., что превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что виновные действия водителя ФИО4, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, именно в результате действий ФИО4 было нарушено право собственности истца.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Из заключения судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 396 900 руб., без износа 543 600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет по ценам на дату ДТП 907100 руб., на дату проведения экспертизы – 1115 100 руб.

В результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 807400 руб., стоимость годных к реализации остатков – 157700 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку согласно выводам судебной автотехнической экспертизы наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, страховщик обязан возместить истцу ущерб в пределах лимита ответственности 400000 руб.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба составляет 649700 руб. (807400 - 157700), с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 88200 руб. (400000 - 311800).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф от надлежащего страхового возмещения без учета произведенной выплаты в размере 200 000 руб. (400000 руб. х 50%).

Оснований для взыскания с финансовой организации в пользу истца убытков свыше лимита ответственности по договору ОСАГО не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 02.12.2022 по 18.12.2025 в размере 4452000 руб. (400000 руб. х 1% х 1 113 дней) с уменьшением до лимита ответственности страховщика 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Поскольку неустойка взыскана в пользу истца в предельном размере, оснований для ее взыскания на будущее не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на претензию 6500 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы на представителя 25000 руб., почтовые расходы 384 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном случае возмещение убытков у ответчика СПАО «Ингосстрах» возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 730 084 руб. 50 коп. с даты выступления решения суда и до его исполнения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 17705 руб., а также в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб.

По исковым требованиям к ФИО2 суд приходит к следующему.

Учитывая, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца, размер причиненного истцу ущерба составляет 649700 руб. (807400 - 157700), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки, не покрытые лимитом ответственности страховщика, что составляет 249700 руб. (649700 – 400000).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 29400 руб., расходы на представителя 25000 руб., почтовые расходы 384 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 304484 руб. 50 коп. с даты выступления решения суда и до его исполнения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (.....), ФИО2 (..... .....) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 88200 руб., штраф 200000 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на претензию 6500 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы на представителя 25000 руб., почтовые расходы 384 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки 249700 руб., расходы на экспертизу 29400 руб., расходы на представителя 25000 руб., почтовые расходы 384 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 730084 руб. 50 коп. с даты выступления решения суда и до его исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 304484 руб. 50 коп. с даты выступления решения суда и до его исполнения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 17705 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026