Решение по делу № 2-4924/2024 от 27.08.2025 - о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 14RS0035-01-2024-007198-96

Дело № 2-54/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 31 июля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец/заявитель) обратился с указанным иском к акционерному обществу ГСК «Югория» (далее – АО ГСК «Югория», ответчик/финансовая организация). В обоснование иска указано, что 01 ноября 2023 года автомобиль истца марки «HONDA ACCORD» с г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. По данному ДТП 03 ноября 2023 года инспектором ДПС БДПС ГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия) вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2.

Страховщиком виновного лица АО ГСК «Югория» истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, истец изначально просил взыскать с ответчика в счет страховой выплаты – 228945 руб., неустойку – 290716,15 руб., штраф – 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы за экспертное заключение ООО «AARTYK» - 6000 руб., расходы за нотариальные услуги – 3500 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2024 по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения в ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» (далее – ФБУ ЯЛСЭ).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2025 было принято увеличение исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 216900 рублей, сумму неустойки в размере 400000 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 22480 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2025 была назначена повторная экспертиза, поскольку в заключении ФБУ ЯЛСЭ № от 18 февраля 2025 года не указано целесообразен ли в данном случае ремонт транспортного средства с учетом стоимости замены подушек безопасности, произошла ли полная (конструктивная) гибель транспортного средства «Honda Accord» с государственным номером № в результате рассматриваемого ДТП, а также не был поставлен перед экспертом вопрос о том, привели ли установленные по материалам дела обстоятельства ДТП от 1 ноября 2023 года к срабатыванию подушек безопасности транспортного средства «Honda Accord» с государственным номером №, суд с учетом возражений представителя ответчика ФИО3 полагает возможным назначить по данному делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Указанная повторная экспертиза поручена экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Дальневосточный РЦСЭ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 с учетом уточнения исковые требования поддержал, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения - 216900 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по экспертизе ООО «AARTYK» - 6000 руб.; расходы по экспертизе ФБУ ЯЛСЭ - 22480 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., а также расходы за доверенность – 3500 руб.

Представители ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО3, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать, ссылаясь на то, что из пояснений второго участника ДТП – ФИО6 следует, что подушка безопасности не сработала. Также указали на то, что бампер был целый, лонжерон не имеет отношения к заявленному событию, просили снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО7 направила в суд копии материалов с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований и письменное пояснение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств в суд от неё не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело без её участия.

Из материалов дела об административном правонарушении из объяснений ФИО2 от 01112023 следует, что 01.11.2023 она управляла автомашиной «SUZUKI ESCUDO», c г/н №, следовала по Вилюйскому тракту в сторону г.Якутска, скорость автомобиля была примерно 20 км/ч (с учетом гололеда). В салоне была одна. Заехала в круговое движение по внутреннему кольцу, согласно ПДД, во время движения убедившись по зеркалу заднего вида отсутствие транспорта пристроилась во внешний ряд, чтобы выехать на перекресток в сторону объездного шоссе, когда завершала маневр почувствовала сильный толчок, машину занесло и ударилась об столб, ударившаяся машина сзади также остановилась.

В судебном заседании от 17.03.2025 эксперт ФБУ ЯЛСЭ ФИО8 суду пояснил, что подушки безопасности срабатывают при столкновении, они срабатывают не только от ударов, а от ускорения, в материалах ГАИ также указано, что подушки безопасности сработали; на фотографии, представленной в настоящем судебном заседании бампер тоже поврежден, то есть контакт был.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2023 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца марки «HONDA ACCORD» с г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, а также автомобиля «SUZUKI ESCUDO», c г/н №, принадлежащего ФИО2 (виновнику ДТП).

Виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) по делу об административном правонарушении № от 03.11.2023 по ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.12 том 1).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, истцу причинен имущественный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 не застрахована, ОСАГО отсутствует.

Гражданская ответственность второго участника ДТП, владельца «SUZUKI ESCUDO», c г/н № - ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

13.11.2023 истец обратился с заявлением в страховую компанию АО ГСК «Югория» о возмещении убытков по указанному договору ОСАГО от (л.д.129 том 1).

05.12.2023 ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 150400 руб., что подтверждается платежным поручением № 124229 от 05.12.2023 (л.д.133 том 1).

Не согласившись с указанной выплатой страхового возмещения, истец обратился за независимым экспертным заключением в ООО «Аартык консалтинг».

В обоснование своим доводам истцом представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства «Honda Accord», грз У154КС14 на право требования возмещения ущерба, произведенное ООО «Аартык Консалтинг» от 10.01.2024.

Согласно указанному заключению эксперта ООО «Аартык Консалтинг» размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) АМТС «HONDA ACCORD», с г/н № составляет: без учета износа 971100 руб.; с учетом износа 739400 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю «HONDA ACCORD», 2003 года выпуска, на дату ДТП - 01.11.2023 г., с учетом технически исправного состояния без учета повреждений кузова, двигателя и ходовой части составляет: 473000 руб.

Из выше изложенного следует, что транспортное средство «HONDA ACCORD», с г/н №, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, то есть произошла полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «HONDA ACCORD», г/н № после ДТП от 01.11.2023, составляет: 93 655 руб.

Согласно произведенным расчетам, общая стоимость ущерба автомобиля марки «HONDA ACCORD», г/н № составляет: 473 000 - 93 655 руб. = 379 345 руб.

Размер ущерба (уценки) от повреждения АМТС: 379 345 руб. (л.д.25-29 том 1).

За услуги указанной независимой экспертизы ООО «Аартык Консалтинг» от 10.01.2024 истцом оплачена сумма в размере 6 000 руб.

Таким образом, истец изначально просил взыскать сумму ущерба в размере 228945 руб. (379345 руб. – 150400 руб.).

12.01.2024 истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с претензией, предоставив указанный отчет экспертного заключения ООО «AARTYK».

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещение причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 (одного) % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Расчет неустойки первоначально был представлен, исходя из следующего: 228 945 (основной долг) Х 1% Х 127 дней (с 04.12.2023 по 08.04.2024 г (дата подачи иска в суд) ) = 290 716, 15 рублей.

В обоснование своим доводам, ответчиком АО ГСК «Югория» представлена трасологическая экспертиза РАНЭ № от 24.11.2023, в соответствии с которой зафиксированы повреждения транспортного средства «HONDA ACCORD», г/н №, которые соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 01.11.2023, частично, повреждения: бампер передний частично в виде трещин и царапин в левой боковой части; ПТФ левая; фара левая; капот; крыло переднее левое; диск колеса переднего левого. Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 01.11.2023.

Вместе с тем, имеется перечень повреждений указанного транспортного средства, которые не относятся к событию, произошедшему 01.11.2023: бампер передний частично в виде трещин в нижней левой и угловой левой части; решетка радиатора; фара правая; наконечник лонжерона переднего левого; наконечник лонжерона переднего правого; НПБ водителя; НПБ пассажира.

Также, ответчиком АО ГСК «Югория» представлено экспертное заключение РАНЭ № от 23.01.2024, по выводам которого экспертное заключение № об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, представленное истцом (ООО «Аартык Консалтинг») с итоговой суммой, с учетом износа 739400 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства HONDA ACCORD, гос. рег. знак № на дату ДТП 01.11.2023. Экспертное заключение № не соответствует положению Банка России от 19.11.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в части оформления экспертного заключения, а также наличия необходимых документов и фотоматериалов.

26.01.2024 АО ГСК «Югория» истцу письмом был выдан ответ об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 04.03.2024 требования истца были оставлены без удовлетворения, а так же указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) с привлечением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 22.02.2024 № на транспортном средстве были образованы следующие повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП: бампер передний (частично) (частичное разрушение с утратой фрагмента в левой задней верхней части, потертости до материала в левой части); ПТФ левая (частичное разрушение с утратой фрагментов рассеивателя в левой нижней части); фара левая (разрыв верхнего левого крепления); капот (залом вниз в передней левой торцевой части на уровне около 750 мм от поверхности); крыло переднее левое (деформация в передней части, царапины в зоне деформации в диапазоне высот около 650 - 750 мм от поверхности); диск колеса переднего левого (деформация с образованием задиров и срезов материала на ободе колеса). Иные заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Также, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 27.02.2024

№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 323 500 руб., стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 177 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 43 536 руб., стоимость годных остатков составляет 5 554 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-Ф3 под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив страховое возмещение в размере 150 400 руб., финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, размер страхового возмещения составляет 37 982 руб. (43 536 руб. - 5554 руб.) финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 150 400 руб.

В части вопроса о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что 05.12.2023 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 150 400 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-Ф3, на 1 календарный день.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-1 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный

ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Размер ущерба, установленный финансовой организацией, превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 27.02.2024 №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 112 418 рублей 00 копеек (150 400 руб. - 37 982 руб.).

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, размер ущерба, определенный по инициативе финансовой организации, находится за пределами статистической достоверности, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией заявителю, составляет 37 982 рубля 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-Ф3, размер неустойки, начисленной за 05.12.2023 (1 календарный день), составляет 379 рублей 82 копейки (1% от 37 982 рубля 00 копеек ? 1 день).

Ответчик осуществил выплату неустойки исходя из суммы 3 008 руб. и с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 2 617 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

Согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно.

Таким образом, решением финансового уполномоченного от 04.03.2024 требования истца были оставлены без удовлетворения.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2024 по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения в Федеральное бюджетное учреждение «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ЯЛСЭ) (том 1 л.д.146-150).

Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ № от 18.02.2025 в таблице № 5 приведены повреждения деталей автомобиля истца: бампер передний – демонтирован с автомобиля. С левой стороны бампера в нижней части отсутствует фрагмент. С правой стороны бампера имеются отслоения лакокрасочного покрытия, под которым имеется грунт темного цвета. С левой стороны бампера с фронтальной стороны и боковой стороны имеются отслоения лакокрасочного покрытия, царапины, следы наслоения черного цвета от резины и трещина корпуса. Следы наслоения резины и царапины расположены совместно друг с другом и имеют динамический характер с направлением сверху вниз. Они расположены с левой фронтальной стороны и левой боковой стороны переднего бампера. ФИО9 корпуса бампера расположена на левом углу и направлена вертикально сверху вниз. Повреждение в виде отсутствующего фрагмента расположено в нижней части слева под левой противотуманной фарой. Крыло переднее левое - в передней части имеется вмятина и царапины. Передний угол крыла загнут по направлению назад. Далее идет вмятина с царапиной, которая заканчивается в районе края передней левой фары. Переднее крыло смещено и выгнуто во внутреннюю сторону, на что указывает вогнутость плоскости в районе передней левой двери. Крыло имеет повреждения образованные как с боковой стороны, так и с передней стороны. Выступающая часть крыла, которая образовывает арку над колесом, не имеет повреждений Решетка радиатора - отсутствует фрагмент с левой крайней стороны детали, на котором, должно быть круглое отверстие, предназначенное для крепежа. Фара левая - на рассеиватель имеются множественные царапины светлого цвета. Сам рассеиватель треснут в районе изгиба в верхней части фары. На корпусе фары разрушено два выступающих фрагмента предназначенных для крепежа фары к передней панели. Фара правая - на корпусе фары разрушено два выступающих фрагмента предназначенных для крепежа фары к передней панели, один из которых отсутствует. Капот - в левой передней угловой части, имеется вмятина. Направление повреждения спереди. Лонжерон передний левый – вмятина в передней части. Направление деформации слева направо и спереди назад. Диск переднего левого колеса – вмятины и отсутствие фрагментов на ободе диска. Ремень безопасности передний левый и ремень безопасности передний правый – сработали преднатяжители. Подушка безопасности переднего пассажира и подушка безопасности водителя – произошло срабатывание и раскрытие. Фара противотуманная левая – царапины на рассеивателе и трещина.

Также, согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ № от 18.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA ACCORD», гос. рег. знак №, составляет без учета износа деталей 1052400 руб., с учетом износа деталей 823700 руб. Рыночная стоимость указанной автомашины на дату – 01.11.2023 составляет 419700 руб.; стоимость годных остатков – 52400 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2025, с учетом заключения ФБУ ЯЛСЭ, было принято увеличение исковых требований, в части взыскания страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика в размере 216900 руб. (419700 руб. – 52400 руб. – 150400 руб.), сумму неустойки в размере 400000 руб. (216900 руб. х 1% (2169 руб. х 458 дней (с 04.12.2023 по 06.03.2025 = 993402 руб.), а также расходы по оплате экспертизы ФБУ ЯЛСЭ в размере 22480 руб. (л.д.9 том 2), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.10 том 2).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.04.2025 по ходатайству представителя ответчика АО ГСК «Югория» была назначена повторная экспертиза, поскольку в заключении ФБУ ЯЛСЭ № от 18.02.2025 не указано, целесообразен ли в данном случае ремонт транспортного средства, с учетом стоимости замены подушек безопасности, произошла ли полная (конструктивная) гибель транспортного средства «Honda Accord» с государственным номером № в результате рассматриваемого ДТП, а также не был поставлен перед экспертом вопрос о том, привели ли установленные по материалам дела обстоятельства ДТП от 01.112023 к срабатыванию подушек безопасности транспортного средства «Honda Accord» с г/н №.

Указанная повторная экспертиза поручена экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Дальневосточный РЦСЭ).

Из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ №, № от 06.06.2025 следует, что согласно представленным обстоятельствам ДТП в контактное взаимодействие вошли элементы кузова передней левой части транспортного средства «Honda Accord» с государственным номером № и элементы задней правой боковой части «SUZUKI ESCUDO», c г/н №.

Согласно представленным материалам ДТП от 01.11.2023 установлено, что 01.11.2023 в 18 часов 20 минут на ул. Вилюйский тракт 4 км в районе д. № 22 г. Якутск, водитель управляя ТС «SUZUKI ESCUDO», c г/н № при съезде с кругового движения, не заняла крайнее правое положение, в результате чего совершила столкновение с ТС «Honda Accord» с г/н № после чего совершила наезд на столб (фото 1-2) (стр.8 экспертного заключения ФБУ Дальневосточный РЦСЭ).

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС получили механические повреждения:

- ТС «SUZUKI ESCUDO», c г/н №: задний бампер, заднее правое колесо, деформировано заднее правое крыло и задняя правая дверь капот, фары, радиатор, зеркало заднего вида правое;

- ТС «Honda Accord» с г/н №: передний бампер, фара левая, фара правая, решетка радиатора, левая противотуманная фара, переднее левое крыло, левое переднее колесо, скрытые повреждения.

Согласно представленным обстоятельствам в контактное взаимодействие вошли элементы кузова передней левой части ТС «Honda Accord» с г/н № и элементы задней правой боковой части ТС «SUZUKI ESCUDO», c г/н №.

Механизм данного ДТП представляется следующим образом:

Первая стадия - процесс сближения. ТС «SUZUKI ESCUDO», c г/н № двигается по перекрестку с круговым движением по внутренней (крайней левой) полосе. При приближении к съезду с перекрестка в сторону Объездного шоссе начинает маневр перестроения в крайнюю правую полосу. ТС «Honda Accord» с г/н № двигается в попутном направлении по внешней (крайней правой) полосе.

Вторая стадия - взаимодействие ТС. При столкновении произошло контактирование элементов кузова передней левой части ТС «Honda Accord» с г/н № с элементами кузова задней правой части ТС «SUZUKI ESCUDO», c г/н №.

Третья стадия - процесс отбрасывания. После взаимодействия транспортных средств происходит разворот ТС «SUZUKI ESCUDO», c г/н № по часовой стрелке и выезд его за пределы проезжей части. Далее ТС «SUZUKI ESCUDO», c г/н № совершает наезд передней левой частью на столб.

Данное столкновение для ТС «Honda Accord» с г/н № ТС «Honda Accord» с г/н № характеризуется следующим образом:

- по направлению движения - перекрестное;

- по характеру взаимного сближения попутное;

- по относительному расположению продольных осей - косое;

- по характеру взаимодействия при ударе - скользящее затем блокирующее;

- по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое;

- по месту нанесения удара для - переднее боковое.

Данное столкновение для ТС «SUZUKI ESCUDO», c г/н № характеризуется следующим образом:

- по направлению движения - перекрестное;

- по характеру взаимного сближения попутное;

- по относительному расположению продольных осей - косое;

- по характеру взаимодействия при ударе - скользящее затем блокирующее;

- по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое;

- по месту нанесения удара для - заднее боковое.

В предоставленных на исследование материалах гражданского дела содержатся:

- копия акта осмотра ТС № от 14.11.2023, выполненный ООО «Норма-Про» с описанием повреждений, полученных ТС «Honda Accord» с г/н № в ДТП от 01.11.2023;

- фотоизображения повреждений к акту осмотра ТС № от 14.11.2023, выполненный ООО «Норма-Про», полученных ТС «Honda Accord» с г/н № в ДТП от 01.11.2023;

- копия акта осмотра ТС осмотра ТС № от 08.01.2024, выполненный ООО

«Аартык Консалтинг» с описанием повреждений, полученных ТС «Honda Accord» с г/н № в ДТП от 01.11.2023

- фотоизображения повреждений к акту осмотра TC ____ от 08.01.2024, выполненный ООО «Аартык Консалтинг», полученных ТС «Honda Accord» с г/н № в ДТП от 01.11.2023;

При взаимодействии движущихся транспортных средств в процессе их повреждений, на деталях, которые находятся в зоне повреждений, должны оставаться динамические следы в виде сколов и трещин на деталях из стекла и из стеклопластика сколов, трещин, царапин, потертостей ЛКП, вмятин, складок и других форм деформации, царапин на деталях из пластика и металла. Повреждения транспортных средств по направлению развития деформаций, конфигурации высоте расположения от уровня опорной поверхности должны соответствовать следообразующим- следовоспринимающим поверхностям контактирующих деталей.

Форма следов, высота расположения повреждений от основания дорожной поверхности, направления образования повреждений автомобиля ТС «Honda Accord» с г/н № как следовоспринимающего объекта в передней части, должны соответствовать «контактной паре» - форме следов повреждений, высоте расположения от основания дорожного покрытия, направлению образования повреждений в задней правой угловой части ТС «SUZUKI ESCUDO», г/н №, как следообразующего объекта.

Исследуя изображения повреждений ТС автомобиля ТС «Honda Accord» с г/н № на поврежденных кузовных элементах передней части кузова автомобиля представлены следы взаимодействия, образование которых возможно при заявленном контакте и представленном едином контактном взаимодействии, при указанном механизме ДТП - скользящего, затем блокирующего типа. При таком столкновении на участках контакта помимо динамических, остаются статические следы (отпечатки).

Признаками блокирующего столкновения являются наличие следов на контактировавших участках (отпечатков отдельных деталей одного ТС на поверхностях другого) и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке. Угол разворота за время контактирования, как правило, невелик, если незначительно относительное перемещение ТС в процессе взаимного контактирования, при низкой скорости сближения и блокирующих столкновениях, а так же при незначительной эксцентричности удара.

Геометрическая форма деталей задней правой части автомобиля «SUZUKI ESCUDO», г/н № может оставить представленные следы при указанном контактном взаимодействии, с учетом механизма движения автомобилей.

Данные повреждения образованы при взаимодействии автомобиля «SUZUKI ESCUDO», г/н № и т/с «Honda Accord» с г/н № так как представленные повреждения отображают следы внешнего строения следообразующего объекта по объему, направлению деформаций и высоте повреждений.

Таким образом, повреждения, образованные на транспортном средстве истца марки «Honda Accord» с г/н № в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах (при ДТП от 01.11.2023 с участием ТС «SUZUKI ESCUDO», г/н №) с описанием и фотоизображением повреждения в таблице № 4:

1) бампер передний – разрыв материала в месте крепления в правой части детали, отсутствует фрагмент детали, повреждение ЛКП в виде царапин. Присутствуют следы предыдущих ремонтных воздействий в (доп. износ 40%) – замена, окраска;

2) крыло переднее левое - деформация в виде залома, повреждение ЛКП в передней части детали – ремонт, окраска;

3) капот – деформация в передней левой части детали, залом металла – ремонт, окраска; решетка радиатора – разрыв материала детали, залом металла – ремонт, окраска;

4) решетка радиатора – разрыв материала детали в месте крепления. Присутствуют следы предыдущих ремонтных воздействий в (доп. износ 40%) – замена;

5) ПТФ левая – разрушен корпус рассеивателя – замена;

6) Фара правая – разрушение в месте крепления. Имеет идентичное повреждение зафиксированное в акте осмотра от 22.10.2022 – к расчету не принимается;

7) Фара левая – разрушение в месте крепления – замена;

8) Лонжерон передний левый – имеет идентичное повреждение зафиксированное в акте осмотра от 22.10.2022 – к расчету не принимается;

9) Диск колеса переднего левого – срез металла на кромке обода диска имеет повреждения в виде притертостей и срезов металла, не относящихся к ДТП от 01.11.2023 доп. износ (30%) – замена;

10) Air Bag пассажира – в сработанном состоянии – замена;

11) Air Bag водителя – в сработанном состоянии – замена;

12) Арка колеса переднего левого – деформация, изгиб металла – ремонт, окраска (ответ на вопрос 1).

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля т/с «Honda Accord» с г/н № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.11.2023, кроме повреждений фары правой, лонжерона левого (ответ на вопрос 2).

Наиболее вероятно, что срабатывание подушек безопасности транспортного средства т/с «Honda Accord» с г/н № произошло в результате взаимодействия автомашин «SUZUKI ESCUDO», г/н № и т/с «Honda Accord» с г/н № (ответ на вопрос 3).

Среднерыночная цена ТС «Honda Accord» с г/н № на дату ДТП 01.11.2023 составляет 376 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda Accord» с г/н № с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, на момент ДТП с учетом коэффициента износа составляет 628 000 руб., без учета износа составляет 828 500 руб.

Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, так как затраты на его проведение (с учетом и без учета износа) превышают стоимость аналогичного ТС на дату ДТП от 01.11.2023.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda Accord» с г/н № с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, на дату проведения исследования с учетом коэффициента износа составляет 364 300 руб., без учета износа составляет 497 100 рублей. Проведение восстановительного ремонта признано целесообразным, так как затраты на его проведение (с учетом износа) не превышают стоимость аналогичного ТС на дату ДТП от 01.11.2023 (ответ на вопросы 4,5).

Среднерыночная цена «Honda Accord» с г/н № на дату – 01.11.2023, с учетом округления составляет 376000 руб. (ответ на вопрос 6).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Accord» с г/н № с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, на момент ДТП, с учетом коэффициента составляет 628 000 руб., без учета износа – 828 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Accord» с г/н № с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-11, на дату проведения исследования с учетом коэффициента износа составляет 364 300 рублей, без учета износа составляет 497100 руб.

Таким образом, в материалы дела представлены экспертные заключения: ООО Аартык Консалтинг», ООО «РАНЭ-М», ООО НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА, ООО «Ф1 Ассистанс», ФБУ ЯЛСЭ, ФБУ Дальневосточный РЦСЭ.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений суд отдает предпочтение заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ МЮ России ФИО10 за №, № от 06.06.2025, которая является повторной судебной автотехнической экспертизой, назначена судом с учетом мнения сторон, после изучения всех представленных в суд экспертиз, путем сопоставления методов и расчетов, указанных в заключениях экспертов, возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, в том числе экспертного заключения, произведенного также по поручению суда ФБУ ЯЛСЭ, Правовых оснований не доверять заключению повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, так как эксперту в качестве объекта исследования были представлены цветные фотоизображения транспортного средства истца, экспертом выводы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, ответы на вопросы суда сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, мотивированы, выводы эксперта последовательны, не имеют противоречий, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Эксперт ФИО10 является государственным экспертом ФБУ Дальневосточный РЦСЭ МЮ России, имеет высшее техническое образование по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте», дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям: «Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», аттестован на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности (протокол заседания ЦЭКК ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 159 от 28.06.2022 о продлении права подписи) и имеющему стаж работы по этой специальности с 2017 года, «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», аттестован на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности (протокол заседания ЦЭКК ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 218 от 12.10.2021) и имеющий стаж работы по этой специальности с 2021 года. Эксперту ФИО10 в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16 и 17 этого Закона и ст. 85 ГПК РФ, он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны ответчика АО ГСК «Югория» со ссылкой на заключение специалиста ИП ФИО11 за № «О технической обоснованности выводов заключения эксперта №, № от 06.05.2025, выполненного экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о том, что с технической точки зрения, заключения эксперта ФИО10 не является полным, объективным и всесторонним, что оно не содержит ответы на поставленные вопросы, судом приняты быть не могут, поскольку ИП ФИО11 не является государственным экспертом, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по мнению суда его выводы являются субъективными, неубедительными.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ МЮ России ФИО10 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, указанный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет специальное техническое образование, квалификацию, соответствующий стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, его заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает.

Таким образом, среднерыночная цена автомашины истца «Honda Accord» с г/н № на дату ДТП – 01.11.2023, с учетом округления составляет 376000 руб. (стр.35 заключения эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ МЮ России ФИО10).

Стоимость годных (ликвидных) остатков составляет – 54476,08 руб. (стр.23 заключения эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ МЮ России ФИО10).

При этом эксперт ФБУ Дальневосточный РЦСЭ МЮ России ФИО10 в таблице № 4, указал: фара правая - разрушение в месте крепления. Имеет идентичное повреждение зафиксированное в акте осмотра от 22.10.2022 (цветное фотоизображение № 6), а также лонжерон передний левый – имеет идентичное повреждение, зафиксированное в акте осмотра от 22.10.2022 (цветное фотоизображение № 8), а потому указанные повреждения к расчету не принял (стр.25-26 заключения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 171123,92 руб., исходя из расчета: 376000 руб. (среднерыночная цена) – 154400 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 54476,08 руб. (годные остатки).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 04.12.2023 по 06.03.2025, исходя из суммы 216900 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (2169 руб.) х 458 дней = 993402 руб..

Расчет суда по неустойке, за период с 04.12.2023 по 06.03.2025 следующий: 171123,92 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (1711,24 руб.) х 458 дней = 783 747,92 руб.

Вместе с тем, общая сумма неустойки, в том числе взыскиваемой на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда, за причинение вреда имуществу потерпевшего - 400 тыс. руб. (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; п. 10.3 Положения; п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31; п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), в связи с чем, истцом и заявлена сумма неустойки в размере 400000 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Допускается и уменьшение судом размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Представителем ответчика АО ГСК «Югория» заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание компенсационную (не обогатительную) функцию неустойки, учитывая несоразмерность неустойки 400000 руб. относительно размера страхового возмещения, подлежащего взысканию судом (171123,92 руб.) последствиям нарушения при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до 60000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф составляет сумму в размере 85561,96 руб. (171123,92 руб./2), которые подлежат уменьшению по заявлению ответчика до 60000 руб. по основаниям, указанным при уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера страхового возмещения, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуется указанными выше нормами закона и с учетом обстоятельств по делу, а также длительности нарушения сроков исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться как правовой анализ, произведенный представителем стороны по делу, так и сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, итоговый результат его рассмотрения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. за участие в суде первой инстанции по конкретному делу подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) от 12.01.2024 (п. 1.1). Согласно п.3.1 договора, оплата производится в момент подписания настоящего договора. Данный пункт договора имеет силу расписки в получении денежных средств исполнителем от заказчика, в связи с указанным исполнение

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд полагает возможным подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, итоговый результат при участии представителя стороны в судебном процессе, объемом выполненной работы, указанная сумма позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной в материалы дела нотариальной доверенности, выданной истцом с правом процессуальных полномочий для участия и представления интересов в суде общей юрисдикции на представителя ФИО4 указано конкретное дело по ДТП, в связи с чем, расходы за доверенность подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3500 руб. (том 1 стр.48-49).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Подтвержденные расходы за экспертизу ООО «Аартык консалтинг» в размере 6000 руб., а также расходы за экспертизу ФБУ ЯЛСЭ в размере 22 480 руб. не легли в основу судебного решения, вследствие чего основания для пропорционального распределения понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 171 123,92 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на услуги представителя - 40 000 руб., расходы за доверенность - 3500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать со АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 933,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___ г.р., место рождения:

___, паспорт ___, выдан отделом УФМС России по Республике Саха (Якутия) в городе Якутске, зарегистрирован по адресу: ____, контактный телефон ___

Начало формы

АО ГСК «Югория», юридический адрес: 628011, Ханты-Мансийский - Югра автономный округ, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено: 27.08.2025