Дело 10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 07 декабря 2023 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего - судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Березовской В.Я., с участием помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баторова Э.Б., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Шорноевой С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 11 октября 2023 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимым:

- 22.08.2017 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 08.10.2019 г. освобожден условно-досрочно 21.10.2019 г. на неотбытый срок наказания 10 месяцев 10 дней;

- 29.09.2021 г. мировым судьей судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30.03.2023 г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от 04.10.2023 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность «трудиться (трудоустроиться)». Постановлением суда от 07.11.2023 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 11.10.2023 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложены дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию по месту жительства в указанный орган, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор от 29.09.2021 г. оставлен для самостоятельного исполнения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от 11.10.2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением, в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шорноева С.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, отмечая, что при назначении наказания судом не было учтено, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, кроме того, указывая, что при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 22.08.2017 г., 29.09.2021 г. применение судом положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания не соответствует принципам законности и справедливости, а также не отвечает целям и задачам уголовного закона. По мнению государственного обвинителя, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. Просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие отягчающих обстоятельств, усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Баторов Э.Б. поддержал доводы апелляционного представления.

Потерпевшая Потерпевший №1 с доводами апелляционного представления не согласилась, просила ФИО1 строго не наказывать.

Осужденный ФИО1 не согласился с доводами государственного обвинителя, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Игумнова Т.Н. просила сохранить ФИО1 условное осуждение, поддержала доводы своего подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения. Стороны возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены и никем не оспариваются.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и его представителя.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете врача нарколога, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал - полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, заглаживание вреда перед потерпевшей, достигнутое с ней примирение, мнение потерпевшей, настаивающей на минимальном наказании.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ судом верно признан рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, также суд обоснованно не нашел оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Судом при определении ФИО1 вида и размера наказания, были учтены конкретные обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его имущественное положение и членов его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом судом первой инстанции в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступления.

В указанной части выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие на выводы суда при определении меры наказания ФИО1, кроме этого судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 по настоящему делу обвиняется в совершении угрозы убийством одной и той же потерпевшей – Потерпевший №1, что и по предыдущему приговору, в период условного осуждения, в течение испытательного срока осужденному постановлением суда продлялся испытательный срок, что свидетельствует о нарушении порядка отбывания условного осуждения, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения уголовного закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и считает возможным постановить новый обвинительный приговор.

27.08.2023 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу. <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, с целью оказать на нее психическое и физическое воздействие.

Реализуя свой преступный умысел, находясь там же и в то же время, ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки по лицу, причинив физическую боль, при этом высказал слова угрозы убийством: «Убью!».

В сложившейся ситуации Потерпевший №1, испугавшись действий ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознавая его физическое превосходство, угрозу убийством восприняла реально, опасаясь осуществления этой угрозы ФИО1 и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы последним.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное разбирательство в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ он полностью согласен, с доказательствами по делу и квалификацией также согласен. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник Игумнова Т.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ею подзащитному ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель Баторов Э.Б. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, и что преступление совершенное ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину признал, раскаялся.

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 ч.1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого установлено, что ФИО1 судим, на учете врача – психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты>, УУП ОМВД России по Кяхтинскому району, инспектором ГОАН ОУУП и ПДН О МВД России по Кяхтинскому район характеризуется посредственно, начальником филиала по Кяхтинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия отрицательно, как лицо нарушающее порядок и условия отбывания условного осуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, отрицательно уголовно-исполнительной инспекцией, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины в полном объёме в ходе дознания и судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и заболевания подсудимого и его близких, его поведение в судебном разбирательстве, заглаживание вреда перед потерпевшей, достигнутое с ней примирение, мнение потерпевшей, настаивающей на минимальном наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 22.08.2017 г. В связи с этим суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, судимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, а также то, что ФИО1 совершил преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление в отношении той же Потерпевший №1, в период условного осуждения, суд приходит к выводу о том, что предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия на ФИО1, в связи с чем целям наказания и исправлению подсудимого, восстановления социальной справедливости будет соответствовать наказание в виде лишения свободы реально.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания, суд не находит по изложенным выше мотивам, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы, исходя из ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 данное преступление совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 29.09.2021 г., постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 07.11.2023 г. условное осуждение по данному приговору было отменено, постановление вступило в законную силу, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Судом также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ назначения наказания ниже низшего предела и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для назначения подсудимому более мягкого наказания судом не установлено. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая то, что ранее ФИО1 отбывал реальное лишение свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, предоставления отсрочки исполнения наказания судом не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при рассмотрении дела в порядке особого производства.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Иринцеевой И.А. в ходе предварительного следствия в форме дознания в размере 4 680 руб. (л.д. 80), в суде первой инстанции в размере 2 469 руб. (л.д. 97)., адвоката Игумновой Т.Н. в суде апелляционной инстанции в размере 4938 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316, 389.17, 389.23 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить по уголовному делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы,

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от 29.09.2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания, срок наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от 29 сентября 2021 года, с 07 ноября 2023 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Асташева