Дело № 2-2808/2025 УИД 64RS0004-01-2025-003835-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гордеева А.А.,
при помощнике судьи Мишиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 вне о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 21 мая 2024 года в размере 2493000 рублей 44 копейки, из которых: 2317032 рубля 90 копеек – сумма основного долга; 175967 рублей 54 копейки – неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 21 мая 2025 года по 6 августа 2025 года, а с 7 августа 2025 года неустойку в размере 3 % ежемесячно, начисленных на сумму остатка основного долга до дня фактического исполнения обязательств; задолженность по договору займа от 1 июля 2024 года в размере 1360689 рублей 68 копеек, из которых: 1277 527 рублей 87 копеек – сумма основного долга; 83 161 рубль 81 копейка – неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 21 мая 2025 года по 6 августа 2025 года, а с 7 августа 2025 года неустойку в размере 3 % ежемесячно, начисленных на сумму остатка основного долга до дня фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 976 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2024 года между истцом ФИО1 (Займодавец) и Ответчиком ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа в форме простой рукописной расписки, по условиям которой Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей, а также в размере 17 000 долларов США на срок не более одного года, то есть до 21 мая 2025 года, при этом ответчик обязалась в этот срок возвратить долг и оплатить вознаграждение в размере 550 000 рублей, то есть всего вернуть 950 000 рублей и 17 000 долларов США.
По условиям расписки, в случае нарушения вышеуказанных условий. Ответчик обязалась оплатить неустойку в размере 3 % от вышеуказанной суммы за каждый месяц просрочки до полного исполнения обязательств.
Истец свои обязательства по заключенному договору займа выполнил полностью, денежные средства в размере 450 000 рублей, а также в размере 17 000 долларов США передал Заемщику, что подтверждается рукописной распиской ФИО2
Однако, в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа, ответчик задолженность вместе с вознаграждением не погасила, неустойку не выплачивает, чем существенным образом нарушила условия заключенного договора.
1 июня 2024 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа в форме простой рукописной расписки, по условиям которой Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 13 000 долларов США на срок не более одного года, то есть до 1 июня 2025 года. Ответчик обязалась в этот срок возвратить долг и оплатить вознаграждение в размере 3 250 долларов США, то есть всего вернуть 16 250 долларов США.
По условиям расписки, в случае нарушения вышеуказанных условий, ответчик обязалась оплатить неустойку в размере 3 % от вышеуказанной суммы за каждый месяц просрочки до полного исполнения обязательств.
Истец свои обязательства по заключенному договору займа выполнил полностью, денежные средства в размере 13 000 долларов США передал Заемщику, что подтверждается рукописной распиской ФИО2
Однако, в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа, ответчик задолженность вместе с вознаграждением не погасила, неустойку не выплачивает, чем существенным образом нарушила условия заключенного договора.
Истец считает, поскольку официальный курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации 20 мая 2025 года составлял 80,4137 рублей, ответчик должна была возвратить истцу задолженность по расписке от 21 мая 2024 года в сумме 2 317 032 рубля 90 копеек (17 000 х 80,4137 + 950 000).
Задолженность Заемщика на настоящий момент по расписке от 21 мая 2025 года составляет 2 493 000 рублей 44 копейки, из которых: 2 317 032 рубля 90 копеек – сумма основного долга; 175 967 рублей 54 копейки – неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 21 мая 2025 года по 6 августа 2025 года (2 317 032,9 + 175 967,54).
Истец считает, поскольку официальный курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации на 31 мая 2025 года составлял 78,6171 рублей, ответчик должна возвратить истцу задолженность по расписке от 1 июня 2024 года в размере 1 360 689 рублей 68 копеек (1 277 527,87 + 83 161,81), из которых: 1 277 527 рублей 87 копеек (16 250 х 78,6171) – сумма основного долга; 83 161 рубль 81 копейка – неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 21 мая 2025 года по 6 августа 2025 года.
Истец ФИО1 извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику, возвращено почтой, в связи с неявкой ответчика за его получением. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из содержания статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 307-310 ГК РФ обязательства возникают в частности из договоров и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договоров, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от 21 мая 2024 года в форме простой рукописной расписки, по условиям которой ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 450 000 рублей и в размере 17 000 долларов США на срок не более одного года, то есть до 21 мая 2025 года, при этом ответчик обязалась в этот срок возвратить долг и оплатить вознаграждение в размере 550 000 рублей, то есть всего вернуть 950 000 рублей и 17 000 долларов США.
По условиям расписки, в случае нарушения вышеуказанных условий. Ответчик обязалась оплатить неустойку в размере 3 % от вышеуказанной суммы за каждый месяц просрочки до полного исполнения обязательств.
Истец свои обязательства по заключенному договору займа выполнил полностью, денежные средства в размере 450 000 рублей, а также в размере 17 000 долларов США передал ответчику, что подтверждается рукописной распиской ФИО2 (том 1, лист дела 10).
Кроме того, 1 июня 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в форме простой рукописной расписки, по условиям которой ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 13 000 долларов США на срок не более одного года, то есть до 1 июня 2025 года. Ответчик обязалась в этот срок возвратить долг и оплатить вознаграждение в размере 3 250 долларов США, то есть всего вернуть 16 250 долларов США.
По условиям расписки, в случае нарушения вышеуказанных условий, ответчик обязалась оплатить неустойку в размере 3 % от вышеуказанной суммы за каждый месяц просрочки до полного исполнения обязательств.
Истец свои обязательства по заключенному договору займа выполнил полностью, денежные средства в размере 13 000 долларов США передал ответчику, что подтверждается рукописной распиской ФИО2
В установленный срок ФИО2 обязательства по указанным договорам займа по распискам в одностороннем порядке не исполнила, ответчик денежные средства истцу не возвратила, неустойку не выплатила.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Представленные расписки от 21 мая 2024 года и от 1 июня 2024 года указывают о принятии ФИО2 в долг от ФИО1 денежных средств в размере 450 000 рублей и в размере 17 000 долларов США, а также 13 000 долларов США
Содержание расписок однозначно свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений, получении денежных средств ФИО2 в долг от ФИО1 в займы.
Надлежащие доказательства заключения договоров займа под влиянием обмана истцом не представлены.
Официальный курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации 20 мая 2025 года составлял 80,4137 рублей (том 1, лист дела 11).
Таким образом, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 21 мая 2024 года в сумме 2 317 032 рубля 90 копеек (17 000 х 80,4137 + 950 000).
Официальный курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации на 31 мая 2025 года составлял 78,6171 рублей (том 1, лист дела 12).
Таким образом, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 1 июня 2024 года в размере 1 360 689 рублей 68 копеек (1 277 527,87 + 83 161,81).
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГГ РФ).
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга, учитывая размер задолженности, период просрочки, размер ставки, предусмотренной договором займа (3 % от вышеуказанной суммы за каждый месяц просрочки), компенсационный характер неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости с ответчика, подлежат взысканию неустойка с учетом применения статьи 333 ГК РФ по договору займа от 21 мая 2024 года в размере 175967 рублей 54 копейки за период с 21 мая 2025 года по 6 августа 2025 года из расчета (том 1, лист дела 14), по договору займа от 1 июля 2024 года в размере 83 161 рубль 81 копейка за период с 21 мая 2025 года по 6 августа 2025 года, из расчета (том 1, лист дела 13), а с 7 августа 2025 года неустойку в размере 3 % ежемесячно, начисленных на сумму остатка основного долга до дня фактического исполнения обязательств.
Период начисления неустойки зависел от действий самого ответчика по погашению долга. Дальнейшее снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается. Определенный в настоящем деле размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств перед ним, является разумных и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере суд не усматривает.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
ФИО2 добровольно принято решение о заключении указанных выше договоров займа на указанных условиях, при этом она не была лишен возможности отказаться от заключения договоров займа, факт получения денежных средств подтверждается распиской, составленной подписанной ответчиком собственноручно.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.
При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 60 976 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22 августа 2025 года (том 1, лист дела 8), которые и подлежат взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 вне о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 вны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> задолженность по договору займа от 21 мая 2024 года в размере 2493000 рублей 44 копейки, из которых: 2317032 рубля 90 копеек – сумма основного долга; 175967 рублей 54 копейки – неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 21 мая 2025 года по 6 августа 2025 года, а с 7 августа 2025 года неустойку в размере 3 % ежемесячно, начисленных на сумму остатка основного долга до дня фактического исполнения обязательств; задолженность по договору займа от 1 июля 2024 года в размере 1360689 рублей 68 копеек, из которых: 1277 527 рублей 87 копеек – сумма основного долга; 83 161 рубль 81 копейка – неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 21 мая 2025 года по 6 августа 2025 года, а с 7 августа 2025 года неустойку в размере 3 % ежемесячно, начисленных на сумму остатка основного долга до дня фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 976 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Гордеев
Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2025 года.
Судья А.А. Гордеев