Решение по делу № 2-2282/2023 от 13.07.2023

74RS0028-01-2023-002247-30

Дело №2-2282/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:

председательствующего Китовой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями

ФИО3,

пом. прокурора Тагирова Р.Ф.,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество; иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании договора займа <***> от 01.03.2018 года, договора <***> о залоге транспортных средств от 01.03.2018 года незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 01.03.2018 года по договору займа <***> ФИО5 получил от ФИО7 (первоначальный кредитор) в долг 4000000 рублей сроком на 36 месяцев. Договор заключен и деньги получены заемщиком с согласия ФИО6, являвшейся на тот момент супругой заемщика ФИО5. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами 01.03.2018 года был заключен договор залога транспортных средств <***>. 21.02.2023 года между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор уступки прав, согласно которому право требования от ФИО5 по погашению задолженности, процентов и неустойки, предусмотренных договором займа <***> от 01.03.2018 года перешло ФИО4, а также право обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренное договором залога <***> от 01.03.2018 года. О переходе прав требования к новому кредитору должник был уведомлен первоначальным кредитором. В соответствии с п. 1, п.2 договора займа ФИО5 должен был вернуть заемные средства к 01.03.2021 года, периодическими (ежемесячными) платежами с процентами в порядке и в сроки, предусмотренные в Приложении №1 к договору займа. Общая сумма долга с процентами, подлежащая возврату согласно договору и приложению №1, составляла 7200000 рублей. Данное обязательство должник исполнил только единожды - 31.03.2018 года, заплатив 200000 рублей, из них: 111111 рублей - основной долг, 88888,89 рублей - проценты по договору. В соответствии с п.4 договора займа, за просрочку оплаты по Договору ФИО5 обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности, за каждый день просрочки. На день предъявления иска задолженность по договору составляет: 7000000 рублей - основного долга и договорных процентов, а также 5040000 рублей - неустойки. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 12040000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договору залога <***> от 01.03.2018 года.

Третье лицо ФИО6 обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО5 и ФИО4 о признании договора займа <***> от 01.03.2018 года, договора <***> о залоге транспортных средств от 01.03.2018 года незаключенными. В обоснование исковых требований указала, что ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 01.03.2018 года и обращении взыскания по договору о залоге транспортных средств от 01.03.2018 года, заключенных с Л.И.И. Однако, данные договоры нельзя признать заключенными. Суду предоставлены договоры займа и залога оформленные в простой письменной форме, согласно которым: 01.03.2018 года Л.И.И. передает ФИО5 денежные средства в размере 4000000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов согласно графику, в обеспечение обязательств 01.03.2018 года между Л.И.И. и ФИО5 заключен договор залога транспортных средств. При этом договором предусмотрено, что денежные средства в сумме 4000000 рублей заемщик получил 01.03.2018 года. Передача денежных средств происходила в присутствии ФИО4 Впоследствии Л.И.И. право требования по договору займа <***>-Л и договору о залоге <***> от 01.03.2018 года транспортных средств переуступлено ФИО4. Однако, ФИО6, присутствовавшей при подписании и оформлении договора займа, доподлинно известно, что Л.И.И. денежные средства ФИО5 не передавал. Соответственно, ФИО6 заявлены требования о признании договора займа <***> от 01.03.2018 года, договора залога <***> от 01.08.2018 года незаключенными ввиду их безденежности. В период 2017-2018 годы у ФИО5 была достаточно высокая заработная плата и брать у Л.И.И. крупную сумму денежных средств не было никакой необходимости. Помимо основного дохода в виде заработной палаты все транспортные средства, имевшиеся на тот момент у ФИО5, использовались им в качестве извлечения прибыли, принося доход более 1000000 рублей. Высокий уровень дохода ответчика говорит о фиктивности представленного договора займа, поскольку необходимости получать эти деньги в заем у Л.И.И. или кого-либо другого у ответчика не было. При этом после получения этих денежных средств ФИО5 не приобрел никакого движимого или недвижимого имущества, а также не направил их на погашение долгов перед ФИО4 Доказательств наличия денежных средств у Л.И.И. в необходимом размере суду не представлено. Доказательств использования переданных по договору займа денежных средств ФИО5 не представлено. Поведение Л.И.И. явно свидетельствует о фиктивности договора займа, с 2018 года заимодавец не предпринимал никаких действий, направленных на получение денежных средств. Поведение ФИО5 так же явно свидетельствует о фиктивности договора, в ходе судебного разбирательства, он не предпринимает никаких действий, чтобы снизить сумму займа, не заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности, не просит суд снизить неустойку, не озвучивает никаких иных возражений. На основании изложенного просит признать договор займа <***> от 01.03.2018 года, договор <***> о залоге транспортных средств от 01.03.2018 года незаключенными.

Истец ФИО4 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, не согласен с исковыми требованиями ФИО6 о признании договоров займа незаключенными в виду их безденежности, а также незаключенным договора залога. Пояснил, что ФИО6 свою подпись в договорах займа и договоре залога не оспаривает. Деньги передавались наличными по месту жительства ФИО5 и ФИО6. Заем денежных средств был осуществлен на приобретение транспортных средств, в том числе на возврат денежных средств взятых у других лиц на незначительный период на приобретение транспортных средств. Поскольку у ФИО5 возникли трудности по возврату займа, то между сторонами неоднократно в устной форме решался вопрос о переносе срока возврата займа. При этом ФИО5 от долговых обязательств не отказывался, поэтому ранее ФИО4 с иском в суд не обращался.

Ответчик ФИО5 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО5 с исковыми требованиями о взыскании долга и процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество согласен, однако просит уменьшить сумму неустойки, считает ее завышенной, так как она явно не соответствует сумме основного долга. Также пояснила, что на момент заключения договоров займа супруги С. занимались предпринимательской деятельностью и решили расширить парк транспортных средств. У ФИО4 в то время имелись свободные денежные средства. Заключение договоров займа происходил по месту жительства супругов С., денежные средства передавались наличными. Доводы ФИО6 о том, что она подписывала договоры, не читая их содержания, являются несостоятельными, поскольку она имеет высшее образование, являлась учредителем других организаций, работала директором фирмы. Подписание договоров подразумевает добросовестность лица, подписавшего договор.

Третье лицо ФИО6 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО6, возражала против удовлетворения требований К.В.В.. Пояснила, что подпись свою на спорных договорах ФИО6 не оспаривает. Однако, в силу того, что работала руководителем, подписывала много различных документов, доверяла своему супругу ФИО5, могла подписать их не читая и не вникая в суть договоров. При этом ФИО6 настаивает на том, что денежные средства не передавались. Необходимости в 2018 году занимать такие значительные суммы у супругов С. не было, поскольку в то время ФИО5 имел достаточные доходы.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по Уральскому Федеральному округу о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В материалах дела имеются пояснения по данному делу.

Третье лицо ФИО7 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.158, п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.03.2018 года между ФИО7 и ФИО5 заключен договор займа <***>, в соответствии с которым ФИО7 (займодавец) передает ФИО5 (заемщику) в собственность денежные средства в размере 4000000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 10-12, 82-83).

В соответствии с п. 4 указанного договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы задолженности (суммы возврата займа и процентов) за каждый день просрочки.

Пунктом 12 договора займа <***> от 01.03.2018 года предусмотрено, что в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора и получения суммы займа от займодавца, заемщик обязуется предоставить займодавцу в залог в обеспечение возврата сумм займа и исполнения заемщиком иных обязательств по настоящему договору грузовые транспортные средства, о чем сторонами будет оформлен и подписан соответствующий договор о залоге.

В п. 14 договора займа <***> от 01.03.2018 года указано, что сумма указанная в п. 1 настоящего договора сумма, передана займодавцем заемщику в присутствии третьего лица ФИО4, о чем имеется его подпись.

Также в договоре указано, что с приложением № 1 к настоящему договору, ФИО6 ознакомлена с содержанием настоящего договора, согласна со всеми егоусловиями, включая условия о размере процентов, сроках платежей (указанных в приложении №1 к настоящему договору), условиями о заключении договора залога транспортных средств, что подтверждается ее подписью.

Приложением № 1 к договору займа <***> от 01.03.2018 года предусмотрен возврат суммы займа и процентов за пользование займом ежемесячными платежами, начиная с 01.04.2018 года по 01.03.2021 года включительно по 200 000 рублей: 111111,11 рубля - сумма займа, 88888,89 рублей - сумма процентов (л.д. 12).

ФИО6 просит признать указанный договор займа незаключенным по его безденежности.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как следует из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае подписания сторонами договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Пунктом 6 договора займа <***> от 01.03.2018 года закреплено, что стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 4 000 000 рублей в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о безденежности указанного договора займа ФИО6 ссылается на отсутствие передачи денежных средств при подписании договоров займа. Вместе с тем указанный договор займа она подписала лично. Доказательств тому, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Доводы ФИО6 о том, что ФИО7 не представлено доказательств наличия у него денежных средств на даты заключения договоров займа, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ФИО6 о том, что договор займа она подписывала не читая их содержания, полагая, что подписывает какие-то иные документы в силу своих должностных обязанностей, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в суде.

Кроме того, между ФИО7 и ФИО5 01.03.2018 года в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств по договору займа <***> от 01.03.2018 года заключен договор <***> о залоге транспортных средств от 01.03.2018 года (л.д. 13-16, 84-86).

Согласно п. 1.3 указанного договора предметом залога являются принадлежащие залогодержателю на праве собственности транспортные средства с принадлежностями и документами, основные характеристики которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Договор <***> о залоге транспортных средств от 01.03.2018 года подписан ФИО7, ФИО5, а также супругой залогодателя – ФИО6.

В соответствии с приложением <***> договора <***> о залоге транспортных средств от 01.03.2018 года, предметом залога являются:

- грузовой тягач седельный МАРКА, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, (VIN) <***>, производитель США, 2003 года выпуска;

- полуприцеп, прицеп МАРКА, государственный регистрационный знак <***>, цвет синий, (VIN)<***>, производитель Россия, 2008 года выпуска;

- полуприцеп панелевоз, МАРКА, цвет синий, (VIN) <***>, производитель Россия, 2012 года выпуска (л.д 16).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО6 о признании договора займа <***> от 01.03.2018 года незаключенным по безденежности являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в суде, поскольку передача денежных средств следует из буквального значения содержащихся в договоре займа условий, не вызывающих никаких неясностей.

Поскольку договор <***> о залоге транспортных средств от 01.03.2018 года заключен в целях обеспечения обязательств по договору займа от <***> от 01.03.2018 года, в признании которого незаключенным по безденежности отказано, то оснований для признания договора <***> о залоге транспортных средств от 01.03.2018 года не имеется. В данной части иска ФИО6 также следует отказать.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

21.02.2023 года между ФИО7 и ФИО4 заключен договор уступки прав по договору займа и договору залога, согласно которому Цендент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору займа <***> от 01.03.2018 года и приложения №1 к этому договору, составляющие право требовать сумму в размере 4000000 рублей, проценты по договору и неустойку за просрочку возврата долга, а также вытекающие из договора залога транспортного средства <***> от 01.03.2018 года и приложения №1 к договору залога от 01.03.2018 года (л.д.17-19).

Согласно акту приема-передачи от 21.02.2018 года ФИО7 передает, а ФИО4 принимает следующие документы: договор займа <***> от 01.03.2018 года с приложением №1, заключенным между ФИО7 и ФИО5; договор <***> о залоге транспортных средств с приложением №1, заключенный между ФИО7 и ФИО5; экземпляр уведомления должника ФИО5 о замене кредитора в обязательствах (л.д. 20).

В пункте 10 договора займа предусмотрено, что настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой стороны.

Согласно представленному истцом приложению №1 к договору займа <***> от 01.03.2018 года, ФИО5 произведена оплата по договору залога в размере 200000 рублей 31.03.2018 года (л.д. 83).

Третьим лицом ФИО6 представлен второй экземплярприложения №1 к договору займа <***> от 01.03.2018 года, в котором указан возврат суммы займа и процентов включительно по 01.04.2019 года (л.д. 98).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что истец ФИО4 считает возможным признать возврат займа по 01.10.2018 года включительно, где подписи выполненыочевидно от имени ФИО7, последующие подписи выполнены неизвестным лицом. Ходатайство о назначении и проведении экспертизы заявлять не будут.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что поскольку прошло значительное время, ФИО5 имел не одно долговое обязательство, то он не помнит, какую именно сумму он возвратил по договору займа <***> от 01.03.2018 года. Согласен с тем, чтобы суд принял во внимание возврат долга и процентов по представленному приложению по 01.10.2018 года включительно. Также не считают необходимым назначение и проведение почерковедческой экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании настаивает на принятии во внимание всей суммы возврата в соответствии с представленным приложением, то есть по 01.04.2019 года включительно. По вопросу принадлежности подписи в указанном приложении ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы заявлять не намерены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм ответчиком ФИО5 не представлено бесспорных и достоверных доказательств возврата долга за период с 01.11.2018 года по 01.04.2019 года.

Проанализировав договор займа <***> от 01.03.2018 года, приложения к данному договору с графиками платежей и фактически выполненных обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, договор уступки прав от 21.02.2023 года по договору займа <***> от 01.03.2018 года и договору <***> о залоге транспортных средств от 01.03.2018 года, учитывая отсутствие полномочий иного лица, а не самого займодавца в 2018-2019 годах на получение денежных средств по спорному договору займа и достоверных доказательств передачи денежных средств в период с 01.11.2018 года по 01.04.2019 года, суд полагает, что имеет место возврат суммы займа за период с 01.04.2018 года по 01.10.2018 года включительно.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для отказа во взыскании долга за период с 01.11.2018 года по 01.04.2019 года не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Следует взыскать с ФИО5 ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт <***>, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА, код подразделения <***>) в пользу ФИО4, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт <***> МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА):

долг по договору займа от <***> от 01.03.2018 года в размере 3 222222,19 рублей (111 111,11 х 29 = 3 222 222,19), проценты по договору займа в размере 2 577777,81 рублей (88 888,89 х 29 = 2 577 777,81).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору займа <***> от 01.03.2018 года за период с 01.03.2021 года по 01.03.2023 года в размере 5 040000 рублей, исходя из установленной договором применяемой к должнику в качестве ответственности за неисполнение обязательства неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы задолженности (суммы возврата займа и процентов) за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может согласиться с расчетом истца, учитывая, что размер неустойки, как меры применяемой к должнику ввиду неисполнения обязательства не должен превышать размер процентов, исчисленных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом при расчете не учтено следующее.

Постановлением Пленума Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введение в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежноспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория, а именно, с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, финансовые санкции не подлежат начислению.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 06.04.2020 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Кроме того, в соответствии с положениями пп.2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п.1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в соответствии с которыми не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

ФИО5 иных доказательств исполнения обязательств по возврату основного долга истцу не представлено, как не представлено и иного расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, размер неустойки по договору займа <***> от 01.03.2018 года за период с 01.03.2021 года по 01.03.2023 года составит в размере 651745,23 рублей, исходя из следующего расчета:

за период с 02.03.2021 года по 21.03.2021 года составит –13506,85 рублей (5800000 х 4,25% * 20 / 365);

за период с 22.03.2021 года по 25.04.2021 года –25027,40 рублей (5800000*4,5%*35/365);

за период с 26.04.2021 года по 14.06.2021 года – 39726,03рублей (5800000*5%*50/365);

за период с 15.06.2021 года по 25.07.2021 года – 35832,88 рублей (5800000*5,5%*41/365);

за период с 26.07.2021 года по 12.09.2021 года – 50610,96 рублей (5800000*6,5%*49/365);

за период с 13.09.2021 года по 24.10.2021 года – 45049,32 рублей (5800000*6,75%*42/365);

за период с 25.10.2021 года по 19.12.2021 года – 66739,73 рублей (5800000*7,5%*56/365);

за период с 20.12.2021 года по 13.02.2022 года – 75638,36 рублей (5800000*8,5%*56/365);

за период с 14.02.2022 года по 27.02.2022 года – 21134,25 рублей (5800000*9,5%*14/365);

за период с 28.02.2022 года по 31.03.2022 года – 98520,55 рублей (5800000*20%*31/365);

за период с 01.10.2022 года по 01.03.2023 года – 179958,90 рублей (5800000*7,5%*151/365).

Представителем ответчика ФИО5 – ФИО2 заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом действующих в спорный период мораториев, размер неустойки суд находит обоснованным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для её уменьшения, вопреки доводам ответчика, не усматривает.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество:грузовой тягач седельный МАРКА, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, (VIN) <***>, производитель США, 2003 года выпуска;полуприцеп, прицеп МАРКА, государственный регистрационный знак <***>, цвет синий, (VIN)<***>, производитель Россия, 2008 года выпуска;полуприцеп панелевоз, МАРКА, цвет синий, (VIN) <***>, производитель Россия, 2012 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 13.07.2023 года принят отказ ФИО4 к ФИО5 в части исковых требований: обращения взыскания на полуприцеп панелевоз, МАРКА, цвет синий, (VIN) <***>, производитель Россия, 2012 года выпуска.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 в части исковых требований: обращения взыскания на полуприцеп панелевоз, МАРКА, цвет синий, (VIN) <***>, производитель Россия, 2012 года выпуска, - прекращено.

Указанные транспортные средства на момент рассмотрения принадлежат на праве собственностиФИО5, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению договора займа заемщиком нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие ФИО5, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства:

- полуприцеп, прицеп МАРКА, государственный регистрационный знак <***>, цвет синий, (VIN)<***>, производитель Россия, 2008 года выпуска.

Представитель истца ФИО1 просит применить срок исковой давности по иску ФИО6 о признании договоров незаключенными, поскольку с момента заключения договора займа прошло длительное время.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО3 просит применить срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком неоднократно решался вопрос об отсрочке исполнения заемных обязательств, в связи с чем считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ФИО6 – ФИО3 пояснила, что поскольку о данных договорах ФИО6 не знала, а узнала о своем нарушенном праве после получения искового заявления ФИО4, то срок исковой давности ею не пропущен.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к убеждению, что ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку между сторонами по договору займа имелась договоренность об отсрочке исполнения обязательств. В свою очередь ФИО6 о нарушенном ее праве стало известно при прдъявлении данного иска.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по чеку по операции от 06.04.2023 года в сумме 60 000 рублей (л.д. 4).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований, в размере 40 458,23 рубля по требованию имущественного характера, и 300 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, - всего 40 758,73 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании договора займа <***> от 01.03.2018 года, договора <***> о залоге транспортных средств от 01.03.2018 года незаключенными, - оставить без удовлетворения.

долг по договору займа <***> от 01.03.2018 года в размере 3 222 222,19 рубля, проценты по договору займа в размере 2 577 777,81 рублей, неустойку за период с 01.05.2019 года по 30.10.2022 года в размере 651 745,23 рубля, всего 6 451 745,23 рубля.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество:

Взыскать с ФИО5 ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт <***>, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА, код подразделения <***>) в пользу ФИО4, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт <***> МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 758,73 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Китова