Решение по делу № 2-1823/2022 от 16.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

11RS0002-01-2022-002250-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута 16 ноября 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера от 16.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом уточнения) в размере 412349,03 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 368382 руб., просроченных процентов в размере 45176,03 руб., просроченных процентов на просроченную задолженность в размере 491,08 руб., неустойки на просроченную ссуду 445,34 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 1562,02 руб., комиссии за ведение счета – 596 руб., иные комиссии в размере 1770 руб., а также уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 13384,25 руб., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство HYUNDAI Solaris, 2011 года выпуска, идентификационный номер ....

В обоснование требований указано, что в 03.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты ..., по условия которому ответчику выдан кредит на сумму 375900 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства. С 11.01.2022 возникла просроченная задолженность, которая на 28.06.2022 составляет 123 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 128759,37 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору у кредитора возникло право на удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на предмет залога. Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 29,26%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 265999,75 руб.

Определением суда, изложенным в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиком привлечен новый собственник спорного транспортного средства ФИО1

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебные повестки, направленные ответчикам, возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресатов в почтовое отделение за повестками.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассматривает в отсутствие представителя истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возразил против удовлетворения исковых требований, представил договор купли-продажи автомобиля, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию страхового полиса ОСАГО. Суду пояснил, что на момент приобретения автомобиля, в базах данных отсутствовала информация о наложении обременения на спорный автомобиль.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

03.06.2021 ФИО3 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 375900 руб. под 21,9% годовых.

Согласно п. 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2011 года выпуска, идентификационный номер ....

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором; уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором (пункты 4.1.1, 4.1.2). Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их взыскания определен Тарифами Банка и Общими условиями Договора (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 3.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, установленных кредитором, заявление (оферта) считается принятым и акцептованным банком, а договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных банком и подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора установлено, что размер платежа (ежемесячно) составляет 9460,18 руб.; срок платежа 3 число каждого месяца включительно, согласно информационному графику. С графиком внесения платежей, составленный в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен 03.06.2021, что подтверждается его подписью под графиком.

На основании п. 8.1 общих условий настоящий раздел регулирует отношения сторон по договору залога. Предмет залога предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Для заключения договора залога залогодатель представляет в банк заявление (оферту) вместе с документами, предусмотренными требованиями банка. Акцептом банком оферты о заключении договора залога будет являться направлением банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Индивидуальные признаки передаваемого в залог транспортного средства указаны в договоре потребительского кредита.

Частью 1 и 2 ст. 339 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Поскольку п. 9 индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства, а п. 10 – оговорено, что обеспечением обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2011 года выпуска, идентификационный номер ..., условия и форма договора залога соблюдены.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями Договора потребительского кредита, обязуется их неукоснительно соблюдать, о чем собственноручно указал в Индивидуальных условиях кредитования.

Гражданским законодательством РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Как определено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Условия исполнения заемщиком своих обязательств содержатся в подписанных им Индивидуальных условиях кредита, Общих условиях кредита, графике платежей, с которыми ответчик был ознакомлен под подпись при заключении кредитного договора.

Как следует из следует из выписки из лицевого счета, на котором были размещены заемные средства, и посредством внесения денег на который заемщику надлежало исполнять свои обязательства, в период действия кредитного договора ... от 03.06.2021, последний платеж в счет погашения кредита произведен 03.03.2021, после чего заемщик прекратил исполнение обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита (в части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, условия которого заемщик надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету истца долг по кредитному договору ... от 03.06.2021 составил 412349,03 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 368382 руб., просроченных процентов в размере 39099,59 руб., просроченных процентов на просроченную задолженность в размере 491,08 руб., неустойки на просроченные проценты 1565,02 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 445,34 руб., комиссии за ведение счета в размере 596 руб., иной комиссии в размере 1770 руб. Расчет истца ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

По данным ОГИБДД ОМВД по г. Воркуте России по Республике Коми с 19.01.2012 по 14.12.2021 собственником транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2011 года выпуска, идентификационный номер ... являлся ФИО3, с 15.12.2022 по настоящее время собственником является ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 04.06.2021 сведения о залоге транспортного средства автомобиля HYUNDAI Solaris идентификационный номер ... внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет, исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания (ст.348 ГК РФ), требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ФИО3 за время существования заемных правоотношений произвел отчуждение заложенного имущества, с 15.12.2021 собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как следует из материалов дела, отчуждение спорного автомобиля было произведено 15.12.2021, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах, после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о регистрации залога транспортного средства в пользу ПАО «Совкомбанк» внесены в реестр 04.06.2021. Отчуждение транспортного средства произведено после внесения записи в Реестр уведомлений, поэтому ФИО1 мог и должен был ознакомиться со сведениями о наличии залога на спорный автомобиль. Таким образом, суд признает залог транспортного средства действующим и приходит к выводу об удовлетворении требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено опровергающих доводы истца доказательств, суд находит требование банка о взыскании с ответчика ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору в размере 412349,03 руб. и обращении взыскания на предмет залога, находящегося у ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не выполнил предусмотренного договором обязательства, то у него в силу закона и договора возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность, в том числе за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу части 1 пункта 2 части 2, части 5 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Заявленные исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13384,25 руб.

Уплата госпошлины в размере 13384,25 руб. подтверждена платежным поручением от 29.06.2022 № 43.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Следовательно, требование истца о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***> от 01.09.2014) задолженность по кредитному договору ... от 03.06.2021 в размере 412349,03 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 368382 руб., просроченных процентов в размере 39099,59 руб., просроченных процентов на просроченную задолженность в размере 491,08 руб., неустойки на просроченную ссуду 445,34 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 1565,02 руб., комиссии за ведение счета – 596 руб., иные комиссии в размере 1770 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13384,25 руб. а всего взыскать 425733 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство HYUNDAI Solaris, 2011 года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащее ФИО1 на праве собственности, путем продажи предмета залога на публичных торгах.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его принятия, то есть с 24.11.2022.

Председательствующий Е.В. Машковцева