дело № 2-290/2025

УИД 02RS0009-01-2025-000336-66

номер строки в статистическом отчете 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Nissan Teana 3,5 PREMIUM 2008 г.VIN номер JN1BAUJ32U0000319, государственный регистрационный знак <***>, встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО7 о признании сделки договора купли-продажи транспортного средства от 26 июня 2024 года – автомобиля Nissan Teana 3,5 PREMIUM 2008 г.VIN номер JN1BAUJ32U0000319, государственный регистрационный знак <***>, заключенной между ФИО7 и ФИО3 недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на транспортное средство Nissan Teana 3,5 PREMIUM 2008 г.VIN номер JN1BAUJ32U0000319, государственный регистрационный знак <***>,

УСТАНОВИЛ:

В Чемальский районный суд Республики Алтай поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля Nissan Teana 3,5 PREMIUM 2008 г.VIN номер JN1BAUJ32U0000319, государственный регистрационный знак <***>, мотивированное тем, что истец ФИО3 поручил ФИО8 приобрести для него автомобиль с постановкой на регистрационный учет в органах ГИБДД. Объявление о продаже автомобиля ФИО3 нашел самостоятельно на сайте «Дром.ру», связался с продавцом автомобиля, проводил переговоры автомобиля с использованием мессенджера «WhatsApp» со своего номера 8923 7170312. Продавец –ФИО6, использующий номер телефона <***>, скинул истцу обзор автомобиля. Кроме того, автомобиль был осмотрен по поручению истца ФИО9, а также проверен по всем открытым базам с приобретением отчета на сайте «ДРОМ.РУ», «АВТОКОД», по базе ГИБДД. На момент покупки автомобиль был снят с регистрационного учета, в ПТС предыдущим собственником автомобиля значился ФИО10, снят с регистрационного учета по договору с ФИО7, автомобиль не был в обременении, залоге и не числился в угоне, не имелось запрета на регистрационные действия. При продаже продавец предоставил документы на автомобиль, а именно, паспорт транспортного средства 23 ОР 5386 от 14.02.2017 года, выдан МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по АК (оригинал), свидетельство о регистрации транспортного средства 9961 277346 от 23.09.2023 года (оригинал), договор купли-продажи о 07.04.2024 года между ФИО10 и ФИО7 (оригинал), уже составленный договор купли-продажи от 26.07.2024 года, который уже был частично заполнен, а именно, в графе продавец были указаны данные ФИО7, стояла его подпись и дата договора -26.07.2024 года. 28 июля 2024 года ФИО3 договорился с ФИО6 о цене автомобиля в сумме 770 000 рублей, после чего со своего счета в ПАО ВТБ перевел на карту получателя в Тиньфф Банк, номер которой указал ФИО6 перевел денежные средства в сумме 500 000 рублей. Кроме того, по указанию ФИО3 его представителем ФИО8 28.07.2024 года через банкомат были получены денежные средства в сумме 240 000 рублей и 30 000 рублей, которые также были переданы ФИО8 ФИО6 наличными. После чего ФИО6 ФИО8 были переданы указанные выше документы на автомобиль и два чип-ключа, и указанный автомобиль. В дальнейшем на основании доверенности на имя представителя ФИО8 от имени ФИО3 06.08.2024 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в уполномоченном органе ГИБДД, после чего были выданы ПТС №22 РС 633878 от 06.08.2024 года, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС №99 69 845395 от 06.08.2024 года, регистрационный номер <***>. В период времени с августа 2024 года сторона истца занималась техническим обслуживанием автомобиля. 08 ноября 2024 года на основании протокола обыска (выемки) в рамках уголовного дела №12401840026000151 сотрудниками полиции был изъят автомобиль, ПТС на автомобиль. После обращения в правоохранительные органы стало известно о том, что ответчик ФИО11 обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в котором указано, что он передал автомобиль на реализацию некоему ФИО5 ФИО5 автомобиль продал, однако денежные средства ФИО4 передал не в полном объеме. Также со слов ФИО6 представителю истца стало известно о том, что автомобиль был приобретен у ФИО5, которому передал денежные средства в полном объеме, после чего выставил объявление на продажу на сайте «ДРОМ.РУ». Поскольку ФИО4, приобретая автомобиль у ФИО7, не поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД в установленный законом срок, не указал себя собственником автомобиля в ПТС, выставил его на продажу, следовательно, намерений пользоваться автомобилем не имел., при этом лишив участников гражданского оборота возможности убедиться в его правах на спорный автомобиль при его покупке. Истец полагает, что ФИО4 передал ФИО5 спорный автомобиль на реализацию добровольно, на определенных ими условиях. То обстоятельство, что ФИО5 передал ФИО4 денежные средства не в полном объеме, не лишает ФИО4 взыскать с последнего денежные средства в судебном порядке. Поскольку истец до приобретения автомобиля убедился в том, что автомобиль был ранее зарегистрирован в органах ГИБДД, снят с регистрационного учета при продаже ФИО10 ФИО13у, не угнан, не обременен правами третьих лиц, а также в том, что отсутствуют следы подделки документов на автомобиль, полностью рассчитался за автомобиль, при этом цена автомобиля соответствовала его состоянию, полагает себя добросовестным приобретателем в силу действия положений ст.302 ГК РФ.

К участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ протокольным определением суда с учетом существа спора в качестве соответчиков по иску ФИО3 были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

ФИО4 в лице представителя ФИО12 к ФИО3, ФИО7 были заявлены встречные исковые требования о признании сделки договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой с применением последствий в виде прекращения права собственности ФИО3 на транспортное средство. Встречный иск мотивирован тем, что 01 июня 2024 года между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Teana 2008 г.в., VIN номер JN1BAUJ32U0000319, государственный регистрационный знак <***>. 01 августа 2024 года ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля, 28.10.2024 года постановлением следователя СО Отделения МВД по Чемальскому району по признакам состава преступления, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело № №12401840026000151, потерпевшим по которому признан ФИО4 в связи с причинением последнему материального ущерба в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 25 июля 2024 года между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Teana 2008 г.в., VIN номер JN1BAUJ32U0000319, государственный регистрационный знак <***>.указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст.166, 167 ГК РФ,168 ГК РФ. Сторона истца по встречному иску полагает, что поскольку стороны договора лично знакомы не были, не встречались, согласие сторон относительно существенных условий сделки достигнуто не было, у ФИО6 доверенность от имени ФИО7 на продажу автомобиля отсутствовала, денежные средства покупатель ФИО3 продавцу ФИО7 не предавал, стороны собственноручно данный договор не подписывали. Таким образом, данная сделка является ничтожной. Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. С учетом того, что сторона ответчика не отрицала, что ФИО13 и ФИО14 знакомы не были, не встречались, согласие сторон относительно существенных условий достигнуто не было, у ФИО6 доверенности от имени ФИО14 не существовало, автомобиль между ними не передавался, стороны собственноручно данный договор не подписывали, следовательно, обстоятельства наличия согласованной воли продавца на отчуждение автомобиля обстоятельствами дела не подтверждены, в связи с чем сторона заявила о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании сторона истца (ответчика по встречному иску) поддержала заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Сторона ответчика (истца по встречному иску) просили об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в судебном заседании требования встречного иска поддержали, просили об их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Так, п.2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 160, 420, 434 ГК РФ определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из положений ст.223, п. 2 ст.130, п.1 ст.131 ГК РФ следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

В соответствии со ст. 301, п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В обоснование заявленного иска представителем истца ФИО3 указано о том, что право собственности ее доверителя возникло на основании устной сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО6, между которыми были согласованы в се существенные условия купли-продажи автомобиля, в том числе, условия о цене автомобиля, при этом во исполнение данного условия покупателем данная цена была оплачена, а продавцом были переданы как сам автомобиль, так и оригиналы документов на него. Факт возмездности данной сделки подтвержден представленными в материалы дела сведениями о банковских операциях, а именно, сведениями о перечислении денежных средств на счет ФИО6 в сумме 507 500 рублей, а также сведениями о снятии наличных денежных средств со счета ФИО3 в сумме 270 000 рублей, в целях дальнейшей передачи ФИО6 представителем ФИО15 ФИО8 Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены. В судебном заседании путем допроса свидетеля ФИО16 установлены обстоятельства приобретения спорного автомобиля ФИО3 у ФИО6

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос в уполномоченный орган регистрационного учета ГИБДД от 14.05.2025 года №22/2-24/4116, указано, что транспортное средство марки «Nissan Teana 3,5 PREMIUM 2008 г. государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с 23.09.2023 года по 18.05.2024 года вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор купли-продажи от 07.04.2024 года заключен между ФИО10 и ФИО7. Как следует из ответа на запрос в уполномоченный орган ГИБДД от 20.06.2025 года №38/5-10514, представлены сведения о собственнике транспортного средства и оригинал договора купли-продажи, послуживший основанием для регистрации права собственности ФИО3, а именно, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО7 и ФИО3 от 26.07.2024, согласно условий о цене сделки стоимость транспортного средства составила 250 000 рублей.

Однако вышеуказанный договор купли-продажи противоречит пояснениям представителя истца ФИО3 ФИО8, и иным доказательствам, истребованным судом в материалы гражданского дела, в том числе объяснениям ФИО7, данным последним в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО8, пояснила суду, что действуя в интересах доверителя ФИО3, представляла документы для постановки на регистрационный учет в орган ГИБДД. Так, при совершении ею сделки от имени доверителя ФИО3 с продавцом ФИО6, последним в ее распоряжение были переданы оригиналы документов на транспортное средство, а именно, паспорт транспортного средства 23 ОР 5386 от 14.02.2017 года, выдан МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по АК (оригинал), свидетельство о регистрации транспортного средства 9961 277346 от 23.09.2023 года (оригинал), договор купли-продажи о 07.04.2024 года между ФИО10 и ФИО7 (оригинал), уже составленный договор купли-продажи от 2607.2024 года, который уже был частично заполнен, а именно, в графе продавец были указаны данные ФИО7, стояла его подпись и дата договора -26.07.2024 года. Следовательно, внеся сведения об ее доверителе как о приобретателе транспортного средства, данные документы были переданы для государственной регистрации в орган ГИБДД.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что истец ФИО3 в лице своего представителя, приобретая спорный автомобиль, не удостоверился, перешли ли права собственности от предыдущего собственника автомобиля ФИО7 к ФИО6, на каком законном основании ФИО6 выступает продавцом спорного автомобиля.

Более того, в судебном заседании ФИО6 пояснил, что у ФИО17 он данный автомобиль не приобретал, поскольку приобрел его у ФИО5, при этом последним ему был передан спорный автомобиль, ключи, оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи на имя ФИО10 и ФИО13, а также пустой бланк договора купли-продажи, где в графе «продавец» стояла подпись ФИО17

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что исходя из представленных ФИО6 представителю ФИО3 документов на автомобиль, имелись сведения о том, что собственником автомобиля ФИО6 не является, однако попыток связаться с лицами, значащимися в представленных документах, а именно, с ФИО10, ФИО13, покупателем не предпринималось.

Как следует из представленных по запросу суда материалов, в рамках расследования уголовного дела, ФИО17 пояснил, об обстоятельствах продажи автомобиля, ранее приобретенного у ФИО10 ФИО4 Относительно заключения договора спорного автомобиля ФИО7 пояснил, что продал данный автомобиль только ФИО4, с которым они заключили один договор купли-продажи от 01.06.2024 года в двух экземплярах, все графы в договорах заполнены сторонами лично. Не помнит, отдавал ли ФИО4 пустой договор с подписями. ФИО3 ему не известен.

26.07.2024 года его в г. Новосибирске не было, поскольку находился в г. Иркутске, не мог продать данный автомобиль, поскольку его уже у него в наличии не было. Равным образом указал, что ФИО18, ФИО6 не знакомы, с ними никаких сделок не заключал. Подтвердил, что ФИО4 и он в обоих экземплярах расписывались лично.

Как следует из материалов уголовного дела, представленных по запросу суда, следует, что ФИО5 забрал данный автомобиль у ФИО4 на реализацию, однако денежные средства передал последнему не в полном объеме, что следует из собственноручных объяснений ФИО5 в настоящее время указанное лицо находится в розыске (сторожевой учет с 25.09.2024 года) в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно постановления о признании потерпевшим от 28 октября 2024 года ФИО4 по уголовному делу №124018400266000151 признан потерпевшим в связи с тем, что в период времени с 18 июля по 21 июля 2024 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>А, путем обмана под предлогом реализации похитил имущество, принадлежащее ФИО4, тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 100 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела ФИО4 показал, что зафиксировано в протоколе допроса его в качестве потерпевшего, что им автомобиль был приобретен у ФИО7 у данного автомобиля была прекращена регистрация, которую прекратил ФИО10 После принятия ФИО4 решения о передаче на реализацию указанного автомобиля к нему обратился ФИО5, предложивший помощь в реализации указанного автомобиля. На данное предложение ФИО4 не согласился, но поинтересовался, сможет ли ФИО5 устранить повреждения в виде царапин и вмятин на задней правой двери. ФИО5 согласился и попросил выслать фотографии проблемных мест, на что ФИО4 их выслал. В дальнейшем ФИО5 приехал к нему за автомобилем, ФИО4 передал ему ключи, от автомобиля, документы на автомобиль лежали в подлокотнике в салоне автомобиля. ФИО5 на словах пообещал, что к 01.08.2024 года машина будет готова. После того, как ФИО5 забрал автомобиль, у него появились сомнения, в связи с чем ФИО4 позвонил ФИО5, указал, что забыл свои вещи в салоне автомобиля. Хотел забрать документы из автомобиля, однако ФИО5 уверил, что с данным автомобилем и документами ничего не произойдет. Тогда ФИО4 забрал договор купли-продажи, заключенный между ФИО10 и ФИО13. Через некоторое время ФИО5 позвонил ФИО4 с просьбой выслать фотокопию договора купли-продажи, аргументируя, что у него появился покупатель, на что ФИО4 выслал ему фотографию договора, а также попросил номер телефона того человека, который хочет приобрести указанный автомобиль. Во время разговора с человеком про имени Иван, номер телефона которого предоставил ФИО5, договорились о составлении договора купли-продажи. Через несколько дней позвонил по указанному номеру, но ему ответили, что он ошибся номером. Примерно через неделю ФИО5 отправил по номеру телефона денежные средства в размере 10 000 рублей, и 90 000 рублей. Более денежных средств не поступало, в связи с чем ФИО4 понял, что в отношении него совершены мошеннические действия, в настоящий момент автомобиль возвращен под сохранную расписку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 полномочий на продажу от своего имени спорного автомобиля ни ФИО5, ни ФИО6 не передавал. ФИО5 обязался найти покупателей, с которыми ФИО4 самостоятельно намеревался заключить договор купли-продажи.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд делает вывод, что при передаче денежных средств ФИО6 покупатель ФИО3 в лице своего представителя ФИО8 не убедился в том, что транспортное средство отчуждается уполномоченным лицом.

Напротив, установленные обстоятельства того, что помимо оригиналов документов на автомобиль не был представлен договор купли-продажи на имя продавца ФИО6, напротив же, представлены документ на имя ФИО10 и ФИО7, который в свою очередь подтвердил, что договоров с иными покупателями, кроме ФИО4 не заключал, свидетельствуют о том, что истец, не проявил должной степени осмотрительности, какая от него требовалась, при заключении договора купли-продажи, им не были предприняты все исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Кроме того, суд находит необходимым указать, что в данном случае в отсутствие предъявления ФИО3 виндикационных требований законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание лица добросовестным приобретателем движимого имущества, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет за собой возникновение права собственности у лица, не владеющего таким движимым имуществом, в настоящее время ФИО3 не является лицом, владеющим спорным автомобилем, поскольку в ходе производства обыска (выемки) в жилище и надворных постройках, не терпящих отлагательств, 08.11.2024 года данный автомобиль был изъят у истца в связи с расследованием уголовного дела по заявлению ФИО4, иные требования истцом не заявлялись.

Удовлетворяя требования истца ФИО4 по встречному иску о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 26 июня 2024 года – автомобиля Nissan Teana 3,5 PREMIUM 2008 г.VIN номер JN1BAUJ32U0000319, государственный регистрационный знак <***>, заключенной между ФИО7 и ФИО3 недействительной (ничтожной), с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на транспортное средство Nissan Teana 3,5 PREMIUM 2008 г.VIN номер JN1BAUJ32U0000319, государственный регистрационный знак <***>,суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями части 2 названной статьи предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. Согласно положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, принимая доводы истца по встречному иску о том, что ФИО4 договор купли-продажи автомобиля не заключал, намерений по его отчуждению не имел, договор купли-продажи, положенный в основу регистрации права собственности ФИО3 ФИО7 не заключался, что в свою очередь не отрицалось в судебном заседании представителем ФИО8 Какие-либо данные, свидетельствующие о достижении между ФИО3 и ФИО7, а равно между ФИО3 и ФИО4, соглашения относительно существенных условий договора купли-продажи автомобиля, реального исполнения данного договора, в том числе и получения истцом денежных средств за продажу автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе то обстоятельство, что до изъятия правоохранительными органами спорного автомобиля последний находился во владении ответчика, факт состоявшегося соглашения между ФИО3 и ФИО6, передача денежных средств ФИО3 ФИО6 не является доказательством, подтверждающим наличие у ФИО4 как собственника автомобиля, воли на передачу этого автомобиля ответчику.

Никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 волеизъявления и совершение им фактических действий, направленных на выбытие имущества из своего владения, судом не установлено, поскольку согласно установленных по делу обстоятельств ФИО4 спорный автомобиль был передан ФИО5 без права отчуждения последнего, поскольку полномочий на осуществление сделок купли-продажи ФИО5 от имени ФИО4 последним в установленном порядке не предавалось, документов, подтверждающих возможность перехода права собственности к иным лицам, не оформлялось. Равным образом в судебном заседании подтвержден факт отсутствия согласованной воли на отчуждение спорного автомобиля ФИО19 ФИО3

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный от имени ФИО19 с ФИО3 договор ФИО2 и в противоречии с его волей договор купли-продажи транспортного средства от 26 июня 2024 года – автомобиля Nissan Teana 3,5 PREMIUM 2008 г.VIN номер №, государственный регистрационный знак <***>, заключенной между ФИО7 и ФИО3 требованиям закона не соответствует, в связи с чем признает его недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на транспортное средство Nissan Teana 3,5 PREMIUM 2008 г.VIN номер №, государственный регистрационный знак <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля Nissan Teana 3,5 PREMIUM 2008 г.VIN номер №, государственный регистрационный знак <***>, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО7 о признании сделки договора купли-продажи транспортного средства от 26 июня 2024 года – автомобиля Nissan Teana 3,5 PREMIUM 2008 г.VIN номер №, государственный регистрационный знак <***>, заключенной между ФИО7 и ФИО3 недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на транспортное средство Nissan Teana 3,5 PREMIUM 2008 г.VIN номер №, государственный регистрационный знак <***>, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 26 июня 2024 года – автомобиля Nissan Teana 3,5 PREMIUM 2008 г.VIN номер №, государственный регистрационный знак <***>, заключенной между ФИО7 и ФИО3 недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на транспортное средство Nissan Teana 3,5 PREMIUM 2008 г.VIN номер №, государственный регистрационный знак <***>.

Решение суда является основанием для внесения уполномоченным органом сведений о прекращении права собственности ФИО3 на транспортное средство Nissan Teana 3,5 PREMIUM 2008 г.VIN номер №, государственный регистрационный знак <***> в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято 01 ноября 2025 года