Дело <номер>
28RS0<номер>-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре Бобровой А.А.,
с участием адвоката истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа <адрес>, администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что в апреле 2001 года мать истца – ФИО12 приобрела в садовом товариществе «Мелиоратор» земельный участок. С 2003 года родители истца разрешили истцу им пользоваться. За время пользования истец достроила на участке домик, произвела отсыпку песком. Вместе с тем, в 2024 году истец узнала о правах ФИО3 на земельный участок <номер>, вместе с тем, решить вопрос во внесудебном порядке не получилось, что повлекло обращение в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 12, 131, 218, 234 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), п. 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом уточнений исковых требований, истец просит:
- признать за собой в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок, расположенный в садовом товариществе «Мелиоратор» 13 км. <адрес> <номер> с характерными точками границ, определёнными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4
Адвокат истца ФИО13 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений. Линии электропередач на земельном участке отсутствуют. Спорный земельный участок не стоит на учёте. Права третьих лиц на спорный земельный участок не затронуты, у суда есть все основания для удовлетворения исковых требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В предыдущем судебном заседании представитель администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> ФИО5 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что администрация Благовещенского муниципального округа <адрес> не заявляет о своих правах на спорную землю, поскольку после ликвидации садового товарищества «Мелиоратор», у его участников право собственности никуда не пропало.
Истец ФИО11 в судебном заседании пояснила, что земельный участок купила у ФИО14, на участке находился объект незавершенного строительства – садовый домик.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 суду пояснила, что также покупала земельный участок у ФИО6, при этом сама членом садового товарищества она не являлась. В тот период было много проблем, поэтому продажу официально не оформляли. При покупке земельный участок также не был оформлен. При совершении сделки в 2001 году, их стороне передали только план на участок. Споров по пользованию и претензий не было. Дополнительно представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме.
Для подтверждения позиции истца в судебное заседание обеспечена явка свидетелей.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила суду, что является соседкой по садам. У истца есть земельный участок на 13-ом километре дороги в аэропорт. Земельным участком истец пользуется более 20 лет, до неё там участком пользовался ФИО15, который переехал в Израиль. Истец использует земельный участок в тех же границах по одной стороне дороги. На участке наведен порядок, имеется садовый домик.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила суду, что является соседкой истца по земельным участкам, находящимся на 13-ом километре автомобильной дороги в аэропорт. Истец земельным участком пользуется более 15 лет, сама свидетель своим земельным участком пользуется около 30 лет. До истца земельным участком владел ФИО15. Претензий к истцу за время пользования участком замечено не было. Границы земельного участка также не менялись. Земельный участок выглядит ухоженным, истец им пользуется как собственным, все делает для поддержания его в хорошем состоянии.
В отзыве на исковое заявление, представитель АО «ДРСК» пояснил, что согласно выписке из ЕГРН в пределах границ земельного участка 28:10:013001:1038 расположено электросетевое хозяйство АО «ДРСК» Ф-10 ВЛ-10 кВ ПС Кооперативная 28:10:000000:4350. Просил рассмотреть гражданское дело по существу.
В отзыве на исковое заявление, представитель ППК «Роскадастр» по <адрес> пояснил суду, что внесение в ЕГРН координат земельного участка, указанных в приложении, не повлечёт пересечение учтенных в ЕГРН границ земельных участков и не отнесется к какому-либо учтенному в ЕГРН земельному участку.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также изучив представленные в материалы дела отзывы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 2, п. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абз. 1 п.16 приведённого выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
В судебном заседании установлено, что мать ФИО12 приобрела в собственность земельный участок, площадью 950 кв. м., расположенный в садовом товариществе «Мелиоратор» на 13-ом километре <адрес>, передав 5 000 рублей продавцу ФИО9 В дальнейшем указанный земельный участок был передан истцу для пользования.
Как следует из материалов, представленных истцом, в списке индивидуальных владельцев садового товарищества «Мелиоратор» под <номер> указывается ФИО9, с указанием площади принадлежащего ему земельного участка – 950 кв. м.. На плане садовых участков также можно увидеть земельный участок <номер>, его место расположения относительно других земельных участков.
Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца в уточнениях исковых требований, а также истребованных в материалы дела выписок из ЕГРН и материалов реестровых дел, информация о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, местоположение которого установлено в садовом товариществе «Мелиоратор», отсутствует.
Как следует из ответа ППК «Роскадастр» по <адрес> на запрос суда, в государственном фонде данных отсутствуют материалы дела на садовое товарищество «Мелиоратор», а также иные документы по предоставлению, отводу земельных участков ФИО12 и ФИО9.
Границы спорного земельного участка определены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ составленном кадастровым инженером ФИО4 и входят в состав садового товарищества «Мелиоратор», образованного в районе 13 км. <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается ответом МБУ «Информационный центр Благовещенского муниципального округа» а именно, представленными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении садовому товариществу «Амурводстрой» земельного участка площадью 15 га в районе 13-го км. <адрес>, а также постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении материалов инвентаризации земель садового товарищества «Мелиоратор» (бывшего предприятия «Амурводпромжилстрой» («Амурводстрой»)), расположенного в районе 13-го км. <адрес>.)
Участниками процесса не оспаривается, что фактическим пользователем спорного земельного участка являлся ФИО9, который в 2001 году продал земельный участок, находящийся в районе 13-го км. <адрес> садового товарищества «Мелиоратор» матери истца, которая в 2003 году передала его истцу. Начиная с 2003 года, истец непрерывно и открыто пользуется указанным имуществом. Иные лица (возможные собственники) самоустранились от владения спорным недвижимым имуществом, в течение длительного времени не проявляют к нему интерес, не исполняют обязанности по его содержанию. От продавца после продажи участка претензий также не поступало.
Наличие на руках у истца планов землепользования садового товарищества «Мелиоратор», списка индивидуальных владельцев подтверждают её доводы о том, что между матерью истца и продавцом имелось согласование передачи земельного участка, в ходе которого он передал ей имеющиеся у него документы на проданный земельный участок. Сведений и доказательств неправомерного завладения данными документами истцом не имеется.
Доводы об открытом и непрерывном пользовании истцом земельным участком с 2003 года в отсутствие притязаний третьих лиц не опровергнуты.
Доводы истца подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку перед дачей показаний им были разъяснены права и обязанности, она предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая срок пользования спорным имуществом, суд исходит из положений п. 4 ст. 234 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со ст. 301 ГК РФ.
Суд полагает, что вышеприведенные обстоятельства и доказательства в совокупности подтверждают то, что истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком более 15 лет как своими собственным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с данными нормами доводы истца иными участниками процесса не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вступление во владение имуществом было совершено истцом внешне правомерными действиями.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Данная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ20-1.
В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО10 отмечено, что положения ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты.
Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ18-3).
Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В ст. 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения. Добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ18-25 и от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
При таких данных, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в соответствии с координатами границ, отраженными в межевом плане от от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 (который в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен).
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (муниципальный округ), 13-й км. <адрес>, с/т «Мелиоратор» площадью 950 кв.м. по характерным точкам границ, указанным в межевом плане от 22 апреля 20-24 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4:
Номер точки
X
Y
1
467277,68
3279008,93
2
467270,47
3279026,79
3
467224,63
3279003,33
4
467233,24
3278987,04
1
467277,68
3279008,93
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 27 октября 2025 года.
Председательствующий судья Н.Г. Залунина