Дело № 2-1570/2025

УИД 33RS0002-01-2025-000420-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Малушкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению ПАО САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице Центрального филиала ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций - ФИО2 №У-24-114960/5010-009 от 20.12.2024.

В обоснование заявления указано, что 20.12.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 (далее - ФИО3, заинтересованное лицо) принято решение об удовлетворении требований, а именно: взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (далее - заявитель, страховщик) в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 532 400 руб.

ПАО САК «Энергогарант» полагает, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением, поскольку по смыслу положений п.1 ст.15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном размере, если иное не предусмотрено законом или договором, а по аналогии с нормой подп.«д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхом гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, потерпевшим осуществляется доплата за ремонт станции технического обслуживания, а в случае отказа потерпевшего от доплаты страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, то есть в любом случае страховщик не несет ответственность перед потерпевшим в сумме, превышающей страховые суммы, указанные в подп. «б» ст. 7 и п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Страховщик не может произвести страховую выплату потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, а также компенсировать понесенные потерпевшим убытки в общей сумме, превышающей его лимит ответственности.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имелось.

Страховщик организовал ремонт ТС по требованию заинтересованного лица, выдав ему направление на ремонт на СТОА, с которыми у него имеется договор на оказание услуг по ремонту ТС в рамках ОСАГО.

Заинтересованное лицо не обращалась на СТОА для организации ремонта, а предоставляла ТС лишь на время, необходимое для проведения первичного осмотра и повторного осмотра с целью выявления скрытых недостатков. После выявления скрытых недостатков ТС и уточнения окончательной стоимости восстановительного ремонта ТС, превышающей максимальную сумму страхового возмещения, ФИО3 ни со Страховщиком, ни со СТОА не выходила на связь и не предоставляла ТС на ремонт, а также не сообщала о согласии/несогласии доплаты стоимости восстановительного ремонта сверх лимита. По поступившей информации со СТОА в ремонте заинтересованному лицу не отказывали, ТС не находилось в период с 12.07.2024 и более 30 рабочих дней на СТОА, ремонт ТС на СТОА был возможен и СТОА готова была отремонтировать ТС Заявителя. Тогда как заинтересованное лицо использовало ТС в своих личных целях, и не предоставляла его непосредственно для ремонта.

Таким образом, Страховщик выполнил требование заявителя об организации ремонта.

Ввиду отсутствия соглашения об изменении способа страхового возмещения страховую выплату путем почтового перевода, и отсутствия отказа страховщика по организации и осуществлению восстановительного ремонта, страховщик полагает, что неустойка не может быть начислена. Ремонт до настоящего времени не осуществлен по вине заинтересованного лица, которая не предоставила ответ на уведомление о доплате, либо изменении способа страхового возмещения, в случае отказа от доплаты суммы, превышающей страховое возмещение и не передала свое ТС на СТОА для проведена ремонта.

Действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрено полное возмещение страховщиком причиненных потерпевшему убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ущерб по договору обязательного страхования возмещается в форме страхового возмещения, размер которого рассчитывается согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Таким образом, законодательство прямо предусматривает, что выплата страхового возмещения не является убытками в полном смысле того понятия, которое определено в ст. 15 ГК РФ.

Поскольку в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 532 400 руб., ПАО «САК «Энергогарант» должно выплатить ФИО1 денежные средства в общем размере 400 000 руб.

Учитывая то, что финансовым уполномоченным неверно определен размер убытков, соответственно также неверно определена сумма неустойки, подлежащая взысканию, в случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» пункта 1 резолютивной части обжалуемого решения в срок, установленный в пункте 3, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО САК «Энергогарант» просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного до правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-24-114960/5010-009 от 20.12.2024.

Представитель заявителя ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Причины неявки неизвестны.

Представитель финансового уполномоченного, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные пояснения и копии материалов, находившихся у него на рассмотрении. Указал, что возражает против заявленных требований ПАО САК «Энергогарант». Его решение является законным и обоснованным, основания для отмены решения отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. В материалы дела представил копию заключения №12374 от 28.08.2025 эксперта ИП ФИО5 по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Владимира при рассмотрении гражданского дела №2-1375/2025 по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант», согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа, пояснив, что стоимость ремонта по Единой методике Банка России, определенная решением финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела сторонами не оспаривалась, на разрешение эксперта данный вопрос не ставился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легковою автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2024 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер ###, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Peugeot 2008, государственный регистрационный номер ### (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7058158901 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7045943604.

13.06.2024 ФИО3 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

13.06.2024 ПАО САК «Энергогарант» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО САК «Энергогарант» была составлена калькуляция № 8947, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 277 408 руб., с учетом износа составляет 179197,06 руб.

10.07.2024 ПАО САК «Энергогарант» выдало ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО ТТЦ «У Петровича», расположенную по адресу: <...>, что подтверждается подписью ФИО3 на бланке направления на ремонт.

ПАО САК «Энергогарант» письмом от 02.09.2024 сообщило ФИО3 о необходимости доплаты за ремонт в размере 344 597 рублей или выражения отказа от ремонта.

27.09.2024 в адрес ПАО САК «Энергогарант» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) ПАО САК «Энергогарант» должно рассмотреть заявление и направить ФИО3 ответ не позднее 27.10.2024.

ПАО САК «Энергогарант» письмом от 08.11.2024 сообщило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами финансовым уполномоченным учтено следующее.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в ПАО САК «Энергогарант» 13.06.2024, выдача направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 03.07.2024.

10.07.2024 ПАО САК «Энергогарант» выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича», то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ПАО САК «Энергогарант» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства в срок, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о нарушении ПАО САК «Энергогарант» порядка организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Кроме того, ПАО САК «Энергогарант» не согласовало стоимость ремонта и размер возможной доплаты со СТОА и потерпевшей до выдачи направления на ремонт, как о том предписано Законом Об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих ПАО САК «Энергогарант» осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, финансовым уполномоченным правомерно не установлено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от 06.12.2024 №У-24-114960/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП,

определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 06.12.2024, без учета износа составляет 532 400 руб., стоимость Транспортного средства составляет 938 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда регулируемые гражданским законодательством отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

ПАО САК «Энергогарант» выплату страхового возмещения не осуществило.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела финансовым уполномоченным (судом) может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что требование ФИО3 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО САК «Энергогарант» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике Банка России не заявлено.

В материалы дела представителем ФИО3 представлена копия заключения №12374 от 28.08.2025 эксперта ИП ФИО5 по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Владимира при рассмотрении гражданского дела №2-1375/2025 по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант», согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа. При этом, согласно объяснений представителя заинтересованного лица, стоимость ремонта по Единой методике Банка России, определенная оспариваемым решением финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Владимира указанного гражданского дела сторонами не оспаривалась, на разрешение эксперта данный вопрос не ставился.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно были взысканы с ПАО САК «Энергогарант» убытки в связи с необоснованным неисполнением ПАО САК «Энергогарант» обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО САК «Энергогарант» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.

Таким образом, на сумму неисполненного ПАО САК «Энергогарант» обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Положением № 755-П.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 28.11.2024 №У-24-114960/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 354 400 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 259 600 руб.

Вопреки доводам заявления, стоимость ремонта по ЕМР не превышает 400000 руб.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму 354 400 руб. (стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте).

Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, поступили в ПАО САК «Энергогарант» 13.06.2024, следовательно, выплата подлежала осуществлению не позднее 03.07.2024, а неустойка – исчислению с 04.07.2024.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему –

физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, а именно 400 000 руб.

Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным решено, что удовлетворению подлежит требование ФИО3 о взыскании неустойки начиная с 04.07.2024, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 354400 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., по дату фактического возмещения ПАО САК «Энергогарант» убытков ФИО3

Также финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного ПАО САК «Энергогарант» обязательства по Договору ОСАГО, т.е. на сумму 178 000 руб. (532 400 руб. – 354 400 руб.), на которую согласно Закону об ОСАГО начисляется неустойка, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного, которым взысканы убытки, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами по доводам, указанным в заявлении ПАО САК «Энергогарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-24-114960/5010-009 от 20.12.2024 по обращению ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025

Судья Ю.Н. Селянина