Решение по делу № 2-1017/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1017/2023

УИД 33RS0001-01-2023-000293-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» мая 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «....», г.н. ...., гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ТТТ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по вине ФИО2. ТС ...., г.н. ...., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ №.

После ДТП - ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление с приложением полного пакета документов предусмотренного законом об ОСАГО для урегулирования данного события. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр в страховую компанию. В заявлении выбран способ получения страхового возмещения посредством безналичного перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ....

Посчитав данный размер страхового возмещения недостаточным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с досудебным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом исх. № сообщила об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО4 решением № в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на независимую техническую экспертизу, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказал.

Понимая постановление сотрудника ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, как документ, установивший равнозначную вину двоих водителей в причинении ущерба имуществу, страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 50% от определенного им размера страхового возмещения, по этим же основаниям и отказал в доплате страхового возмещения финансовый уполномоченный.

Истец с данным решением не согласна.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя транспортным средством ...., г/н .... нарушил п. 10.1 ПДД, т.е. водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО5, управляя транспортным средством ...., г/н ...., принадлежащим ФИО1 правил дорожного движения не нарушил.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получила телесные повреждения пассажир ФИО6

В рамках проведения административного расследования от гражданки ФИО6 поступило ходатайство о не проведении ей по вышеуказанному происшествию судебно-медицинской экспертизы, в связи с тем, что полученные ей телесные повреждения являются незначительными и не требуют установления степени тяжести.

Основываясь на вышеизложенном, в частности на отсутствии сведений о причинении какого-либо вреда здоровью гражданке ФИО6, в имевшей место ситуации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, возбужденное дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Таким образом, из постановления ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 отсутствует не по причине соблюдения им Правил дорожного движения РФ, а по причине отсутствия в КоАП РФ нормы, регулирующей ответственность за соответствующее нарушение ПДД РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО5 сотрудниками ГИБДД не установлено.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД УМВД России по Владимирской области вина ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 установлена, что исключает возможность осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховая выплата должна быть осуществлена в полном объеме.

Согласно экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта», подготовленного по поручению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление Транспортного средства с учетом износа составляет ....

Таким образом, финансовая организация недоплатила ФИО1 страховое возмещение в размере .... (.... - ....).

Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней), следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ...., то есть без нарушения срока.

Однако, согласно экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта», подготовленного по поручению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление Транспортного средства с учетом износа составляет ....

.... - .... = ....

Расчет неустойки:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = .... (....*1%* 134 дней)

Таким образом, размер неустойки составляет ....

Таким образом, истец считает, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с момента вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % в день от суммы ....

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ», расчетная стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате ДТП автомобилю «....», государственный регистрационный знак .... составляет ....

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», государственный регистрационный знак .... подлежащая возмещению с ФИО2 составляет .... (.... - .... (страховое возмещение).

Кроме того, ФИО1 оплатила независимому эксперту за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства денежную сумму в размере ...., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь в качестве правого обоснования исковых требований на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 просила суд:

1. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 73250 руб.; неустойку в размере 98155 руб. и с момента вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % в день от суммы 73250 руб.; моральный вред 5000 руб.; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения;

2. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51100 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.; почтовые расходы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 руб..

3. Взыскать с ФИО2, СПАО «Ингосстрах» расходы по оформлению нотариальной доверенности .... и заверению копий документов в размере 2820 руб..

4. Взыскать с ФИО2, СПАО «Ингосстрах» расходы за оказание юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и окончательно просила суд:

1. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73250 руб.; неустойку в размере 98155 руб. и с момента вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % в день от суммы 73250 руб.; моральный вред 5000 руб.; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения;

2. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51100 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 85 руб. 40 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 руб..

4. Взыскать с ФИО2, СПАО «Ингосстрах» расходы за оказание юридических услуг в размере 34000 руб..

Уточненные исковые требования представитель истца ФИО11 поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Возражала против применения моратория, указав, что СПАО «Ингосстрах» является одной из крупнейших страховых компаний с уставным капиталом в 275 миллиардов рублей. Ответчиком не представлено доказательств, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Целью введения моратория является поддержка наиболее пострадавшие в этот кризис отрасли, но при этом не поощрение недобросовестных должников, которые могут, но желают осуществлять оплату. Таким недобросовестным должником является СПАО «Ингосстрах». Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, не применять положения ст.333 ГК РФ и не снижать сумму штрафных санкций.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, перечислив платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ...., в размере 50% от суммы причиненного ущерба (..../2=....). Кроме того, указано, что Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 года на 6 месяцев. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, 4 вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7 возражала относительно взыскания финансовых санкций, заявленных истцом, за период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года. Представитель просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по начислению финансовых санкций за период действия моратория. Относительно взыскания неустойки, штрафа за переделами периода моратория представитель просила применить ст.333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения судом исковых требований, представитель просила к неустойке и штрафу применить положения ст.333 ГК РФ, а также ходатайствовала о снижении расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ (л.д.143-145).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. В ходатайстве указал, что свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представлены письменные объяснения по иску (л.д.48-50).

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ...., государственный регистрационный номер .... (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО5 и транспортного средства ...., государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, также в данном ДТП пассажир Транспортного средства ФИО6 получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОСР ДПС УМВД России по Владимирской области вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которого было определено возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ и провести по нему административное расследование (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОСР ДПС УМВД России по Владимирской области вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из мотивировочной части указанного Постановления следует, что вопросы о виновности либо невиновности кого-либо из участников ДТП в произошедшем ДТП, наличии причиненной связи их действий с наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут (л.д.11).

Допрошенная в судебном заседании 22.03.2023 года в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в момент ДТП она с супругом ФИО5 находилась в автомобиле Киа Рио. Она сидела на пассажирском сидении, впереди. Двигаясь в крайней левой полосе, от гостиницы «Заря», остановились на красный свет, приблизительно 10 секунд их машина не двигалась. Затем последовал сильный удар с автомобилем Нисан Альмеро, она ударилась головой. Водитель автомобиля Нисан Альмеро не сразу вышел из автомобиля, подумали, что он был пьяный, когда приехали сотрудники ГАИ, оказалось, что он был трезвый, просто был шок, вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Свидетель также пояснила, что отказалась от госпитализации, находилась на больничном.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД ФИО8 пояснил, что по заданию дежурной части получил информацию о произошедшем ДТП, из которой следовало, что одним из пассажиром получены телесные повреждения. Была составлена схема ДТП, возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках расследования которого поступило ходатайство об отказе в прохождении медицинской экспертизы. Дело об административном правонарушении было прекращено. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль истца остановила на красный свет, автомобиль виновника ДТП въехал в стоящий автомобиль. Указал, что водитель ФИО5 правил дорожного движения не нарушал, виновником ДТП является ФИО2, который нарушал п.10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются и не противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчик ФИО9 свою вину в совершении ДТП не отрицает.

Из представленных доказательств следует, что виновником спорного ДТП являлся ФИО9

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении выбран способ получения страхового возмещения посредством безналичного перечисления денежных средств (пункт 4.2 заявления) (л.д.147-148).

По поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение.

Согласно экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление Транспортного средства составляет: без учета износа ....; с учетом износа .... (л.д.91-102).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере .... (.... х 50 %), что подтверждается платежным поручением № (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ...., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере ...., о выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований представителем ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ...., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет .... (л.д.17-33, 168).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ФИО1 отказано в выплате неустойки или финансовой санкции (л.д.169-170).

В соответствии с требованиями ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ об ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), расходов на независимую техническую экспертизу, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-41) постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на независимую техническую экспертизу, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказать.

Вместе с тем, истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку полисы обоих участников ДТП выданы после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожнотранспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в Заявлении в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Истец в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения ссылается на экспертизу, проведенную по инициативе СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ № региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет: без учета износа - ...., с учетом износа - .... (л.д.91-102).

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

На основании изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере .... (.... – ....).

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако, согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта», подготовленного по поручению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление Транспортного средства с учетом износа составляет ....

.... - .... = ....

Расчет неустойки:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = .... (....*1%* 134 дней).

Учитывая, что требования ФИО1 не были удовлетворены СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в части доводов о взыскании неустойки указала на введение постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 в действие с 01.04.2022 моратория сроком на 6 месяцев.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12. 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу в связи с истечением срока действия документа. Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать неустойку с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Расчет неустойки выглядит следующим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

.... х 1% х 115 дн. = ....

При этом суд не находит обоснованными доводы представителя истца ФИО11 о не применении моратория, поскольку лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-19929/2021 от 14 апреля 2022 года установлено, что судом учитывается общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений. В частности, суд исходит из смысла, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

Аналогичной позиции о недопущении ухудшения финансового состояния организаций и прекращения начисления неустоек за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по требованиям, которые возникли до введения моратория, придерживаются суды кассационных инстанций (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022г. по делу N 88-7179/2022, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. по делу N 305-С20-23028, Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 7 июля 2021 г. N 46-КГ21-15-К6).

В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория признаны Судебной коллегией Верховного Суда не соответствующими закону (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 7 июля 2021 г. N 46-КГ21-15-К6).

Таким образом, с учетом моратория, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере .....

В свою очередь, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере ....

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы .... за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после вынесения судом решения) (по .... за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более .... – с учетом уже взысканной суммы неустойки (.... – ....).

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ....

Заявленный размер в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещении, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет .... Размер штрафа составит .... (.... : 2).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок; период просрочки; а также то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, а потому должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, суд полагает, что снижение его размера до .... является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 ГК РФ потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком ФИО2 не доказано наличие иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком - участником дорожного движения, управлявшим источником повышенной опасности, не были предприняты необходимые меры к выбору надлежащей скорости движения, тем самым не обеспечена возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, спорное ДТП произошло, и ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО «ЭКЦ Паритет» в сумме .... (л.д.140).

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ФИО2 в общей сумме ...., что подтверждается документально (л.д.6).

Поскольку истец вынужденно понес данные расходы в целях защиты нарушенных ответчиком ФИО2 прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию указанных расходов в заявленном размере.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возврат государственной пошлины в размере .... (л.д.6).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заверению копии документа в размере .... (л.д.139, 142).

Поскольку истец вынужденно понес данные расходы в целях защиты нарушенных ответчиками прав, суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенной части требований к каждому из ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию указанных расходов в заявленном размере, со СПАО «Ингосстрах» ...., с ФИО2 ....

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы истца в трех судебных заседаниях представляла ФИО11, действующая на основании доверенности и заключенного между сторонами договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила от ФИО1 в счет оплату юридических услуг по данному делу .... (.... – за подготовку досудебной претензии и подачу в страховую компанию путем личной явки; .... – за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного с пакетом документов и подачу в электронном виде; .... – за подготовку и доставку искового заявления ответчику СПАО «Ингосстрах», отправку искового заявления ФИО2, доставку искового заявления в суд; .... – за участие в судебных заседаниях 28.02.2023 года, 22.03.2023 года, 10.05.2023 года).

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителями работы, фактической занятости представителей при рассмотрении дела, категории дела, того обстоятельства, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты своих прав, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме .... (.... за участие в судебных заседаниях, по .... за 1 судебное заседание, .... - составление искового заявления, досудебной претензии в адрес СПАО «Ингосстрах»). Указанный размер расходов является разумным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... + ....).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 73250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 18312 руб. 50 коп., в счет компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов 1663 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя 13570 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 73 250 руб., но не более 355 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9901394688) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет компенсации ущерба сумму в размере 51100 руб., в счет компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов 1156 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя 9430 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1733 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., почтовых расходов 85 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3865 руб..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е.Балыгина

Мотивированное решение суда

постановлено 17.05.2023