77RS0012-02-2025-005976-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7791/2025 по иску ООО «Чистая Энергия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Истец ООО «Чистая Энергия» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по договору поставки № ***от 20.10.2023 года в размере 1 038 912,72 руб., договорную неустойку в размере 257 274,85 руб. с последующим ее начислением в размере 0,3% за каждый день неоплаты суммы долга по день фактического исполнения обязательств по договору, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 168,98 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «Чистая Энергия» и ООО «Фудмаркет» был заключен договор поставки № 16/08/2023-01 от 16.08.2023 г., в обеспечение обязательств по которому генеральный директор ООО «Фудмаркет» ФИО1 выдал договор поручительства от 27.08.2024 г., приняв на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств покупателя. В 2024 году истцом было поставлено товара на общую сумму 2 006 976,52 руб., из которой ответчиком оплачено лишь 968 063,72 руб., в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 1 038 912,80 руб. В нарушение условий договора и спецификаций задолженность не погашена, несмотря на направление претензии от 20.08.2024 г., оставшейся без ответа.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Третье лицо ООО «Фудмаркет» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Чистая Энергия» и ООО «Фудмаркет» был заключен договор поставки товара № 16/08/2023-01 от 16 августа 2023 года.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар (мясное сырье), а покупатель – принимать и оплачивать этот товар в установленные сроки и порядке.

Пунктом 2.1 договора был определен порядок поставки, согласно которому покупатель направляет поставщику заявку, стороны оформляют спецификацию с указанием срока и порядка доставки товара.

Пунктом 4.3 договора установлено, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и согласовываются сторонами в спецификации.

Пунктом 4.5 договора определено, что обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств в размере 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,3% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя ООО «Фудмаркет» по указанному договору поставки, между истцом и ответчиком ФИО1 – генеральным директором ООО «Фудмаркет», был заключен договор поручительства без номера от 27 августа 2024 года.

Согласно пункту 1 договора поручительства, он является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки № 16/08/2023-01 от 16.08.2023 г.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки, включая оплату продукции, транспортных расходов, штрафных санкций и возмещение убытков.

Пунктом 3 договора поручительства установлено, что покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

На основании спецификации № 3 от 16 июля 2024 года, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, стороны определили порядок расчетов за конкретную партию товара как «оплата по факту выгрузки на складе Покупателя», что подтверждается копией спецификации.

В соответствии с условиями договора и спецификации, истцом в адрес третьего лица были осуществлены поставки товара в 2024 году.

Так, 15 июля 2024 года по универсальному передаточному документу (УПД) № 627 была поставлена продукция на сумму 448 137,24 руб., что подтверждается копией УПД.

24 июля 2024 года по универсальному передаточному документу (УПД) № 666 была поставлена продукция на сумму 690 825 рублей 56 копеек, что подтверждается копией УПД и товарно-транспортной накладной.

Частичная оплата за поставленный товар была произведена платежным поручением № 459 от 26 июля 2024 года на сумму 100 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

Таким образом, общая стоимость поставленного в 2024 году товара составила 2 006 976,52 руб. (448 137,24 руб. + 690 825,56 руб. + иные поставки), что следует из акта сверки взаиморасчетов.

Общая сумма оплаты от покупателя составила 968 063,72 руб., включая указанный платеж на 100 000 рублей и иные оплаты.

Согласно представленному расчету, неоплаченная задолженность третьего лица (ООО «Фудмаркет») по состоянию на 20 марта 2025 года составила 1 038 912,80 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец направил в адрес третьего лица и ответчика как поручителя претензионное письмо исх. № 079 от 20 августа 2024 года с актом сверки и расчетом договорной неустойки.

Ответ на указанную претензию от должника и поручителя в установленный договором срок истцом получен не был, обязательства добровольно не исполнены.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями пункта 5.3 договора поставки исходя из суммы задолженности и периода просрочки, и по состоянию на 4 октября 2024 года ее размер составил 257 274,85 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 3 договора поручительства от 27.08.2024 г. прямо установлена солидарная ответственность поручителя (ответчика) с должником (третьим лицом) перед кредитором (истцом).

Следовательно, к ответственности поручителя подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, обязательство третьего лица по оплате поставленного товара исполнено в части, что подтверждается платежными поручениями, в том числе № 459 от 26.07.2024 г. на сумму 100 000 руб.

Полное исполнение обязательства, то есть погашение задолженности в размере 1 038 912 руб. 80 коп., подтверждено ответчиком и третьим лицом не представлено.

Факт наличия задолженности подтвержден актом сверки взаиморасчетов от 20.03.2025 г., подписанным сторонами, что в силу ст. ст. 68, 71 ГПК РФ является письменным доказательством, достоверность которого не опровергнута.

Таким образом, суд признает факт ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательства по оплате товара установленным.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 ст. 323 ГК РФ устанавливает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поскольку обязательство третьего лица перед истцом обеспечено поручительством с солидарной ответственностью, а от третьего лица полного удовлетворения требований истец не получил, предъявление иска непосредственно к поручителю ФИО1 соответствует положениям ст. 323 ГК РФ и условиям договора поручительства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Поскольку истец выполнил свою обязанность по поставке, а покупатель товар принял, что подтверждается УПД и актом сверки, неоплата стоимости товара является для истца убытком в виде реального ущерба.

Сумма этого ущерба подтверждена расчетом истца и актом сверки, соответствует стоимости поставок по УПД № 627 и № 666 за вычетом произведенных оплат, и составляет 1 038 912,80 руб.

Данная сумма не оспорена ответчиком и третьим лицом, и проверена судом, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 ст. 329 ГК РФ установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность поручителя отвечать за уплату неустойки, предусмотренную основным договором, вытекает из п. 2 договора поручительства, где поручитель принял на себя обязательство отвечать за уплату штрафных санкций.

Таким образом, взыскание неустойки с поручителя по солидарному обязательству правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Размер договорной неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный п. 5.3 договора поставки, законом не запрещен, соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства и подлежит применению.

Пунктом 1 ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик и третье лицо ходатайств об уменьшении неустойки не заявляли, не представили доказательств ее явной несоразмерности.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит обоснованным и арифметически верным.

Расчет произведен от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, установленным для оплаты по спецификации (оплата по факту выгрузки), до даты, предшествующей дате расчета (04.10.2024).

Так, сумма неустойки, рассчитанная истцом составляет 257 274,85 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не установлено законом или договором, при разрешении спора о взыскании неустойки суд определяет ее размер на день вынесения решения. При этом суд вправе указать в решении, что взысканная неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства, если на день вынесения решения оно не исполнено.

Поскольку на момент рассмотрения дела основное обязательство не исполнено, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2024 г. и до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 168,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Чистая Энергия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «Чистая Энергия» (ИНН ***) задолженность по договору поставки № ***от 20.10.2023 года в размере 1 038 912,72 руб., договорную неустойку в размере 257 274,85 руб. с последующим ее начислением в размере 0,3% за каждый день неоплаты суммы долга по день фактического исполнения обязательств по договору, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 168,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026 года.

Судья: