Решение по делу № 2А-215/2023 от 06.03.2023

Дело № 2а-215/2023

УИД № 74RS0049-01-2022-000595-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, по встречному административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области о признании незаконным и отмене требования от 07 мая 2021 года №,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области (МИФНС России № 15 по Челябинской области) 10 января 2022 года обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ, налог) за 2016 год в размере 113 805 руб.; пени - 69 347,51 руб., в том числе за 2016 год - 68 674, 76, за 2017 год - 672,75 руб.; штрафа - 4 680 руб.

27 января 2023 года административный истец уточнил требования и просил взыскать с административного ответчика задолженность в размере 158 642,16 руб., что включает в себя: задолженность по НДФЛ за 2016 год - 107 271 руб.; пени - 57 371,16 руб.; из них за неуплату НДФЛ за 2015-2017 год - 56 698,41 руб.; за неуплату НДФЛ за 2017 год - 6725,75 руб.

В обоснование иска указано на то, что на основании решения от 19 декабря 2018 года № МИФНС России № 15 по Челябинской области в отношении нотариуса нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО1 проведена выездная налоговая проверка. По окончании выездной налоговой проверки составлена справка от 10 июля 2019 года № о проведенной налоговой проверки. Результаты выездной проверки отражены в акте от 10 сентября 2019 года №, который с приложением получен 17 сентября 2019 года уполномоченным представителем нотариуса ФИО2 Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика состоялось: 19 февраля 2020 года, 09 июля 2020 года, 12 августа 2020 года, 21 сентября 2020 года, 23 октября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 11 января 2021 года в присутствии уполномоченного представителя нотариуса ФИО2 Рассмотрение материалов проверки фиксировалось протоколами рассмотрения материалов проверки от 19 февраля 2020 года, 09 июля 2020 года, 12 августа 2020 года, 21 сентября 2020 года, 23 октября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 11 января 2021 года.

По результатам проверки вынесено решение № от 25 января 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Всего по результатам проверки налогоплательщику доначислено 506 881,54 руб. в том числе: НДФЛ - 392 775 руб., пени по НДФЛ - 109 426,54 руб., штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) - 4 680 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (УФНС России по Челябинской области) № от 04 мая 2021 года в порядке досудебного урегулирования решение № от 25 января 2021 года частично отменено. Признаны обоснованными доначисления в сумме 345 241,01 руб., в том числе НДФЛ - 271 036 руб., пени - 69 519,01 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 4 680 руб.

Решение № от 25 января 2021 года, в части утвержденной УФНС России по Челябинской области недоимки, оспаривалось ответчиком в судебном порядке. Решением Троицкого городского суда от 25 ноября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Сумма задолженности по состоянию на 27 января 2023 года составляет 158 642,16 руб.: задолженность по НДФЛ за 2016 год - 107 271 руб.; пени - 57 371,16 руб.; из них за неуплату НДФЛ за 2015-2017 год - 56 698,41 руб.; за неуплату НДФЛ за 2017 год - 6725,75 руб.

Административный истец указал, что срок исполнения требования от 07 мая 2021 года № - 16 июня 2021 года, сумма задолженности по требованию превышает 10 000 руб., следовательно, предельный срок обращения в суд с заявлением о взыскании - 16 декабря 2021 года.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области 17 сентября 2021 года были вынесены судебные приказы № (на сумму 76 045,99 руб.), № (на сумму 113 811,35 руб.), следовательно, налоговым органом соблюден срок для обращения за взысканием задолженности. 25 октября 2021 года в виду поступивших возражений от налогоплательщика вынесены определения об отмене судебных приказов (л.д. 2, 3 том 1, 62 том 2).

ФИО1 обратился в суд со встречным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить требование от 07 мая 2021 года № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В обоснование встречного административного иска указал на то, что 27 апреля 2022 года он обратился в УФНС России по Челябинской области с жалобой на акт ненормативного характера (требование № от 07 мая 2021 года). Решением УФНС по Челябинской области № от 22 июня 2022 года в удовлетворении жалобы отказано. Однако в своем решении вышестоящий налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: в оспариваемом требовании от 07 мая 2021 года № суммы по НДФЛ отражены в меньшем размере, чем содержат в КРСБ налогоплательщика; об обоснованности довода заявителя о том, что в оспариваемом требовании от 07 мая 2021 года № не отражено в качестве основания для взыскания решение налогового органа от 25 января 2021 года №; о проведении зачета переплаты в размере 56 991 руб. по НДФЛ. При этом вышестоящий налоговый орган свой отказ в удовлетворении жалобы обосновывает тем, что данные обстоятельства не нарушают прав налогоплательщика, при этом не учитывая положения ст. ст. 69, 71 НК РФ.

Согласно приказу ФНС России от 14 августа 2020 года №ЕД-7-8/583@ требование об уплате налога (форма КНД 1160002) в качестве основания взыскания налогов (сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов) должно содержать реквизиты решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки. Однако представленное административным истцом требование № от 07 мая 2021 года такую информацию не содержит. В качестве основания взыскания налогов указано на «невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. Обязанность налогоплательщика уплатить указанные налоги установлена п. 1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ. Основания взимания пени - п.1 ст.75 НК РФ». Сама сумма недоимки, указанная в требовании № от 07 мая 2021 года не соответствует решению № от 25 января 2021 года (в редакции решения УФНС России по Челябинской области № от 04 мая 2021 года). Оспариваемое требование не соответствует действительной обязанности по уплате налога, составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ (л.д. 137-140 том 1).

Представитель административного истца (административный ответчик по встречному иску) МИФНС России № 15 по Челябинской области, представитель УФНС России по Челябинской области - ФИО3 в судебном заседании участвовал, административные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных административных исковых требований просил отказать. В материалы дела представлено письменное мнение на встречный административный иск ФИО1 (л.д.151, 152 том 1).

Административный ответчик (административный истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д.96-99 том 1), письменные объяснения, согласно которым ФИО1 просит признать незаконным и отменить требование от 07 мая 2021 года № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафов, процентов. В удовлетворении требований МИФНС России № 15 по Челябинской области о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ, пени и штрафу отказать в полном объеме (л.д.154-156 том 1, л.д. 60 том 2).

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (пп. 6, 10 п. 1 ст. 208 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неполученную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п.4 ст.69 НК РФ).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст.69 НК РФ).

Пунктами 5 и 6 статьи 6.1 НК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 является нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области, занимающийся частной нотариальной практикой по адресу: <адрес>

В отношении ФИО1 на основании решения № от 19 декабря 2018 года МИФНС Росси № 15 по Челябинской области в период с 19 декабря 2018 года по 10 июля 2019 года проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 01 сентября 2019 года был составлен акт №.

Предметом проведения выездной налоговой проверки являлась проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): НДФЛ за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года; НДФЛ (налоговый агент) за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года; налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решением МИФНС России № 15 по Челябинской области № от 25 января 2021 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 680 руб., налогоплательщику начислена сумма НДФЛ за 2015-2017 годы в размере 392 775 руб. и пени в размере 109426,54 руб. (л.д.5-36).

Решением УФНС России по Челябинской области от 04 мая 2021 года № по жалобе ФИО1, решение МИФНС России № 15 по Челябинской области № от 25 января 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, путем отмены в резолютивной части решения п. 3.1. в части начисления НДФЛ за 2015-2016 годы в сумме 121 739 руб., п. 3.1. в части начисления пени по НДФЛ в сумме 39907,53 руб., п. 3.1. в части «итого налог» в сумме 121 739 руб., п. 3.1. в части «итого пени» в сумме 39 901,53 руб. Решение № 1 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в остальной части оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 49-56).

Исходя из решения УФНС России по Челябинской области от 04 мая 2021 года № № сумма начисленных платежей по решению налогового органа от 25 января 2021 года №в редакции решения УФНС России по Челябинской области от 04 мая 2021 года №) с учетом уплаченного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения составила 345 241,01 руб., в том числе: налог - 271 036 руб., пени - 69 525,01 руб., штраф - 4 680 руб. При этом, доначисленный налог за 2015 год составил 122 965 руб., за 2016 год - 101 271 руб., за 2017 год - 46 800 руб.

Решение МИФНС России № 15 по Челябинской области от 25 января 2021 года было обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области 25 ноября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИФНС России № 15 по Челябинской области от 25 января 2021 года о привлечении к налоговой ответственности (л.д.67-72 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года решение Троицкого городского суда Челябинской области 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Согласно данным карточки «Расчеты с бюджетом» по состоянию на 04 мая 2021 года у ФИО1 имелась переплата в общей сумме 219 481,78 руб. (налог в сумме 178 730,00 руб., пени - 40 751,78 руб.), которая частично зачтена в счет погашения начисленных платежей.

В результате, по состоянию на 07 мая 2021 года в карточке «Расчеты с бюджетом» по НДФЛ у налогоплательщика числилась задолженность в сумме 293 266,06 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) - 216 394,14 руб.

В адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование от 07 мая 2021 года № 9136 об уплате НДФЛ в размере 181350 руб., пени - 71 372,35 руб., штрафа - 4 680 руб., со сроком исполнения до 16 июня 2021 года (л.д. 57, 58 том 1). Данное требование оспаривалось налогоплательщиком в УФНС России по Челябинской области в порядке досудебного урегулирования, решением УФНС России по Челябинской области № от 22 июня 2022 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д.141-144 том 1).

Требование не исполнено.

17 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России №15 по Челябинской области задолженности по налогу на общую сумму 76 045,99 руб.

На основании поступивших возражений от ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 25 октября 2021 года судебный приказ отменен (л.д.73 том 1).

На 10 января 2022 года, в связи с частичным погашением задолженности, сумма задолженности составляла: за 2016 год налог в размере 113 805 руб., пени - 68 674,76 руб., за 2017 год пени - 672,75 руб., штраф по ст.122 НК РФ - 4 680 руб.

На 27 января 2023 года сумма задолженности составляет 158 642,16 руб.: задолженность по НДФЛ за 2016 год - 107 271 руб.; пени - 57 371,16 руб.; из них за неуплату НДФЛ за 2015-2017 год - 56 698,41 руб.; за неуплату НДФЛ за 2017 год - 6725,75 руб.

Административным истцом представлен расчет пени, прилагаемый к решению № от 25 января 2021 года, произведенный на доначисленные суммы по результатам налоговой проверки, до даты вынесения решения (л.д. 63 том 2).

Приобщен расчет пени, прилагаемый к требованию № от 07 мая 2021 года, произведенный на доначисленные суммы по результатам налоговой проверки, после даты вынесения решения №1 от 25 января 2021 года и до даты выставления требования № от 07 мая 2021 года (л.д. 64 том 2).

Административный ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

С учетом п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение МИФНС России № 15 по Челябинской области от 25 января 2021 года вступило в законную силу 04 мая 2021 года (день принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе ФИО1).

Следовательно, требование об уплате налога должно было быть направлено ответчику не позднее 02 июня 2021 года включительно (04 мая 2021 года + 20 рабочих дней).

Однако нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного ст. 70 НК РФ, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.

Федеральный законодатель установил в п. 2 ст. 70 НК РФ лишь сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.

В силу п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. п. 1 и 5 ст. 100, п. п. 1, 6, 9 ст. 101, п. п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ в определении от 22 апреля 2014 года № 822-О следует, что нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Таким образом, несоблюдение срока направления требования об уплате налога само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки по ним и пени в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в ст.ст. 48, 69, 70 НК РФ.

Сроки для обращения налогового органа в суд установлены ст. 48 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 48 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд подлежит исчислению исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (3 месяца), срока направления требования по почте, установленного п. 6 ст. 69 НК РФ, согласно которому в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (6 рабочих дней), и минимального срока на исполнение требования, установленного п. 4 ст. 69 НК РФ.

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 6.1 НК РФ и то что, общая сумма по требованию превышает 10 000 руб., в данном случае предельный срок обращения в суд по взысканию НДФЛ за 2016 год истекал 16 декабря 2021 года.

Из материалов дела следует, что на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 17 сентября 2021 года (дело № с ответчика была взыскана спорная задолженность, то есть обращение к мировому судье последовало в пределах установленного законом срока.

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 25 октября 2021 года судебные приказы отменены по заявлению ответчика (л.д.73, 74).

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 04 февраля 2022 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом возможность обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 НДФЛ за 2016 год в сумме 113 805 руб., пени в размере 68 674,76 руб., за 2017 год пени в размере 672,75 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в размере 4 680 руб. не утрачена.

При этом доводы административного ответчика о том, что при проверке соблюдения административным истцом сроков обращения с административным иском в суд, суду следует учитывать совокупность сроков проверки и взыскания задолженности, суд считает несостоятельными.

По мнению административного ответчика, при последовательном соблюдении всех установленных сроков датой вступления решения в силу следует считать - 18 июня 2020 года, в результате чего шести месячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, МИФНС России № 15 по Челябинской области пропущен.

Между тем, с учетом положений ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков проверки и принятия решения по результатам названного производства.

Учитывая изложенное, несоблюдение налоговым органом сроков проверки, сроков принятия решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности не влечет изменение порядка исчисления сроков по принятию мер по взысканию недоимки в судебном порядке, исчисляемых в соответствии со ст. ст. 48, 69, 70 НК РФ.

Учитывая то, что административным ответчиком в материалы дела доказательства оплаты образовавшейся задолженности по налогам и сборам не представлено, требования административного истца о взыскании задолженности по НДФЛ за 2016 год в размере 107 271 руб.; пени - 57 371,16 руб.; из них за неуплату НДФЛ за 2015-2017 год - 56 698,41 руб.; за неуплату НДФЛ за 2017 год - 6725,75 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая встречное требование ФИО1 о признании незаконным и отмене требования от 07 мая 2021 года №, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

27 апреля 2022 года ФИО1 обратился в УФНС России по Челябинской области с жалобой по направлению требования № от 07 мая 2021 года, в которой просил отменить оспариваемое требование.

Решением УФНС России по Челябинской области от 22 июня 2022 года № жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.141-144 том 1).

Суд критически относится к доводам ФИО1 о несоответствии требования № от 07 мая 2021 года требованиям законодательства в части не отражения в требовании сведений о его выставлении по итогам выездной налоговой проверки.

Как указывалось выше, согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемое требование № от 07 мая 2021 года составлено по форме предусмотренной Приказом ФНС России от 14 августа 2020 года № «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требований об уплате (возврате) налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам».

В оспариваемом требовании указана сумма задолженности по налогу - 181 350руб., вид налога-НДФЛ, основания взимания налога - невыполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством, срок уплаты налога на доходы физических лиц, установленный законодательством - 17 июля 2017, срок исполнения требования -16 июня 2021 года, а также ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог - ст. ст. 23, 45, 227 НК РФ.

При таких обстоятельствах, довод об отсутствии в требовании № от 07 мая 2021 года сведений о его выставлении по результатам выездной налоговой проверки не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований и взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ. Отсутствие в требовании указания на решение от 25 января 2021 года, не влечет нарушение прав ФИО1, не порождает для него дополнительных обязанностей помимо уплаты налога, подлежащего уплате на основании решения от 25 января 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 372, 84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области (№) задолженность в сумме 158 642,16 руб.:

задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 101 271 руб.;

пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015-2017 год в размере 56 698,41 руб.;

пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 672,75 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 372,84 руб.

В удовлетворении встречного административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области о признании незаконным и отмене требования от 07 мая 2021 года № отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: