66RS0051-01-2023-000469-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 16 мая 2023г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании денежной суммы,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании письменного заявления истца в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее ООО «Юридический партнер») просит взыскать в свою пользу сумму в размере 59800,00 руб. в связи с расторжением договора о независимой гарантии от 12.09.2022г., неустойку в размере 53820,00 руб. за период с 21.01.2023г. по 21.02.2023г., продолжить её начисление до момента вынесения решения суда по настоящему иску, но не более основной суммы требований, штраф за нарушение ее прав потребителя размере 50% от суммы, удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5000.00 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указала, что она приобрела автомобиль Лада Гранта 20 августа 2022 года путем оформления потребительского кредита № от 20.08.2022г. Кредит оформлен в Банке «Совкомбанк». Согласно ее заявлению от 20.08.2022г. (т.е. в день оформления потребительского кредита) она попросила Банк, где был оформлен кредит, перечислить сумму в размере 59800,00 руб. в пользу ООО «Юридический партнер». 10.09.2022г. было направлено в адрес организации - ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от исполнения договора независимой гарантии от 20.08.2022г. и возврате суммы в размере 59800,00 руб. Заявлено было направлено на юридический адрес организации, указанной в ЕГРЮЛ.

10.01.2023г. была направлена претензия об удовлетворении требований и возврате суммы в размере 59800,00 руб. Срок на удовлетворение требований истца составлял 10 дней. Однако сумма на сегодня не возвращена в полном объеме, что является нарушением ее прав. Соответственно, с 21.01.2023г. истец вправе насчитать неустойку, предусмотренную ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей». Размер неустойки за период с 21.01.2023г. по 21.02.2023г.) составил 53 820,00 руб. (59800.00 руб. (сумма основного долга) х 3% (размер неустойки) х 30 дней (количество дней). Размер компенсации морального вреда истец оценила в сумме 5000,00 руб. Штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составил 113620,00 руб. (59800,00 руб. (сумма основного долга) + 53820,00 руб. (неустойка) : 50%).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает по доводам изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок. Причина неявки суду неизвестна. Суд не установил препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. Направил возражение по иску, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Истец условия договора приняла осознанно и добровольно. Считает, что истец в данных правоотношениях не является потребителем, в связи с чем положения Федерального Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению, т.к. правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ тем, что является обеспечением исполнения обязательства, а не предоставлением услуг (работ) или продажей товара. Гражданским законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказала Принципала. С момента выдачи независимой гарантии возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является. Независимая гарантия может быть отозвана или изменена, либо прекращена по основаниям указанным в ст. 378ГК РФ, истцом оснований таких не представлено. Независимая гарантия была предоставлена, договор исполнен. Относительно компенсации морального вреда, истцом доказательств не предоставлено. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не ‘ допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 N 4-П потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в -силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры - и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

К возникшим правоотношениям применяются нормы статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, приобрела автомобиль Лада Гранта 20 августа 2022 года путем оформления потребительского кредита № от 20.08.2022г. Кредит оформлен в Банке «Совкомбанк» на сумму 678 266 руб. 50 коп., сроком на 60 мес., сроком возврата 20.08.2027г., с уплатой 13.90 % годовых.

Согласно п.6 Договора размер ежемесячного платежа 15 748 руб. 16 коп., последний платеж 15 747 руб. 76 коп.

Согласно п. 9 Договора № от 20.08.2022г. заемщик обязан заключить договоры - банковского счета, договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства.

В силу п.10 Договора № от 20.08.2022г. обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства. Предоставление независимой гарантии кредитным договором не предусмотрено.

На основании заявления ФИО1 от 20.08.2022г. (т.е. в день оформления потребительского кредита) ФИО1 попросила Банк, где был оформлен кредит, перечислить сумму в размере 59 800,00 руб. в пользу ООО «Юридический партнер».

Следовательно, указанный договор является договором возмездного оказания финансовых услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом.

Вопреки доводам ответчик условия Оферты закрепляющие отношения сторон, вытекающие из договора независимой гарантии, не опровергают необходимость применения к заключенному договору не только норм Гражданского кодекса РФ, но и норм Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО "Юридический партнер" по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Кроме того, отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Безотзывность гарантии не означает, что она не может быть отозвана Принципалом. В силу ст. 371 ГК РФ гарантия не может быть отозвана именно гарантом.

10.09.2022г. ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Юридический партнер» об отказе от исполнения договора независимой гарантии и возврате денежных средств в сумме 59 800 руб. 00коп.

Согласно подписанного сторонами заявления о выдаче независимой гарантии 20.08.2022г., истец подтверждает, что ознакомилась с Общими условиями Договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» физическим и/или юридическим лицам, расположенными на сайте https://yrpartner.ru/strachovanie/nezavisimaya-garantiya/ и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор независимой гарантии состоит из Общих условий и Заявления. Заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями(пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств Должника, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, а также надлежащее исполнение Должником прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой Должником в Заявлении (пункт 2.1.2 Общих условий).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения — акцепта Гарантом оферты Должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между Гарантом и Кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно его отказ от Договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство Гаранта перед Кредитором по независимой гарантии прекращается:

- уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия;

- окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

- вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии;

- совпадения кредитора и должника в одном лице;

- по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств Гаранта перед Кредитором является исчерпывающим.

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии - 59800 руб.; дата выдачи гарантии – 20.08.2022г., срок действия гарантии - по 20.08.2027г.; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - получение должником инвалидности 1, 2 или 3 степени, банкротство гражданина.

20.08.2022г. ПАО «Совкомбанк» с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Юридический партнер» были перечислены денежные средства в размере 59800 руб.

В соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

*

В соответствии с п.3.1 Общих условий Гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан- копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью подписью руководителя Гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях Заявления.

В подтверждение отправки в адрес Банка скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии ответчиком представлена нотариально заверенная интернет-страница.

Довод ответчика о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, подлежит отклонению.

Действительно, в силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции на дату заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ст. 32 указанного Закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в период действия независимой гарантии к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в какой- либо части, не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо затрат, понесенных Гарантом в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора и о взыскании уплаченной по договору суммы.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с выдачей независимой гарантии, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы 59 800 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченной по договору суммы.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки на основании указанных истцом требований Закона, поскольку отказ истца от дополнительной услуги по предоставлению независимой гарантии не связан с ненадлежащим качеством или нарушением срока оказания услуги.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, личности потребителя, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от присужденной суммы составляет 29 900 руб. согласно расчету: (59800 х 50%).

Ответчиком в письменных пояснениях заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности. При этом закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Из материалов дела следует, что требования потребителя не исполняются ответчиком длительное время (претензия от 04.01.2023г., направлена 10.01.2023г.). О поступлении претензии ответчику было известно, он мог добровольно исполнить требования с момента привлечения к участию в деле. В связи с изложенным оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 истек 01.10.2022.

В силу ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 2891 руб. и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 3 191 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании денежной суммы- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина № выдан ГУ МВД России по <адрес> 15.03.2022г.) сумму в размере 59 800 руб. 00коп., в связи с расторжением договора о независимой гарантии от 12.09.2022г., взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 29 900 руб. 00коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 191 руб.00коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2023г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова