Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года

Дело № 2-1210/25

УИД 61RS0004-01-2025-000935-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМ.В.Ю. к Индивидуальному предпринимателю ГалстянуСамвелуАртаваздовичу, третье лицоА.С.И. защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал что между истцом (заказчик) и ответчиком ИП Г.С.А.. (подрядчик) заключен договор подряда от 06.112.2023 № б/н на строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с условиями данного договора, подрядчик обязался выполнить строительство жилого дома площадью 60 кв.м. на земельном участке с КН №, площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Виды, объемы работ, а также сроки их выполнения определены договором, а также сметой. Оплата по договору производилась в соответствии с разделом 5, денежные средства уплачены истцом в полном объеме. При этом срок окончания выполнения всех работ определен главой 4 и составляет 9 месяцев с даты начала первого этапа строительства. Дата начала первого этапа строительства определена датой внесения суммы в размере 1100000 рублей, которая в свою очередь должна была быть внесена не позднее 30.11.2023, таким образом, общий срок окончания строительства – до 30.09.2024. Истец в полном объеме передал ответчику денежные средства в общей сумме 2520000 рублей. До настоящего времени ответчик работы не выполнил, а выполненные работы из-за небрежности и качества подлежат демонтажу и замене строительных материалов. В течение всего времени с момента заключения договора истец неоднократно устно при личной встречи и в телефонном режиме общался с ответчиком и просил возвратить денежные средства за работы, которые так и не выполнены. Ответчик обещал в ближайшее время закончить строительство объекта, но так и не выполнил свои обязательства. Для определения объем выполненных работ ответчиком и определения соответствия уже выполненных работ строительным нормам и правилам, истец обратился в ООО «Арнаст-Эксперт», оплатив денежные средства в размере 45000 рублей за проведение исследования. В соответствии с заключением о результат строительно-технического исследования от 11.09.2024 № 602-Р, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 598722 рублей. Истец вынужден самостоятельно, за свой счет устранять нарушения, допущены при строительстве и выполнять работы по окончанию строительства.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор подряда от 06.11.2023 № б/н на строительство жилого дома общей площадью 60 кв.м., на земельном участке с КН КН №, площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за работы, которые не были выполнены в размере 1921278 рублей, взыскать неустойку в размере 1921278 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9213 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат К.К.С., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ранее ответчик представил письменные возражения на заявленные исковые требования, в соответствии с которыми, исковые требования он не признает, указывает на то, что в соответствии с п. 5.2 договора подряда, цена составила 2520000 рублей, из которых сумма в размере 1100000 рублей истец обязался передать ответчику в день подписания договора подряда. Остальная сумма в размере 1420000 рублей должна быть передана истцом ответчику в течение семи рабочих дней с момента выполнения первого этапа работ, а именно установке фундамента и закупке строительных материалов. В подтверждение заявленных исковых требований истец ссылается на расписку о передаче указанных выше денежных средств ответчику. Между тем, ни одна из представленных истцом расписок не подтверждает факт передачи от него в адрес ответчика денежных средств по спорному договору подряда от 06.11.2023. Расписка от 23.11.2023 о приеме от истца денежных средств ИП Г.С.А.. на сумму 1100000 рублей выдана в рамках исполнения договора подряда от 23.10.2023, что следует из содержания расписки и подтверждено подписями сторон. Между тем, как было указано выше, денежные средства в соответствии с п. 5.2 договора подряда передаются заказчиком подрядчику в день его подписания (в случае со спорным договором – 06.11.2023) а суммы, предъявляемая ко взысканию с ответчика были переданы последнему истцом 23.11.2023. Ответчик не может отрицать факт принятия от истца указанных денежных средств, поскольку в расписке имеется его личная подпись. Однако, ни одна из сторон не может с достоверностью утверждать, что эти средства приняты ответчиком исключительно в рамках именно договора подряда от 06.11.2023. Вторая расписка от 13.07.2024 о приеме от истца денежных средств гражданином А.С.И. на сумму 1370000 рублей выдана в рамках исполнения спорного договора от 06.11.2023, что следует из содержания расписки. Однако, данный документ не может быть принят в качестве доказательства передачи ответчику денежных средств в рамках спорного договора подряда от 06.11.2023. Так спорный договор заключен между истцом и ответчиком. Исходя из условий договора, он не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Доказательств правомочности действий А.С.И. в части приема от истца денежных средств в целях реализации договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, не представлено. К материалам гражданского дела истцом приобщена доверенность, выданная от имени ответчика А.С.И. Между тем, из содержания указанной доверенности не следует, что А.С.И. наделен какими-либо полномочиями действовать от имени и в интересах ответчика в правоотношениях, вытекающих из сделок, заключенных ответчиком самостоятельно. В соответствии с положениями указанной доверенности, А.С.И. наделен полномочиями … правом заключения и подписания на условиях и за цену по своему усмотрению предварительных договоров, договоров подряда, дополнительных соглашений к ним, соглашений о расторжении договоров, с правом уплаты, с правом причитающихся денежных средств… Из чего следует, что А.С.И. правом получения денежных средств в интересах ответчика уполномочен исключительно по сделкам, заключенным им самостоятельно от имени и в интересах ответчика. Также истцом не приводится каких-либо объяснений в связи с чем и на каких основаниях им переданы денежные средства А.С.И. по оплате второй части по договору подряда. Согласно положениям п. 4.3 договора подряда, исполнитель приступает к выполнению следующего этапа работ после выполнения заказчиком обязательств по внесению денежных средств. В соответствии с п. 6.1 договора приемка результатов работ (каждого отдельного этапа выполнения работ), осуществляется на основании актов выполненных работ. Т.о. единственным основанием для внесения второго транша истцом мог являться факт выполнения ответчиком первого этапа работ (установка фундамента и закупка строительного материала), подтвержденный оформленным сторонами актом выполненных работ. Однако, соответствующего акта приемки выполненных работ истцом не представлено. Ответчик указанным актом также не располагает. Истцом не представлено достаточных доказательств наличия у него права на взыскание с ответчика денежных средств, переданных А.С.И. в сумме 1370000 рублей.

Третье лицо А.С.И. в судебное заседание явился, полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил суду, что работал у ИП Г.С.А.., в том числе, на основании выданной ему нотариально удостоверенной доверенности, принимал у заказчиков по договорам подряда на строительства, заключенных ответчиком денежные средства, которые в последующем передавал ИП Г.С.А., что в частности подтверждается перепиской в телефоне третьего лица с ответчиком.

Дело в отношении неявившихся в судебное заседание лиц рассматривается судом в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают, в том числе, издоговорови иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФподоговоруподрядаодна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1,2 ст.708и п. 1 ст.709 ГК РФпредусмотрено, что вдоговореподрядауказываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами вдоговоремогут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотренодоговором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные вдоговореподряданачальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренныхдоговором.

Вдоговореподрядауказываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии вдоговоретаких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

Согласно п. 1 ст.740 ГК РФподоговорустроительногоподрядаподрядчик обязуется в установленныйдоговоромсрок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договорстроительногоподрядазаключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила одоговорестроительногоподрядаприменяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотренодоговором(п. 2 Статьи).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и следует из материалов деламежду истцом (заказчик) и ответчиком ИП Г.С.А. (подрядчик) заключен договор подряда от 06.112.2023 № б/н на строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с условиями данного договора, подрядчик обязался выполнить строительство жилого дома площадью 60 кв.м. на земельном участке с КН №, площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Виды, объемы работ, а также сроки их выполнения определены договором, а также сметой.

Оплата по договору производилась в соответствии с разделом 5, денежные средства уплачены истцом в полном объеме.

При этом срок окончания выполнения всех работ определен главой 4 и составляет 9 месяцев с даты начала первого этапа строительства.

Дата начала первого этапа строительства определена датой внесения суммы в размере 1100000 рублей, которая в свою очередь должна была быть внесена не позднее 30.11.2023, таким образом, общий срок окончания строительства – до 30.09.2024.

Истец в полном объеме передал ответчику денежные средства в общей сумме 2520000 рублей.

До настоящего времени ответчик работы не выполнил, а выполненные работы из-за небрежности и качества подлежат демонтажу и замене строительных материалов.

В течение всего времени с момента заключения договора истец неоднократно устно при личной встречи и в телефонном режиме общался с ответчиком и просил возвратить денежные средства за работы, которые так и не выполнены.

Ответчик обещал в ближайшее время закончить строительство объекта, но так и не выполнил свои обязательства.

Для определения объем выполненных работ ответчиком и определения соответствия уже выполненных работ строительным нормам и правилам, истец обратился в ООО «Арнаст-Эксперт», оплатив денежные средства в размере 45000 рублей за проведение исследования.

В соответствии с заключением о результат строительно-технического исследования от 11.09.2024 № 602-Р, на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, ИП Г.С.А. фактически выполнил следующие работы по строительству жилого дома, площадью 60 кв.м. по договору подряда от 06.11.2023: земляные работы по устройству монолитного железобетонного ленточного фундамента, работы по устройству монолитной железобетонной плиты, работы по прокладке трубопроводов водоснабжения и водоотведения.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 598722 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное исследование, выполненное ООО «Арнаст-Эксперт» от 11.09.2024 № 602-Р.

Данное исследование выполнены в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять экспертному исследованию у суда не имеется. Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, данное исследование сторонами не оспаривалось.

В связи с изложенным суд полагает что требования истца в части расторжения договора строительного подряда, заключенного между М.В.Ю. в качестве заказчика и ИП Г.С.А. в качестве подрядчика, подлежат удовлетворению, ответчиком в письменных возражениях не отрицался факт неисполнения условий договора подряда.

Касаемо исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 1921278 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы гражданского дела представлена расписка, согласно которой, ИП Г.С.А. получил от М.В.Ю. денежную сумму в размере 1100000 рублей по договору подряда от 23.10.2023 (с учетом переданной суммы в размере 50000 рублей по предварительному договору подряда), дата в расписке не указана, но имеется ссылка на месяц – ноябрь 2023 года.

Ответчик указывает на тот факт, что в данной расписке указан иной договор подряда – от 23.10.2023, между тем, договор, заключенный с истцом датирован 06.11.2023.

Суду представлена копия протокола допроса ИП Г.С.А.. в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления совершенного по ст. 159 УК РФ (по которому М.В.Ю. признана потерпевшей), согласно данному протоколу, ответчик пояснил, что первые клиенты ему поступили примерно в ноябре-декабре 2023 года, таким образом, суд признает технической ошибкой указание в расписке о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 1100000 рублей по договору подряда от 23.10.2023.

Данная расписка подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 1 00000 рублей, а не 1150000 рублей как указывает истец, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежать взысканию денежные средства в размере 1100 00 рублей, по данной расписке.

Также истцом в материалы гражданского дела представлена расписка от 13.07.2024, согласно которой ИП Г.С.А.. получил от М.В.Ю. денежную сумму в размере 1370000 рублей. Денежные средства получены от имени ответчика А.С.И.

В судебном заседании А.С.И. не отрицал факт получения от истца денежных средств в размере 1370000 рублей и передачи их ИП Г.С.А.., при этом пояснил, что действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему ответчиком.

Факты трудовых отношений между ИП Г.С.А. и А.С.И., выдачи нотариально удостоверенной доверенности (представленной в материалы гражданского дела), передачи денежных средств, полученных от заказчиков А.С.И. ответчику, подтверждаются также протоколами допросов как ИП Г.С.А. так и А.С.И. (в качестве свидетеля).

Также в судебном заседании судом обозревался телефон третьего лица, в котором имеется переписка с ИП Г.С.А.А., подтверждающая факт передачи денежных средств третьим лицом ответчику.

Касаемо довода ответчика о том, что полномочия, указанные в нотариально удостоверенной доверенности, выданной им А.С.И. не позволяли последнему принимать денежные средства от граждан от имени ИП Г.С.А..А., то он судом не принимается.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном закономо нотариате и нотариальной деятельности.

Таким образом, А.С.И., действуя на основании доверенности от 27.06.2024 № 61ВО357590, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа С.А.А,, выданной ИП Г.С.А., действовал именно от имени ответчика и не имел права действовать от своего имени при заключении каких-либо договоров и принятии денежных средств от третьих лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по второй расписке от 13.07.2024 в сумме 1370000 рублей.

А всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 2470000 рублей – 598722 рублей (стоимость произведенных ответчиком работ) = 1871278 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1921278 рублей за период просрочки с 01.10.2024 по 26.03.2025, с учетом направленной ответчику претензии.

В соответствии с п. 5 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги)договоромо выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.Договоромо выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размернеустойки(пени).Неустойка(пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителемнеустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)илиобщую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определенадоговоромо выполнении работы (оказании услуги).

Размернеустойки(пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в деньвынесениясудебногорешения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, суд считает, что неустойка не может превышать стоимость работ, оплаченных истцом.

Расчет неустойки: 1871278 рублей х 177 дней х 3% = 9936486,18 рублей.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка не может превышать именно сумму в размере 1871 278 рублей, а не 1921278 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки в размере 1871278 рублей + 1871278 рублей = 3742556 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (3742 556 х 50%) = 1871278 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплату услуг специалиста и расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда от 06.11.2023 № б/н, заключенный между М.В.Ю. (Паспорт гражданина РФ №) и ИП Г.С.А. (паспорт гражданина РФ №, ОГНИП №).

Взыскать с ИП Г.С.А. (паспорт гражданина РФ №, ОГНИП №) в пользу М.В.Ю. (Паспорт гражданина РФ №) денежные средства, уплаченные по договору подряда от 06.11.2023 № б/н в размере 1871278 рублей, неустойку в размере 1871278 рублей, штраф в размере 1871278 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8973,50 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 43830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 97400 рублей, а всего 5764037 (пять миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.