Дело №2-6754/2022
72RS0014-01-2022-006717-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тюмень 04 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А.Н.,
при секретаре Замираловой В. В,,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по ордеру – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 04.04.2022 между ФИО4 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (далее договор) с кадастровым №, расположенного по По условиям договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 04.05.2022. Также условиями договора предусмотрен задаток в размере 50 000 руб., который был передан истцом 04.04.2022, в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка. 26.04.2022 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи. Ответчик возвратил 50 000 руб., вернуть задаток в двойном размере ФИО4 отказался, ссылается на отсутствие возможности получить согласие его супруги на сделку. Кроме того, договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата задатка. Таким образом, истец просит суд расторгнуть предварительный договор от 04.04.2022; взыскать оставшуюся часть задатка в размере 50 000 руб.; неустойку за период с 26.04.2022 в размере 100 руб. за каждый день по день фактической оплаты; возмещение расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., уплату государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещалась, ходатайств об отложении не поступило, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также не оспаривала получение истцом уведомления от ответчика об отсутствии согласия бывшей супруги ответчика на сделку.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Вместе с тем, представитель ответчика также сообщил, что ответчик извещен о судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании иск полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку земельный участок нажит в браке, бывшая супруга ответчика отказалась оформить нотариальное согласие. Сообщил, что 02.05.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об этом. Заявил об уменьшении неустойки.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4, п. 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2022, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в отношении земельного участка кадастровым №, расположенного по (п. 1.1); согласованная цена объекта недвижимости составила 1 200 000 руб. (п. 2.1); для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель передает продавцу в день подписания настоящего договора в качестве задатка сумму в размере 50 000 руб. в счет причитающихся с покупателя по основному договору платежей (п. 2.4.1); стороны обязались заключить основной договор не позднее 04.05.2022 (п. 3.1); продавец обязался за 3 дня до заключения основного договора предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости, в том числе, нотариально удостоверенное согласие супруги на отчуждение объекта недвижимости (п. 3.3); в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка в течение 5 рабочих дней с момента когда из действий продавца понятно его уклонение от заключения основанного договора (п. 4.5).
Согласно расписке от 04.04.2022 ФИО4 получил от ФИО3 50 000 руб. в рамках исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2022.
26.04.2022 ФИО3 направила в адрес ФИО4 уведомление, по существу, потребовала заключить основной договор купли-продажи в отношении земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением, кассовым чеком о направлении от 26.04.2022.
Как следует из объяснений представителей сторон, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №, ФИО4 02.05.2022 направил ФИО3 уведомление об отсутствии возможности заключить основной договор в связи с несогласием бывшей супруги.
Исследовав материалы дела в их совокупности, с учетом объяснений сторон, принимая во внимание, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, истец направила ответчику предложение заключить основной договор; ответчик уклонился от заключения основанного договора, мотивировав это отсутствием согласия бывшей супруги; вместе с тем, по условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2022 ответчик прямо обязался предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости, в том числе, нотариально удостоверенное согласие супруги на отчуждение объекта недвижимости, такую обязанность ответчик не исполнил; то суд приходит к выводу о том, что за неисполнение предварительного договора ответственен ответчик. При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика двойную сумму задатка, требование истца о взыскании второй части задатка в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению. Суд также учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательств совершения им мер по получения от бывшей супруги нотариального согласия.
Разрешая требования истца о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2022, суд исходит из следующего. С учетом положений ст. 429 ГК РФ, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, истец направил ответчику предложение заключить такой договор, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, не прекратились.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчик не предоставляет необходимые для государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости, согласованные в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2022, отказывается от заключения основанного договора, то требование истца о расторжении предварительного договора подлежит удовлетворению.
Кроме того, ФИО4 02.05.2022 направил ФИО3 уведомление об отсутствии возможности заключить основной договор, то двойная сумма задатка подлежала возврату в срок не позднее 12.05.2022 (02.05.2022 + 5 рабочих дней). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, взысканию подлежит неустойка за период с 13.05.2022 по день вступления решения суда в законную силу, т.е. по дату расторжения предварительного договора. За период с 13.05.2022 по 04.08.2022 (день вынесения решения суда, 82 дня) размер неустойки составит 8 200 руб. (50 000 * 0,2 % * 82).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Принимая во внимание, что ответчиком по делу выступает физическое лицо, представитель ответчика просил об уменьшении неустойки, учитывая размер договорной неустойки (0,2% от суммы нарушенного обязательства за каждый день нарушения), соотношение общий размер неустойки с размером нарушенного обязательства, период нарушения обязательства, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 4 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Доля удовлетворенных требований составляет 97, 16 % (цена иска при подаче составила 52 700 руб., в том числе часть задатка – 50 000 руб., неустойка за период с 26.04.2022 по 23.05.2022 – 2 700 руб.; из указанной суммы удовлетворено: числе часть задатка – 50 000 руб., неустойка за период с 13.05.2022 по 23.05.2022 – 1 100 руб. (11 дн.).
На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 10.05.2022, подтвержденные актом приема-передачи денежных средств от 10.05.2022 на сумму 20 000 руб. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию подлежит возмещение в размере 19 432 руб. (20 000 * 97, 16%).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 021, 90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задаток – 50 000 руб., неустойка – 4 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя – 19 432 руб., уплату государственной пошлины – 2 021, 90 руб.
Неустойку за нарушение срока возврата задатка взыскивать из расчета 0,2 % от суммы невозвращенного задатка за каждый день срока за период с 05.08.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Межецкий
Решение в окончательной форме составлено 11.08.2022.
Подлинник решения, постановления, определения подшит в
гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение вступило в законную
силу _______________________________________________
Судья Межецкий А.Н.
Секретарь Замиралова В.В.