Дело № 2- 367/2023

УИД № 69RS0039-01-2022-003482-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования секретарем Сусловой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по назначению адвоката Ермилина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 16 апреля 2018 года по состоянию на 06 октября 2022 года в размере 430 536,16 рублей, из которой сумма основного долга – 338 686,30 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 21 347,98 рублей, убытки Банка – 67 510,95 рублей, штраф – 2 695,93 рублей, комиссия 295 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 505,36 рублей на основании статей 28, 103, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, статей 8,15, 309, 310, 319, 330, 408, 434, 450, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В обоснование требований указано, что 16 апреля 2018 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 388512 рублей (360 000 рублей сумма к выдаче, 28512 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование), а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 19,90 % годовых. Ежемесячная плата по кредиту составила 14 484,47 рублей. Договором предусмотрена неустойка. Последний платеж должен был быть произведен ответчиком 16 апреля 2021 года, Банком не получены проценты с 19 февраля 2019 года по 16 апреля 2021 года в размере 67 510.95 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 30 ноября 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

Определением судьи 23 декабря 2022 года дело принято к производству, проведена подготовка и назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Истец ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7).

Ответчик ФИО1 извещался судом по последнему известному месту жительства надлежащим образом, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явился, ранее участия в судебных заседаниях также не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Поскольку место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил ему в качестве представителя адвоката.

В судебном заседании принимал участие адвокат по назначению Ермилин Н.П., который возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом заявления ФИО1 об отмене судебного приказа и несогласия с расчетом задолженности. Просил применить срок исковой давности.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2018 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (л.д.15-19), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 388 612 рублей, из которых 360 000 рублей сумма к выдаче, 28512 рублей для оплаты страхового взноса, а заемщик – возвратить полученные денежные средства по истечении 36 календарных месяцев с даты фактического получения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 19,90 % годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячно равными платежами в размере 14484,47 рублей в соответствии с графиком платежей, дата платежа 16 число каждого месяца.

Согласно пункту 12 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа стороны согласовали ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1- го дня до полного погашения просроченной задолженности.

Сторонами согласовано предоставление услуги смс-пакет и оплата комиссии за услугу, включение ее в состав задолженности 59 рублей ежемесячно (л.д. 16 оборотная сторона, л.д.31-32).

Сторонами в общих условиях договора согласовано обеспечение исполнения клиентом обязательств неустойкой (штрафы, пени). А также согласовано право Банка потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в течение 30 дней с момента направления требования (раздел 3 пункты 1-4, л.д.34 оборотная сторона).

Во исполнение кредитного договора Банк 16 апреля 2018 года осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 360 000 рублей и выполнил перевод по оплате договора страхования в размере 28 512 рублей, что следует из выписки по счету №, что подтверждает исполнение обязательств истца перед ответчиком по предоставлению денежных средств.

Из заявления -индивидуальных условий потребительского кредита следует, что ответчик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления потребительского кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности) в редакции, действовавшей на момент подписания заявления, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (пункт 14 договора).

Как установлено судом, ответчиком ФИО1 неоднократно допускалось неисполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету 42301810040240062411, последний платеж совершен 05 февраля 2019 года (л.д.38).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору ответчиком не представлено.

Согласно представленному в материалы дела расчету на 06 октября 2022 года, задолженность по кредитному договору <***> от 16 апреля 2018 года составила в размере 430 536,16 рублей, из которой сумма основного долга – 338 686,30 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 21 347,98 рублей, убытки Банка – 67 510,95 рублей, штраф – 2 695,93 рублей, комиссия 295 рублей.

В материалах дела имеется требование о досрочном погашении задолженности от 19 февраля 2019 года, которое направлялось в адрес ответчика (л.д.40). Согласно указанному требованию от 19 февраля 2019 года, ФИО1 Предоставлен срок в течение 30 календарных дней с момента направления требования оплатить задолженность в размере 430 536,16 рублей, из которой сумма основного долга – 338 686,30 рублей, 21 347,98 – задолженность по процентам, 2 695,93 рублей – штрафы, 67 510,96 рублей – убытки, 295 –задолженность по комиссии.

Досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена.

В судебном заседании адвокат по назначению Ермилин Н.П. выразил несогласие с расчетом задолженности, однако не конкретизировал в чем, по его мнению расчет является неверным, конрасчет не представлен. В судебном заседании Ермилин Н.П. просил о применении сроков исковой давности.

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, непосредственно при рассмотрении дела по существу; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита; днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд; срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05 февраля 2019 года ответчиком ФИО1 был произведен последний платеж по договору (л.д.38 оборотная сторона).

19 февраля 2019 года ООО «ХКФ Банк» направило ФИО1 требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору – погашении задолженности в размере 430 536,16 рублей в течение 30 календарных дней с даты направления данного требования, которое не было исполнено ответчиком (л.д.40).

20 августа 2019 года Банком сдано в организацию почтовой связи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 16 апреля 2018 года за период с 16 ноября 2018 года по 29 июля 2019 года в размере 430 536,16 рублей, из которой сумма основного долга – 338 686,30 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 21 347,98 рублей, убытки Банка – 67 510,95 рублей, штраф – 2 695,93 рублей, комиссия 295 рублей. В заявлении приведен расчет за вычетом оплаченной ответчиком суммы 92 рублей в счет погашения задолженности (л.д. 79-80).

27 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 79 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 16 апреля 2018 года за период с 16 ноября 2018 года по 29 июля 2019 года в размере 430 536,16 рублей (л.д.81).

21 ноября 2019 года ответчик ФИО1 подал мировому судье заявление об отмене судебного приказа в связи с несогласием с расчетом задолженности (л.д.82).

22 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 79 Тверской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 27 августа 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 16 апреля 2018 года за период с 16 ноября 2018 года по 29 июля 2019 года в размере 430 536,16 рублей (л.д.81).

03 ноября 2022 года Банк обратился в районный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 16 апреля 2018 года в размере 430 536,16 рублей, из которой сумма основного долга – 338 686,30 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 21 347,98 рублей, убытки Банка – 67 510,95 рублей, штраф – 2 695,93 рублей, комиссия 295 рублей. Указанная сумма и расчет задолженности аналогичны размерам задолженности выставленной в требовании о погашении задолженности от 19 февраля 2019 года и при обращении к мировому судье, расчет долга произведен по 16 марта 2019 года и не менялся истцом (л.д. 23-25).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия кредитного договора предусматривали право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы задолженности, начисленных в соответствии с условиями договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (пункт 14 договора и пункты 1-4 раздела 3 Общих условий договора).

19 февраля 2019 года истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы задолженности по договору (кредита и уплаты процентов), что соответствует общим условиям договора (раздел 3 пункты 1-4) условиям кредитного договора (пункт 14 договора) и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

При изложенных обстоятельствах, поскольку требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в адрес ответчика направлено банком 19 февраля 2019 года, соответственно, срок для погашения истекал 19 марта 2019 года. 19 марта 2019 года + 3 года (общий срок исковой давности) + 3 месяца (при обращении к мировому судье срок приостановления составил 3 месяца с 22 августа 2019 по 22 ноября 2019 года) = 19 июня 2022 года, однако с иском Банк обратился в суд лишь в августе 2022 года. Таким образом Банком пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, 05 февраля 2019 года ответчиком ФИО1 был произведен последний платеж по договору.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Банком к взысканию заявлена задолженность, которая начислена и выставлена по 16 марта 2019 года, а с учетом графика платежей к кредитному договору <***> от 16 апреля 2018 года (3 года с 03 ноября 2022 года + 3 месяца) срок исковой давности по обязательствам по погашению ежемесячных платежей до 03 августа 2019 года Банком также пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 430 536,16 рублей, из которой сумма основного долга – 338 686,30 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 21 347,98 рублей, убытки Банка – 67 510,95 рублей, штраф – 2 695,93 рублей, комиссия 295 рублей удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 7505,36 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16 апреля 2018 года по состоянию на 06 октября 2022 года в размере 430 536,16 рублей, из которой сумма основного долга – 338 686,30 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 21 347,98 рублей, убытки Банка – 67 510,95 рублей, штраф – 2 695,93 рублей, комиссия 295 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 7 505,36 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года