Дело №2-5072/2022

50RS0026-01-2022-003868-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧАС к КИН о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, по встречному иску КИН к ЧАС о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЧАС обратился в суд с иском к КИН о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа №, по условиям которого, истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. частями в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 2.4.1 договора займа, заемщик обязан был возвратить предоставленный заем и проценты по нему не позднее ДД.ММ.ГГ.

В рамках договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей (ДД.ММ.ГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 300 000 рублей).

В соответствии с п. 1.1.1. и 2.3 договора займа, выплата процентов за пользование займом, в размере 1% годовых, производится Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчик должен был вернуть истцу сумму займа в размере 1100 000 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 10635,15 руб.

Однако до настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору ответчиком не возвращена.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо (требование) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без удовлетворения.

КИН обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЧАС о признании договора займа незаключенным, указав, что первый лист договора в данной редакции КИН не подписывался. Кроме того ссылается на то, что оспариваемый договор содержал в предмете указание на то, что сумма в размере 1100 000 руб. передается КИН для внесения на расчетный счет ООО «ИнжинирингПРО» в качестве займа от будущего участника Общества. Таким образом, данные денежные средства были предоставлены КИН, как работнику ООО «ИнжинирингПРО». Ответчик (истец по встречному иску) указывает также, что денежные средства, полученные от истца (ответчика по встречному иску) не являются денежными средствами, полученными по договору займа, заключенному в понимании ст. 807 ГК РФ.

На основании изложенного:

-истец ЧАС, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1100 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 41167,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1115400 руб., проценты за пользование займом на оставшуюся сумму, начисляемые с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения задолженности включительно, из расчета 1% в год, пени за нарушение срока возврата займа на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения задолженности включительно, из расчета 0,1% в день или 36,5 % годовых, расходы по оплате госпошлины в сумме 17898 руб.

-истец (по встречному иску) КИН просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГ незаключенным между истцом и ответчиком.

Истец (ответчик по встречному иску) ЧАС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ДНА в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) КИН в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика САВ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что денежные средства, полученные по договору займа, были перечислены в организацию, сотрудником, которой является истец.

Представитель третьего лица ООО «Росфинмониторинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ЧАС являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования КИН не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа №, по условиям которого, истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. частями в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 2.2 договора, заем предоставляется на срок 1(год) с даты перечисления первой денежной суммы на расчетный счет заемщика или передачи денежных средств наличными.

В соответствии с п. 2.4.1 договора займа, заемщик обязан был возвратить предоставленный заем и проценты по нему не позднее ДД.ММ.ГГ.

В рамках договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ответчик оспаривал договор займа, полагая, что первый лист документа является подложным и сам договор не был заключен между сторонами, по его ходатайству судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой экспертизы и права».

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы и права» №№ от ДД.ММ.ГГ, первая и вторая страницы договора займа № от ДД.ММ.ГГ заключенного между ЧАС и КИН, выполнены на одном печатном устройстве (принтере).

Признаков технической подделки, монтажа документам – не имеется (отсутствуют). Определение того, одновременно ли или в разное время, выполнены первая и вторая страницы оригинала указанного договора, экспертами не проводилось в связи с отсутствием методик/научно-обоснованных методов исследования и т.п., направленных на определение времени изготовления машинописных текстов, нанесенных способом электрофотографии с термическим закреплением красителя.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который обладает соответствующей квалификацией. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая заключение судебной экспертизы, встречные требования КИН о признании договора незаключенным, не подлежат удовлетворению.

Ответчик КИН не представил суду доказательства, подтверждающие исполнение условий договора по возврату денежных средств, при этом их получение по данному договору не отрицал.

Довод представителя ответчика о переводе данных денежных средств на счет другой организации, сотрудником которой является истец, не является доказательством исполнения обязательств по договору.

Ка указано выше, ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 1100 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с заключенным договором, сумма займа составила 1000 000 руб.

Однако КИН была передана сумма в размере 1100 000 руб., при этом оснований, для выдачи займа в большем размере в рамках заключенного договора, не имелось и доказательств обратного не представлено. Правовых оснований, доказательств для передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 100 000 рублей в долг, истцом не изложено и не представлено. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 000 000 рублей, во взыскании основного долга свыше указанной суммы, суд отказывает.

В соответствии с п. 1.1.1. и 2.3 договора займа, выплата процентов за пользование займом, в размере 1% годовых, производится Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Судом установлено, что сумма займа была выдана ответчику частями, а именно ДД.ММ.ГГ - в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГ – в размере 500 000 руб., оставшаяся часть ответчику передана ДД.ММ.ГГ

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства по договору, учитывая, что сумма займа предоставлялась частями в разное время, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца основную задолженность по договору займа в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1.1 Договора, в размере 37441,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из расчета: (300 000 руб. * (6 дней/365)*1%) + (800 000 руб. * (6/365)*1%) + (1000 000 руб. * (308/365)*1% = 8438,36 руб.)+ (1000 000 руб. *1% = 10 000 руб.)+ (1000 000 руб. *1% = 10 000 руб.)+(1000 000 руб. * (322/365) *1% = 8821,92 руб.).

Начисленные проценты за пользование денежными средствами установлены договором, согласованы сторонами (заимодавцем и заемщиком), являются платой за пользование займом, возвратить которые заемщик обязан в полном объеме, как и сумму основного долга. Договорные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за исполнение взятых на себя обязательств, поэтому в рамках ст. 809 ГК РФ уменьшению не подлежат.

В соответствии с п.2.2 договора, заем предоставлялся ответчику на срок 1 год с даты перечисления первой денежной суммы на расчетный счет заемщика или передачи денежных средств наличными.

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае просрочки оплаты платежей по настоящему договору, заемщик обязуется уплатить пеню за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы, от суммы, подлежащей перечислению займодателю, за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику были начислены пени за просрочку погашения задолженности в размере 1115400 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом расчет произведен от суммы задолженности в размере 1100 000 руб.

Суд не может согласиться с указанным периодом и суммой задолженности, полагает необходимым начало периода уплаты пени установить с ДД.ММ.ГГ (1 год после выдачи первого платежа) по ДД.ММ.ГГ (1008 дней), на сумму 1000 000 руб.

Таким образом, сумма пени составляет 1 008 000 руб.

Суд считает данную сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени до 400 000 руб.

Истцом ЧАС заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом на оставшуюся сумму долга, начисляемых с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения задолженности включительно, из расчета 1% в год, пени за нарушение срока возврата займа на оставшуюся сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения задолженности включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1000 000 руб. из расчета 1% в год и пени, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1000 000 руб. из расчета 0,1% в день.

Суд также взыскивает с КИН в пользу ЧАС пени начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 000 000 рублей из расчета 0,1 процент в день.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 17898 руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧАС к КИН о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с КИН в пользу ЧАС долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ № в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 37441,11 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 400 000 рублей, госпошлину в сумме 17898 рублей.

Взыскать с КИН в пользу ЧАС проценты на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 000 000 рублей из расчета 1 процент в год.

Взыскать с КИН в пользу ЧАС пени начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 000 000 рублей из расчета 0,1 процент в день.

В удовлетворении иска ЧАС в остальной части: о взыскании денежных средств, свыше взысканных сумм отказать.

В удовлетворении встречного иска КИН к ЧАС о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ № незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023 года.