50RS0021-01-2022-012181-89 Дело № 2а-3075/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области к ФИО2 о взыскании налога,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратился в суд с административным иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по налогам в размере 1809,96 руб., из которых: 698,74 – пени по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы за период с 12 февраля 2020 года по 25 июня 2020 года, 286 – пени по земельному налогу с физических лиц за 2012-2014 годы за период с 12 февраля 2020 года по 25 июня 2020 года; 817 – неустойка по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год, 8,22 – пени по транспортному налогу за период с 2 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 состоит на налоговом учете.

Инспекцией на основании сведений представленных органами был начислен налог на имущество физических лиц за 2012-2014 г. в размере 87 111, 20 руб.; земельный налог за 2012-2014 г. в размере 17333,44 руб. На данные недоимки начислены пени в размере 286 руб. по земельному налогу, 698,74 руб. по налогу на имущество физических лиц.

Недоимка истца по транспортному налогу за 2019 год составила 817 руб., начислены пени за период с 2 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 8, 22 руб.

Административный истец ИФНС России по г. Красногорску Московской области в судебное заседание представителя не направило, извещено, ходатайствовало о рассмотрении в отсутствие. Представило дополнительные пояснения, согласно которым полагало срок исковой давности не пропущенным, поскольку административный истец обратился с иском в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, при этом, указано, что административный истец не может представить расчет взыскиваемой суммы задолженности в части пени в размере 698,74 руб., а также в сумме 286 руб. Относительно предоставления ФИО2 льгот указано, что ему представлена налоговая льгота за налоговый период 2019 года по одному транспортному средству <№ обезличен>, в то время как, инспекция просит взыскать транспортный налог за 4 месяца 2019 года (январь-апрель) по другому транспортному средству грузовому автомобилю <№ обезличен> в размере 817 руб. (налоговое уведомление №70271279 от 1 сентября 2020 года).

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагал, что налог исчислен неверно, однако, контррасчет не представил, полагал срок давности пропущенным.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие административного истца, своевременно извещенного и не представившего сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из материалов дела установлено, что 1 сентября 2020 года в адрес административного ответчика выставлено налоговое уведомление №70271279 за неоплату транспортного налога в размере 817 руб. за автомобиль <№ обезличен>, земельного налога в размере 5 485 руб., налога на имущество физических лиц в размере 8899 руб., всего 15 201 руб.

26 июня 2020 года в адрес ответчика выставлено требование №92251 об уплате налога на имущество физических лиц: 8090 руб., пени 209,26 руб., 87111,20 руб., пени 698,74 руб., земельному налогу: 5485 руб., пени 141,88 руб., 17333,44 руб., пени 286 руб.

7 февраля 2021 года в адрес ФИО2 выставлено требование №12293 на оплату пени по налогу на имущество физических лиц в размере 84,47 руб., пени по земельному налогу 52,06 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц 8899 руб., недоимки по земельному налогу 5485 руб.

11 февраля 2021 года административному ответчику выставлено требование №25326 на оплату транспортного налога в размере 817 руб., а также пени 8,22 руб. (требование направлено в адрес ответчика 18 февраля 2021 года ШПИ <№ обезличен>).

14 декабря 2021 года ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, о взыскании налога на имущество физических лиц в сумме 8899 руб., пени 992,47 руб., земельного налога 5485 руб., пени 479,94 руб., транспортного налога 817 руб., пени 8,22 руб.

При этом, из заявления №6993 о вынесении судебного приказа, представленного мировым судьей, не усматривается, что административный истец обращался с заявлением о взыскании пени за период до 2019 года. Напротив, в заявлении налоговой указано, что задолженность исчислена за 2019 год.

На основании определения мирового судьи от 20 мая 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Разрешая административные требования о взыскании недоимки по транспортному налогу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления - пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ административному ответчику начислен налог.

На основании ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Установив факт наличия задолженности по оплате транспортного налога и пени за 2019 год, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 817 руб., пени за несвоевременную оплату налога за период, заявленный административным истцом, с 2 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 8 руб. 22 коп.

При этом, суд отклоняет доводы административного ответчика о том, что он освобожден от уплаты транспортного налога, исходя из нижеследующего.

В ст. 25 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 24.11.2004 N 10/118-П) предусмотрены налоговые льготы для лиц, на которых распространяется действие Закона Российской Федерации от 15 января 1993 года N 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В силу ч. 2 ст. 25 вышеуказанного закона в целях настоящей статьи транспортными средствами признаются автомобили легковые с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно, мотоциклы и мотороллеры с мощностью двигателя до 50 лошадиных сил (до 36,8 кВт) включительно (далее в настоящей статье - транспортные средства), являющиеся объектами налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Для лиц, признанных инвалидами III группы в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и лиц, на которых распространяется действие Федерального закона «О ветеранах» (за исключением лиц, указанных в пункте 3 настоящей статьи), ставки транспортного налога уменьшаются на 50 процентов, но не более чем по одному транспортному средству за налоговый период.

Как разъяснено в Письме УФНС РФ по МО от 17.11.2005 N 19-41-И/1171 «О транспортном налоге» для лиц, признанных инвалидами III группы в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», и лиц, на которых распространяется действие Федерального закона «О ветеранах», т.е. ветераны государственной службы, ветераны труда, ставки транспортного налога уменьшаются на 50 процентов, но не более чем по одному транспортному средству за налоговый период.

Установлено, что за ФИО2 было зарегистрировано два транспортных средства в спорный период, а именно, с 05.11.2016 по 08.10.2020 легковой автомобиль <№ обезличен>, с 15.11.2013 по 24.04.2019 года грузовой автомобиль <№ обезличен> что в том числе, подтверждается договорами, представленными самим ответчиком.

ФИО2 в соответствии с законом Московской области предоставлена налоговая льгота на налоговый период 2019 год по одному транспортному средству – легковому автомобилю <№ обезличен>, в то время как, недоимка образовалась по оплате транспортного налога по второму автомобилю за четыре месяца 2019 года, с учетом того, что на основании договора купли-продажи от 18 июня 2019 года ФИО2 произвел отчуждение автомобиля ГАЗ 3302.

Таким образом, поскольку льгота по оплате транспортного средства представлена ФИО2 на один из автомобилей, который был в его собственности в течение всего 2019 года (что является наиболее выгодным для налогоплательщика), истцом обоснованы заявлены требования о взыскании недоимку по транспортному налогу на второй автомобиль за 4 месяца его нахождения в собственности административного ответчика, а также пени за неуплаты.

При этом, суд не находит оснований для взыскания суммы пени по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу за 2012-2014 г.г., исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, при этом нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму налогов, которые не были уплачены, и в отношении которых налоговым органом не были приняты меры к их принудительному взысканию.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Вместе с тем, сведений о том, что налоговым органом были предприняты меры к принудительному взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за заявленные периоды 2012-2014 года, на которую начислены пени, либо об уплате административным ответчиком данного налога материалы дела не содержат. Напротив, из представленного по судебному запросу заявления о вынесении судебного приказа следует, что ИФНС по г. Красногорску требования о взыскании налога до 2019 года не заявлялись и не были разрешены в рамках приказного производства.

С учетом изложенного, оснований для взыскания пени за период с 2012 по 2014 год у суда не имеется. Суд также принимает во внимание, что истец в письменных пояснениях указал, что не может представить расчет пени.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29.12.2017 установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ).

Оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности суд не усматривает.

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичные положения установлены ч. 2 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Кроме того, как разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Поскольку административный иск предъявлен в Красногорский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, то срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В виду того, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с административного ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№ обезличен>) в пользу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области (ИНН <№ обезличен>) недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 817 руб., пени за период с 2 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года в сумме 8,22 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№ обезличен>) в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении административного иска в части взыскания пени по налогу на имущество физических лиц, пени по земельному налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья Д.С. Симонова