Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСО-Терма» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «ПСО-Терма» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции управляющей компании коттеджного поселка «Русская деревня». Ответчику в данном коттеджном поселке принадлежит земельный участок №. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления коттеджным поселком № ВОС-40. В соответствии с условиями договора истец предоставляет за плату базовый перечень услуг: организация контрольно-пропускного пункта с введением пропускной системы допуска при въезде на территорию поселка; обслуживание благоустройства общественных мест коттеджного поселка; организация одного мусоросборника для бытового мелкого мусора (кроме строительного) с вывозом по мере накопления; чистка снега в зимний период; чистка и мойка дорог и тротуаров весной, осенью, летом, обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества посредством внутрипоселковых инженерных систем в согласованном Сторонами режиме; предоставление права пользования внутрипоселковой канализацией; обслуживание внутрипоселковых дорог и дорожных сооружений; обслуживание и содержание магистральных внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования в соответствии с Актами разграничения ответственности; обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений; организация круглосуточной дежурной смены в составе: диспетчер, электрик, сантехник; эксплуатация и техническое обслуживание наружного освещения, расположенного на общественных территориях поселка; уборка общественных территорий; эксплуатация и обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка; обслуживание спортивных, детских площадок, зелёных насаждений. Площадь земельного участка ответчика 1949 кв.м. В соответствии с условиями договора, изменение стоимости, а также порядка расчетов может осуществляться в одностороннем порядке один раз в год, в случае увеличения платы на размер инфляции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 13 090,26 рублей (в месяц), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 14 061,45 рублей (в месяц). Ответчиком не произведено ни одной оплаты по договору. В связи с чем, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 463,31 рублей.

Согласно п. 5.3.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты пользователем, Управляющая организация вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства. Договор управления с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В рамках судебного приказа указывался период до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 289 463,31 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 291,23 рубля, взыскать неустойку в размере 0,15 от суммы основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПСО-Терма» по доверенности ФИО3 требования поддержал в полном, настаивает на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставил письменный отзыв.

Представитель третьего лица МИФНС России № 15 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись о регистрации №

Вышеуказанный земельный участок расположен на огороженной территории коттеджного поселка "Русская Деревня", имеющей контрольные пункты пропуска.

Поскольку управление жилищным комплексом отдельно не урегулировано законодательством, то к сложившимся правоотношениям по аналогии применяются положения об управлении многоквартирным домом (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПСО-Терма» заключен договор № №, по которому Управляющая организация за плату предоставляет Пользователю право пользования объектами инфрастуктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Русская Деревня», расположенного по адресу: <адрес>, Обушковское с.п. <адрес> м по направлению на юго-восток от ориентира.

Согласно пунктам 2.4. и 2.5 Договора, изменение стоимости услуг, а также рядка расчетов по настоящему Договору может осуществляться в одностороннем рядке управляющей организацией один в раз в год, в случае увеличения платы на размер официальной инфляции.

Если стоимость услуг по настоящему Договору с момента начала функционирования инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, наружных сетей канализации и водопровода, очистных сооружений) поселка в течение 1 (Одного) календарного года увеличивается более чем на официально ученный правительством РФ % инфляции от стоимости услуг по настоящему говору, то такое изменение стоимости услуг по настоящему Договору возможно только по соглашению Сторон.

Таким образом, Управляющая компания вправе без согласования с пользователем проводить ежегодную индексацию цены услуг увеличивая ее на процент инфляции.

Решением общего собрания НП "Русская деревня" (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) увеличен размер платежа собственников земельных участков КП «Русская Деревня» с 600 рублей за сотку до 750 рублей с сотки. Установлен минимальный ежемесячный платеж с домовладения земельного участка в следующем размере: 6 000 рублей за участок площадью 5,9 соток, и не менее 8 000 рублей за участок площадью 6 соток и более.

Решением ООО «ПСО-Терма» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличен размер платежа собственников земельного участка КП «Русская Деревня» с 600 рублей за сотку до 671,64 рублей за сотку, то есть на уровень инфляции. Отменен п. 2 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении минимальной ежемесячной ставки платежа.

Решением ООО «ПСО-Терма» № отДД.ММ.ГГГГ увеличен размер платежа собственников земельных участков, расположенных в КП «Русская Деревня» с 671,64 рублей за сотку, до 721,47 рублей за сотку, то есть на уровень инфляции.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору управления коттеджным поселком «Русская Деревня».

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств того, что ответчик в спорный период не имел возможности воспользоваться предоставляемыми услугами, а равно того, что ответчику создавались препятствия в пользовании объектами инфраструктуры ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период производилась оплата оказываемых истцом услуг в полном объеме, а равно, что задолженность за спорный период погашена полностью или частично.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома), в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что поселок представляет собой жилищно-земельный комплекс отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой.

Таким образом, поскольку ответчик имеет в собственности земельный участок который находится на территории коттеджного поселка "Русская Деревня", который содержится истцом, истец является законным владельцем объектов инфраструктуры и общего имущества, оказывает собственникам земельных участков на территории поселка эксплуатационные услуги, ответчик пользуется указанными услугами и имуществом, однако не оплачивает их, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он является арифметически верным, не опровергнут ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 463,31 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая по существу заявленные требования, суд, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору управления коттеджным поселком, выразившиеся в неоплате предоставляемых услуг, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 101 291,23 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд признает расчет образовавшейся задолженности арифметически верным, который не вызывает сомнений у суда, выполненный с учетом всех произведенных ответчиком платежей.

Согласно пункту 5.3.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков оплаты Пользователем, Управляющая организация вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки 0,1% от суммы основного долга в размере 289 463,31 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПСО-Терма» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, в пользу ООО «ПСО-Терма», ИНН <***>, задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 463,31 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 291,23 руб., а всего взыскать 390 754 (триста девяносто тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Взыскать неустойку 0,1 % от суммы основного долга в размере 289 463,31 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова