УИД 52RS0НОМЕР-68

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 декабря 2025 года

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Нагаевой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем: Громилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалтинговой бюро «Кратъ» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Консалтинговой бюро «Кратъ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований ООО «Консалтинговой бюро «Кратъ» указало, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро КРАТЪ» (ИНН <***>, ОРГРН 1105259001407) перешли права требования от гражданина ФИО1 (Цедент) к гражданину ФИО2 (Должник), вытекающие из:

- договора займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и должником, в редакции дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент выдал должнику займ в размере 300 000 (триста тысяч рублей) 00 копеек под 36 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.5 Договора займа предусмотрено право Займодавца (Цедента) потребовать досрочного возврата займа, предупредив об этом Заемщика (Должника) за 60 (Шестьдесят) календарных дней;

- договора займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и должником, в редакции дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент выдал должнику займ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек под 36 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.5 Договора займа предусмотрено право Займодавца (Цедента) потребовать досрочного возврата займа, предупредив об этом Заемщика (Должника) за 60 (Шестьдесят) календарных дней.

Первоначальный кредитор – ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> Нижегородская <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 4521 НОМЕР, выдан ГУ МВД России по <адрес> 29.09.2021г., зарегистрирован по адресу: Нижегородская <адрес>).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате займа по договору займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и о досрочном возврате займа по договору займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего момента ответчик на претензию не ответил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 097 161,64 рублей, задолженность по договору займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 989,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 952 рубля.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований на основании письменного отзыва, представленного в материалы дела, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Нижегородского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.nizegorodsky.nnov.sudrf.ru в связи с чем, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, НОМЕР (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику, само по себе составление письменного договора займа без фактической передачи займодавцем предмета займа заемщику не влечет возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату испрашиваемой займодавцем денежной суммы.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда одна из сторон оспаривает заключение договора, суд не лишен права исследовать вопросы о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, дать оценку согласованности представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений сторон сделки, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п., указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа НОМЕР, согласно условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей наличными, а ФИО2 принял на себя обязательства по возврату денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На второй странице договора займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ содержится собственноручная подпись ФИО2 от вышеназванной даты о получении денежных средств в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа НОМЕР, согласно условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей наличными, а ФИО2 принял на себя обязательства по возврату денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На второй странице договора займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ содержится собственноручная подпись ФИО2 от вышеназванной даты о получении денежных средств в размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 1.2. заключенных договоров в пределах установленного настоящим договором срока пользования займом ФИО2 выплачивает ФИО1 проценты на сумму займа в размере 36 % годовых.

Проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно). Уплата процентов производства в день возврата займа (п. 1.3 договоров).

В силу положений пункта 2.4 заключенных между сторонами договоров займодавец вправе переуступить свои права по настоящим договорам третьим лицам без согласия заемщика.

На основании пункта 2.5 договоров займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, предупредив об этом заемщика за 60 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 2.2. договора займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Консалтинговой бюро «Кратъ» заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО2, вытекающие из договора займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора.

Стоимость уступаемых прав требований по заключенному договору составила 50 000 рублей, перечисленных ООО «Консалтинговой бюро «Кратъ» ФИО1, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговой бюро «Кратъ» уведомило ФИО2 о состоявшемся переходе прав кредитора от ФИО1 и потребовало исполнения договора займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата суммы задолженности в размере 300 000 рублей и уплате процентов за пользование займом в размере 1 096 865 рублей 75 копеек; и договора займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата суммы задолженности в размере 150 000 рублей и уплате процентов за пользование займом в размере 547 841 рубль 10 копеек.

Ответчик ФИО2 факт подписания договора займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, получения денежных средств от ФИО6 не оспаривал. Денежные средства ему требовались для развития бизнес-проектов, с ФИО1 у него были доверительные отношения. Денежные средства по договорам займа он ФИО1 не возвращал, поскольку последний их и не требовал. Долг перед ФИО1 был погашен путем вхождения в состав учредителей юридического лица ООО «Финансовый партнер» в 2025 году. Впоследствии под влиянием и угрозами, ему пришлось покинуть совместный с ФИО1 бизнес-проект. В полицию по данному факту он не обращался. Документов, подтверждающих наличие правоотношений между ним и ООО «Финансовый партнер» не имеется.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 дополнительно пояснил суду, что сделка по заключению дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой по покупке доли в уставном капитале общества. Исковая давность по заключенным в 2015 году договорам займа истекла в 2019 году, а в 2025 году его доверитель подписал дополнительное соглашение для прикрытия другой сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ранее присутствующий в судебном заседании, пояснил суду, что одолжил ответчику денежные средства под проценты для развития бизнеса. До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. Никакой финансово-хозяйственной деятельностью с ответчиком не занимался. За период с момента заключения договоров займа до заключения договора уступки прав требования спрашивал относительно возврата денежных средств ответчика устно.

С учетом объяснений сторон, предоставленных при рассмотрении гражданского дела по существу, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, применительно к требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суда не имеется достаточных правовых оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных документов, которые в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о реальности заключения между сторонами спора договора займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, договора займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, фактическом получении заемных денежных средств ответчиком ФИО2 и наличии у ответчика финансовых обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, судом не усматривается в действиях ФИО1 по предоставлению займа и в действиях ФИО2 по получению заемных денежных средств признаков злоупотребления правом. Сведений о наличии неразумных экономических мотивов, отсутствии экономической целесообразности совершенных между сторонами спора сделок, а также предоставления финансирования ФИО1 ФИО2 на нерыночных условиях, чрезмерно обременительных для должника (ростовщических процентов) условиях судом не установлено.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что ООО «Консалтинговой бюро «Кратъ» во внесудебном порядке направляло ФИО2 требование о возвращении суммы задолженности, не исполненное в течение 60-дневного срока, следовательно, срок исполнения обязательства ответчика перед истцом к моменту рассмотрения гражданского дела по существу считается наступившим.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из требований допустимости доказательств (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и положений приведенных выше законодательных актов ФИО1, в случае возврата денежных средств по договорам, обязан был представить письменные доказательства возвращения денежных сумм в размере 300 000 рублей и 150 000 рублей.

Достоверных и допустимых доказательств возвращения денежных средств представлено не было.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не предъявляя самостоятельных требований о признании договоров ничтожными, ответчик ссылается на притворность совершенной между ФИО1 и ФИО2 сделки по заключению дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи и покупки доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для квалификации дополнительного соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в качестве притворной сделки, необходимо установить, что обе стороны имели целью прикрыть тем самым другую сделку, на определенных условиях.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих аффилированность ФИО2 и ФИО1 и наличие между ними корпоративных отношений, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами, данный довод подлежит отклонению судом.

Вопреки доводам стороны ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на достижение каких-либо других правовых последствий и прикрытие иной воли участников сделки, материалы гражданского дела не содержат и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

По аналогичным мотивам, не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения заемщиком обязательств по договорам займа продлен на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные возражения стороны ответчика также рассмотрены судом и отклоняются как не влияющие на обоснованность заявленных ООО «Консалтинговой бюро «Кратъ» исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что факт возникновения между ФИО2 и ФИО7 заемных правоотношений нашел свое подтверждение, при этом своих обязательств по возврату сумм займов ФИО2 не исполнил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговой бюро «Кратъ» задолженности по договору займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, задолженности по договору займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного настоящим договором срока пользования займом ФИО2 выплачивает ФИО1 проценты на сумму займа в размере 36 % годовых.

В свою очередь пункт 5 стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Критерий «обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России с целью регулирования правоотношений, возникающих между различными участниками данного сегмента финансовых услуг (предоставление займов, кредитов), ежеквартально устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Ответчиком заявлено о чрезмерно завышенном размере процентов по договорам займа и необходимости сжижения судом размера истребуемых процентов по договорам займа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценивая доводы стороны ответчика, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер процентов за пользование суммой займа, не превышает в два и более раза предельного значения и лишь на 6% превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских беззалоговых кредитов (займов), определенных Центральным Банком России в период времени, когда были заключены договоры займа, учитывая, что ответчик согласился на заключение договоров займа на указанных условиях, размер и порядок начисления процентов является обязательным для заемщика, у суда отсутствуют правовые основания для установления соответствия определенного договором размера процентов критерию ростовщических процентов.

Таким образом, ООО «Консалтинговой бюро «Кратъ» вправе рассчитывать на взыскание с ФИО2 процентов за пользование займом в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 097 161 рубль 64 копейки и процентов за пользование займом в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 989 рублей 04 копейки, как это указано в исковом заявлении (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом ООО «Консалтинговое Бюро КРАТЪ» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 952 рубля.

При таких обстоятельствах с ФИО2 как проигравшей стороны в пользу истца ООО «Консалтинговое Бюро КРАТЪ» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 952 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Консалтинговое Бюро Кратъ» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «Консалтинговое Бюро Кратъ» (ИНН НОМЕР) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 097 161 рубль 64 копейки, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 841 рубль 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Нагаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.