ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-16282/2023 (2а-5594/2023)

г. Уфа 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Семенова И.С.

ФИО8

при секретаре судебного заседания Юлдашбаевой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО10, ГУФССП России по Республике Башкортостан, Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с ФИО11 в его пользу взыскана задолженность в размере 165545,97 рублей, решение суда вступило в законную силу дата.

дата судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобили марки «...» и ...». Однако данное имущество в счет погашения задолженности не реализовано, место его нахождения не известно.

дата судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 было вынесено постановление о производстве удержаний 40% из пенсии, причитающейся должнику, однако никаких сумм истец не получал из-за ошибки пристава, так как в данном постановлении неверно указана фамилия должника.

дата данным судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №....

С дата года по настоящее время денежные средства с должника ФИО11 не взысканы, судебным приставом-исполнителем ни разу не осуществлялся выход по адресу должника для установления его имущественного положения.

В настоящее время административному истцу неизвестно, в производстве какого судебного пристава-исполнителя находится данное исполнительное производство, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях длительное время у него отсутствует.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, эффективных мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан не предпринималось, что свидетельствует о явном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО10, выразившееся в непринятии мер принудительного взыскания по исполнительному производству №... от дата, не принятии мер по установлению имущественного положения должника, не реализации имеющегося у должника имущества, не принятии мер по обращению взыскания с пенсии должника.

Решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО9 обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что оснований для окончания и уничтожения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, вывод суда о недоказанности административным истцом нарушения его прав и законных интересов не соответствует обстоятельствам дела. В связи с этим просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО9 и его представителя ФИО12, поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от дата с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 165545, 97 рублей. Решение вступило в законную силу дата.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №....

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия: направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, согласно поступившим ответам ФИО11 владельцем недвижимого имущества, ценных бумаг не является, денежных средств на счетах не имеет.

Согласно ответу заместителя руководителя-заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО7 от дата за ФИО11 зарегистрированы ... автомобиля марки «...» и «...», которые со слов должника им реализованы в дата годах.

дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобили марки «...» и «...».

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника и его имущества дата судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск имущества должника, материалы исполнительного производства направлены в Специализированный отдел по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами.

дата судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, в ходе которого наложен арест на имущество ФИО11 на общую сумму в размере 6000 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы ФИО5. было вынесено постановление о производстве удержаний 40% из пенсии, причитающейся должнику.

дата данным судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №... возбуждено исполнительное производство №... о взыскании денежных средств в размере 165 545,97 рублей с ФИО11

Как следует из ответа и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Уфы Халикова А.Д. от дата вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство. Также установлено, что по месту жительства должника: адрес имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

Согласно представленной начальником отдела-старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО информации в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оспариваемое исполнительное производство окончено дата, в связи с чем представить его в суд первой инстанции не представилось возможным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в нарушение статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, в то время как взыскателем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое окончено, не находится в производстве судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан и уничтожено в связи с истечением сроков его хранения, а также заявлены требования о совершении исполнительных действий по уничтоженному исполнительному производству.

Из представленных Кировским РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республики Башкортостан по запросу судебной коллегии документов следует, что исполнительное производство №... уничтожено, представить копию каких-либо материалов не представляется возможным. Данное исполнительное производство окончено дата судебным приставом-исполнителем ФИО2, который уволен со службы в дата году (л.д. 88-89).

Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от дата исполнительные производства дата года уничтожены (л.д. 86).

Между тем мотивированное определение о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО в материалах дела отсутствует.

Протокол судебного заседания от 26 апреля 2023 года содержит общую информацию о привлечении соответчиков по делу, без указания конкретных должностных лиц службы судебных приставов (л.д. 29), расписки ФИО 3 в получении судебного извещения для передачи судебным приставам ФИО2 и ФИО также не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о том, что она является представителем указанных в повестке лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, суд не установил, в производстве кого из судебных приставов-исполнителей в какой период находилось исполнительное производство, кто из судебных приставов-исполнителей является действующим сотрудником и кем из них допущено бездействие по исполнительному производству.

Вышеизложенное в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, отказывая административному истцу в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.

Поскольку исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то для правильного решения вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а в случае его пропуска - об уважительности причин этого, суду первой инстанции надлежало выяснить именно это имеющее значение для дела обстоятельство - день, когда ФИО9 узнал об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции, оставив без правовой оценки соблюдение ФИО9 срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, указанного в административном исковом заявлении, посчитал, что установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок необходимо исчислять с даты, когда ФИО9 узнал о прекращении розыскного дела в отношении имущества должника в дата году.

Между тем материалы дела не содержат данных об осведомленности административного истца об окончании оспариваемого исполнительного производства, более того, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО9 пояснил, что он не знал о его окончании и судебные приставы-исполнители сообщали ему о том, что исполнительное производство ведется.

Также, отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что административный истец не обосновал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО10

Судебная коллегия находит вывод суда не основанными на установленных по делу обстоятельствах, сделанными без выяснения обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в обоснование своих требований ФИО9 ссылался на то, что ему неизвестно в исполнении какого судебного пристава-исполнителя в настоящее время находится исполнительное производство, поскольку он длительное время не обладает информацией о ходе исполнительного производства.

При этом само по себе наличие справки об уничтожении исполнительного производства №... не освобождает административного ответчика от исполнения обязанности по доказыванию, установленной частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не означает, что при рассмотрении дела не должны приниматься меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае суд не установил значимые для рассмотрения дела обстоятельства, не принял предусмотренных законом мер для их установления и фактически освободил административных ответчиков от доказывания законности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Административные ответчики не участвовали судебных заседаниях, не представляли объяснения или возражения.

Кроме того, рассмотрев по существу дело по вышеуказанному исполнительному производству в отсутствие в материалах дела документов названного исполнительного производства, судом не был проверен факт его уничтожения, акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, по названному вопросу в деле отсутствовал.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определить круг лиц, участвующих в деле, а также обратить внимание на следующее.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

С точки зрения вышеприведенных юридически значимых обстоятельств суду первой инстанции при новом рассмотрении дела надлежит установить комплекс совершенных в рамках исполнительного производства №... исполнительных действий с точки зрения их полноты и достаточности, а также проверить наличие законных оснований для окончания данного исполнительного производства, дать надлежащую оценку доводам административного истца о принятии административными ответчиками мер по установлению имущественного положения должника, по обращению взыскания на пенсию должника, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи И.С. Семенов

ФИО8

Справка: судья Соколова И.Л.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2023 года