УИД: 77RS0017-02-2025-011726-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9193/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что между ФИО3 и ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-4521743510 от 29.05.2015 г., согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с предоставленным по ней кредитным лимитом. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт. Согласно условиям, за пользование кредитными денежными средствами ответчик уплачивает проценты в размере 25,9 % годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячно по частям или полностью, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия эмиссионного контракта в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 08.09.2024 г. ФИО3 умер. За период с 19.05.2023 г. по 15.04.2025 г. задолженность составляет сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка на просроченный основной долг в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма Истец, с учетом уточнений, просит взыскать из стоимости наследственного имущества фио. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО1, ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил,
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из 1112 ГК РФ в состав наследства входит, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности.
Из пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что следует из пункта 1 статьи 1153 ГК РФ.
Судом установлено, что 26.06.2015 г. на основании заявления фио на получение кредитной карты между ПАО Сбербанк в лице Филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен Договор № 0910-Р-4521743510, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме сумма, с уплатой за его пользование 25,9% годовых.
Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита предоставляется на условиях «до востребования» (п. 2.3 Договора)
Условиями на получение кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36,0% годовых (п. 12 Договора).
В соответствии с Условиями, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору, в том числе в совокупности: - сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; - погашения в полном объеме Общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка; - завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; - закрытия Счета карты.
Во исполнение Договора Банк выдал ответчику кредитную карту, а также открыл счет № 40817810500030070861/40817810200186555970 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В установленный договором срок кредитные денежные средства и проценты за пользование кредитом ФИО3 не возвращаются.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности составляет сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойка в размере сумма
Расчет судом проверен и признан правильным.
ФИО3 умер 08.09.2024 года.
Как усматривается из материалов наследственного дела № 38412085/97/2024 открытым нотариусом адрес фио к имуществу фио, наследниками, принявшими наследство фио, являются ФИО1, ФИО2
Согласно материалам наследственного дела стоимость наследуемого имущества превышает сумму заявленных требований.
Представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, кредит предоставлен ответчику 26.06.2015 года.
Согласно выписке по счету, 28.07.2024 г. заемщиком была частично погашена задолженность в виде основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма
10.06.2025 г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Вопреки доводам ответчика, основываясь на положениях статей 195, 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, исчисление которого начинается со дня, следующего за днем последнего внесения денежных средств на счет (28.07.2024 г.).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы ответчика ФИО2 о взыскании задолженности с каждого ответчика в соответствии с долями в наследственном имуществе, суд находит несостоятельными ввиду следующего.
На основании статьи 321 Гражданского Кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых, вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, разрешая заявленные требования по существу, суд применяет к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а также учитывая факт, что стоимость наследственного имущества после его смерти превышает размер заявленной к взысканию суммы задолженности, суд находит исковые требования о взыскании солидарно с наследников фио – ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженности по договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, истцу из бюджета адрес подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-4521743510 от 29.05.2015 г. за период с 19.05.2023 г. по 15.04.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) из бюджета адрес излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения
в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 г.
Судья Ю.А. Никулина