Судья:Белоусова М.А. Дело № 33а-32262/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Вердияна Г.В., Фетисовой И.С.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Красногорску Московской области к <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогам, пени.
Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя ИФНС России по г. Красногорску Московской области <данные изъяты> Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Административный истец обратился в суд к <данные изъяты> С.А. с административными исковыми требованиями и просил взыскать задолженность в общем размере 60 745,73 руб., в том числе:
- пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 83 235 руб., за период с 02.12.2020 по 19.11.2021 года в сумме 5 075,39 руб.,
- недоимку по транспортному налогу в размере 55 490 рублей за 2020 год (объект налогообложения: <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>)),
- пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 55 490 руб., за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 года в сумме 180,34 руб.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года административный иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с <данные изъяты> в пользу ИФНС России по г. Красногорску МО недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 55 490 рублей, пени транспортному налогу за 2020 год за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 года в сумме 180,34 руб.
Также с <данные изъяты> в пользу местного бюджета судебные взысканы расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче административного иска в размере 1 870 рублей.
В части требований о взыскании пени по транспортному налогу за 2019 год за период с 02.12.2020 по 19.11.2021 года в сумме 5 075,39 руб. административный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> С.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции <данные изъяты> С.А., извещенная надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Пунктом 1 ст. 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ административному ответчику начислен налог.
Судом установлено, что на основании ст. 52 НК РФ административному ответчику направлялось налоговое уведомление № 70263143 от 01.09.2020 г., с расчетом суммы транспортного налога 2019 года в размере 83 235 руб., которое оставлено без исполнения.
На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику выставлено требование № 92638 с расчетом суммы пени по транспортному налогу в размере 5 114,23 руб., которое оставлено без исполнения.
Также административному ответчику направлялось налоговое уведомление № 78817790 от 01.09.2021 г., с расчетом суммы транспортного налога 2020 года в размере 55 490 руб., которое оставлено без исполнения.
На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику выставлено требование № 108376 об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 55 490 руб. и с расчетом суммы пени по транспортному налогу в размере 180,34 руб., которое оставлено без исполнения.
Налоговые уведомления и требования направлены налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 11.2 НК РФ. налогоплательщики – физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с абз. 4 ч. 4 ст. 11.2 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам – физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажномносителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Таким образом, налогоплательщик был надлежащим уведомлен об образовавшейся задолженности по налогам.
Административным ответчиком требования исполнены не были, в связи, с чем налоговый орган направил в установленном порядке заявление о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей 26.09.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с <данные изъяты> С.А. недоимки по транспортному налогу в размере 55 490 руб. и пени в размере 5 255,73 руб., который был отменен 28.10.2022 года мировым судьей по заявлению административного ответчика, что и послужило основанием для предъявления административного искового заявления.
Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Аналогичные положения установлены ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.
Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.
В рассматриваемом деле судебный приказ о взыскании транспортного налога и пеней по нему был вынесен мировым судьей 26.09.2022 года, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в указанной части (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Административное исковое заявление в отношении ответчика направлено в Красногорский городской суд Московской области 06.02.2023 г., то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа, таким образом суд пришел к верному выводу о том, что срок обращения в суд налоговым органом соблюден.
Разрешая спор, суд верно указал, что вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, недоимка подлежит взысканию с административного ответчика.
Представленные административным ответчиком квитанции об уплате транспортного налога на суммы 500 руб. (21.10.2022), 350 руб. (23.11.2022), 500 руб. (24.12.2022) отображаются в КРСБ налогоплательщика и в ЕНС.
Из представленных платежных документов следует, что данные документы не содержат указание о том, за какой конкретно налоговый период произведена оплата и основание произведенного платежа. Вместе с тем, из представленных административным истцом документов следует, что у налогоплательщика имеется задолженность по транспортному налогу за 2019 год.
При таких обстоятельствах уплаченные административным ответчиком платежи обоснованно были зачтены налоговым органом в счет погашения задолженности за предыдущие налоговые периоды.
Поскольку административный ответчик обязанность по уплате налога в полном объеме не исполнил, то в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки за период нарушения им своей обязанности подлежит начислению пеня по этим налогам.
Административный ответчик не оспаривает наличие в его собственности имущества, а также наличие задолженности по налогам. Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ доказательств оплаты задолженности не представлено.
Суд, проверив представленные административным истцом расчеты по налогу, пени, порядок и сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для их начисления, а также о взыскании недоимки и пени в связи с неисполнением обязанности по их уплате, принимая во внимание, что процедура, предшествующая обращению в суд, налоговым органом соблюдена, обязанность по уплате начисленных налогов возникла, однако не исполнена, в части требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2020 год и пени, начисленных на эту недоимку.
Разрешая требования административного истца о взыскании пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 83 235 руб., за период с 02.12.2020 по 19.11.2021 года в сумме 5 075,39 руб., суд обосновано не нашел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.
Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость уплаты пени с сумм налога, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Приведенное толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О.
Взыскание пеней в отношении налога, который не был уплачен либо взыскан, не основано на законе, противоречит природе пеней как способу обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Между тем, сведений об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 83235 руб. в более поздние сроки, либо их принудительном взыскании налоговым органом не представлено и судом не добыто.
В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ и ч.1 ст. 111 КАС РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу требований ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с учетом абз. 10 п. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, с административного ответчика в пользу местного бюджета правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден административный истец, исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 годабез изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи