К делу № 2-534/2025 23RS0013-01-2025-000559-18
К.2.179
Решение
именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 30 июля 2025 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи – Хайрутдиновой О.С.,
при секретаре судебного заседания Селимовой Т.В.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2, доверенность от 12.03.2025,
представителя ответчика ФИО3, доверенность № от 02.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оптима Кубань» о взыскании суммы по заказ-наряду, неустойки, штрафа, судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Оптима Кубань» и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Оптима Кубань» в свою пользу 200000 рублей по заказу-наряду № № от 16 ноября 2024 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19542,69 рубля за период с 24 декабря 2024 года по 11 июня 2025 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 июня 2025 года до момента фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 24 декабря 2024 года по 11 июня 2025 года в размере 340000 рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 12 июня 2025 года до момента фактического исполнения решения суда, сумму морального вреда 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя 80000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что 16 ноября 2024 года между ООО «Оптима Кубань» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого истец приобрел автомобиль GEELY Okavango (VX11) VIN № со скидкой за 3 190 000 рублей. Ответчиком были навязаны условия, которые обусловили приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусмотрели обязательное заключение иных договоров, в виде пакета доп. оборудования № и работ, что подтверждается заказом-нарядом № № от 16 ноября 2024 года и соглашением об определении цены транспортного средства от 16 ноября 2024 года. По данному заказу-наряду истец оплатил 200000 рублей. Ни в договоре купли-продажи, ни в соглашение об определении цены, ни в заказе-наряде четко не прописаны составляющие элементы покупаемого истцом дополнительного оборудования (работ и услуг), исходя из чего невозможно сделать вывод о том, действительно ли оно не входило в основную комплектацию автомобиля. 29 ноября 2024 года истцом было направлено письменное заявление в адрес ответчика о возврате стоимости дополнительного оборудования и работ по заказу-наряду, 13 декабря 2024 года заявление получено ответчиком. 26 декабря 2024 года исх.№ ООО «Оптима Кубань» отказано в удовлетворении требований, указав в обоснование, что ни одна из приобретенных истцом услуг не была навязана, а в договоре купли-продажи и соглашении об определении цены прописано, из чего складывается выбранная ФИО1 цена товара. При заключении договора, соглашения об определении цены, заказа-наряда с ООО «Оптима Кубань» ФИО1 не был в должной мере разъяснён порядок приобретения транспортного средства и условия скидки, в частности, возможность отказаться от определенных подпунктов приобретения автомобиля со скидкой в п. 2.2 соглашения об определении цены, ее составных элементов и фактический эквивалент скидки в размере 19 635 рублей. При этом, Ответчик гарантировал истцу при покупке автомобиля, что «дополнительное оборудование и работы» будут являться подарком, если истец воспользуется общей «скидкой» и это не войдет в стоимость по договору. Однако в последующем истец обнаружил, что стоимость «дополнительного оборудования и работ» включена в общую стоимость договора. В результате создалась видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т. п. Во время заключения договора купли-продажи с ООО «Оптима Кубань» истцом были заключены другие соглашения: опционный договор № № от 16 ноября 2024 года с ООО «Приоритет-Авто»; Сертификат №-Ф по программе «Помощь рядом» с ООО «Кросхаб»; полис «КАСКО» № от 16 ноября 2024 года с САО «ВСК». 29 ноября 2024 года истцом в адрес названных организаций также были направлены письменные заявления, по результатам рассмотрения которых ФИО1 были возвращены денежные средства по всем указанным выше соглашениям, что может являться доказательством не заинтересованности истца в приобретении дополнительных услуг и нецелесообразности заключения заказа-наряда, а также злоупотребления ООО «Оптима Кубань» своим положением сильной стороны. если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены. Конституционный суд в Постановлении от 03.04.2023 № 14 указывал на необходимость учета того, что заключение договора купли-продажи, который в силу соотношения цены товара с уровнем благосостояния покупателя потребовал заключения кредитного договора, для покупателя в немалой части случаев является стрессом, на который, в зависимости от свойств личности, он может реагировать как повышением рациональности покупательского поведения, так и снижением ее. В подобной ситуации было бы избыточным ожидать от гражданина в каждом случае, что, получив предложение о снижении цены за счет скидки, он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно. Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре. Письменные заявления в адрес ответчика были направлены 29 ноября 2024 года, то есть через 14 календарных дней с момента их заключения, что также свидетельствует о том, что истец во время заключения дополнительных соглашений не был должным образом проинформирован об условиях, действовал под натиском стрессовой ситуации и не мог в должной мере оценить приобретаемые товары и услуги, а также выгодность и целесообразность сделки. Предприниматель же, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за дополнительное оборудование и работы в размере 1 % от суммы требований за каждый день просрочки, что за период с 24 декабря 2024 года по 11 июня 2025 года составляет 340 000 рублей. На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. За период с 24 декабря 2024 года по 11 июня 2025 года сумма процентов согласно расчету истца составляет 19542,69 рубля. Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 иск полагает обоснованным, требования истца поддержала.
Представитель ответчика ООО «Оптима Кубань» ФИО3 иск полагает не подлежащим удовлетворению. Указал, что 16 ноября 2024 года с истцом заключено соглашение об определении цены транспортного средства, в соответствие с которым было установлено намерение покупателя ФИО1 приобрести у ООО «Оптима Кубань» транспортное средство, технические характеристики которого указаны в пункте 1 данного соглашения. Истец не оспаривает действительность соглашения об определении цены транспортного средства. Данным соглашением определены варианты ценообразования стоимости данного транспортного средства и предложены на выбор истцу. При выборе того или иного варианта ценообразования истцу подробно была донесена вся информация о порядке ценообразования товара, о размере скидки, при выборе варианта, почему складывается та или иная цена товара. Соглашение не содержит обязательного условия для покупателя по ценообразованию стоимости автомобиля с учетом скидки при заключении в последующем договора купли-продажи автомобиля. Истцу было предоставлено право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении условий, изложенных в соглашении об определении цены транспортного средства. С соглашением об определении цены транспортного средства, в том числе и с правом выбора вариантов ценообразования стоимости автомобиля, и договором купли-продажи автомобиля истец ознакомлен, подписал соглашение и в последующем договор купли-продажи на основании этого соглашения № № от 16 ноября 2024 года, тем самым подтвердив свое согласие с условиями. Автомобиль по акту приема-передачи после оплаты, то есть после определения конечной стоимости (варианта ценообразования) транспортного средства, истец принял, возражений и замечаний не представил. Пункты Соглашения об определении цены транспортного средства не содержат никаких условий, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона. В соглашении об определении цены транспортного средства от 16 ноября 2024 года, которое стороны заключили до заключения договора купли-продажи, подробно расписано из чего складывается выбранная истцом цена товара (автомобиля), сколько составляет общая стоимость приобретаемых им дополнительного оборудования, работ и услуг, в целом и по отдельности, какова финансовая выгода, о чем истец был проинформирован. Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от дополнительного оборудования, работ и услуг может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в приобретении данного дополнительного оборудования, работ и услуг, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по приобретению дополнительного оборудования, работ и услуг. 07 ноября 2024 года ООО «Джили-Моторс» поставили в адрес ООО «Оптима Кубань» транспортное средство GEELY Okavango VIN №, за цену в размере 3 543 990 рублей, которая оплачена ООО «Оптима Кубань» платежным поручением № от 06.11.2024 года. Вышеуказанный факт подтверждает предоставление истцу действительной скидки на автомобиль, поскольку автомобиль был продан истцу по цене 3 190 000,00 рублей. Заказ-наряд это разновидность гражданско-правового документа, который представляет собой одну из форм соглашения или договора между сторонами. По своей правовой природе заказ-наряд № № от 20.02.2025г. является договором подряда, в котором ФИО1 выступает заказчиком, а ответчик - ООО «Оптима Кубань» - подрядчиком (исполнителем) и содержит все существенный условия договора подряда. Факт оказания услуг подтверждается Актом выполненных работ № от 16 ноября 2024 года, который подписан сторонами без замечаний и возражений Заказчика — ФИО1 относительно качества и сроков выполнения работ. Таким образом, работы по Заказ-наряду № № от 16.11.2024г. на момент отказа выполнены в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптима Кубань» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с которым ответчик продал, а истец приобрел автомобиль GEELY Okavango (VX11) VIN №.
Общая цена настоящего договора согласно п. 2.1 договора устанавливается в размере 390 000 рублей, в том числе НДС (20%) в сумме 531 666,67 рубля. Настоящая цена установлена с учетом заключенного ранее между продавцом и покупателем соглашения об определении цены транспортного средства от 16.11.2024 года, следующим вариантом ценообразования: рекомендованная розничная цена нового автомобиля 3 806 190 рублей; скидка от ДЦ (дополнительное оборудование, работы и услуги) 366 190 рублей, скидка по программе «Джили Финанс» 250000 рублей итоговая стоимость автомобиля 3 190 000 рублей. Предусмотренная настоящим пунктом общая цена настоящею Договора установлена под отменительным условием, предусмотренным соглашением об определении цены транспортного средства от 16 ноября 2024 г. При наступлении обстоятельств, согласованных Сторонами как основание прекращения права Покупателя на скидку, общая цена настоящего Договора определяется согласно соответствующим условиям соглашения об определении цены транспортного средства от 16 ноября 2024 г. (пункт 5, 6 или 7 Соглашения).
В соответствии с п. 2.2 соглашения об определении цены транспортного средства при приобретении Покупателем за счет заёмных средств, предоставленных в соответствии с пунктом 3 настоящего Соглашения, у Продавца Транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения, дополнительного оборудования, работ и услуг (в том числе работ и услуг третьих лиц), указанных в пункте 4 настоящего Соглашения, а также по программам автопроизводителя, общая цена договора купли-продажи составит 3 190 000 рублей. В том числе НДС (531 666,67), а именно:
2.2.1. Размер скидки по программам автопроизводителя: 0 рублей.
22.2. Размер скидки за приобретение Транспортного средства за счет заемных средств, в соответствии с пунктом 3 Соглашения 250 000 рублей.
2.2.3. Размер скидки за приобретение дополнительного оборудования, работ и услуг (Скидка от ДЦ), в соответствии с пунктом 4 Соглашения 366 190 рублей.
Согласно п. 3 Соглашения об определении цены приобретение Покупателем Транспортного средства, а также дополнительных работ или услуг (в том числе товаров, работ и услуг третьих лиц), указанных в пункте 4 настоящего Соглашения, должно быть осуществлено Покупателем за счет заёмных (кредитных) средств, предоставляемых Покупателю кредитными организациями - партнерами Продавца в соответствии с кредитным договором, заключенным Покупателем в салоне Продавца с соответствующей кредитной организацией - партнером Продавца, при этом Покупатель обязуется в течение 90 (девяноста) дней с даты заключения кредитного договора воздержаться от досрочного погашения кредита (возврата предоставленных кредитных средств до истечения срока кредитного договора).
Согласно п. 4 Соглашения об определении цены одновременно с приобретением у Продавца Транспортного средства, Покупатель в салоне Продавца и/или при его посредничестве приобретает следующие дополнительные товары, работы или услуги, и обязуется воздержаться от досрочного прекращения заключенных договоров о приобретении данных дополнительных товаров, работ и услуг: 4.1 договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии 0 рублей; 4.2 договор страхования «КАСКО» (добровольное имущественное страхование транспортного средства от рисков повреждения, гибели или хищения/угона) с «ВСК САО» на сумму страховой премии 146 555 рублей, сроком на один год; 4.3 договор страхования жизни на сумму страховой премии 0 рублей; 4.4 договор об оказании услуг продленной гарантии стоимостью договора 0 рублей.
Согласно п. 5 Соглашения об определении цены в случае выбора Покупателем ценообразования в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Соглашения, и невыполнения Покупателем любого из условий пункта 3 настоящего Соглашения, покупатель утрачивает права на получение скидки, предусмотренной пунктом 2.2.2 настоящего Соглашения (часть 2 статьи 157 Гражданского кодекса РФ), и Покупатель обязан вернуть (уплатить) Продавцу указанную сумму в течение 3 календарных дней с момента наступления обстоятельств, являющихся нарушением условий пункта 3 настоящего Соглашения. Общая цена договора купли-продажи Транспортного средства в таком случае составит: стоимость Транспортного средства (пункт 2.2) + суммы скидки за приобретение Транспортного средства за счет заемных средств (пункт 2.2.2).
Согласно п. 6 Соглашения об определении цены в случае выбора Покупателем ценообразования в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Соглашения, и невыполнения Покупателем любом из условий пункта 4 настоящего Соглашения, покупатель утрачивает права на получение части скидки, предусмотренной пунктом 2.2.3 настоящего Соглашения, пропорционально стоимости дополнительных работ или услуг, указанных в пункте 4 настоящего Соглашения и в отношении которых Покупателем не выполнены условия, предусмотренные пунктом 4 настоящего Соглашения, от общей стоимости дополнительных услуг, указанных в пункте 4 настоящего Соглашения (часть 2 статьи 157 Гражданского кодекса РФ), и Покупатель обязан вернуть (уплатить) Продавцу указанную сумму в течение 3 календарных дней с момента наступления обстоятельств, являющихся нарушением условий пункта 4 настоящего Соглашения.
Согласно п. 6 Соглашения об определении цены в случае выбора Покупателем ценообразования в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Соглашения, и невыполнения Покупателем условий обоих пунктов 3 и 4 настоящего Соглашения, покупатель утрачивает право на получение скидки, предусмотренной пунктами 2.2.2 и 2.2.3 настоящего Соглашения. Ценообразование договора купли-продажи Транспортного средства в таком случае осуществляется в порядке, определенном пунктом 2.1 настоящего Соглашения. Общая цена договора купли-продажи Транспортного средства в таком случае составит: стоимость Транспортного средства (пункт 2.2) + суммы скидки за приобретение Транспортного средства за счет заемных средств (пункт 2.2.2) + сумма скидки за приобретение дополнительных услуг (пункт 2.2.3).
16 ноября 20���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�?�?�?Й??Љ???��?Љ????????????�?�?�?Й????��???????????
В тот же день истцом подписан акт выполненных работ, в котором в графе «Наименование» указано: Пакет доп. Оборудования № и работ, стоимость 200 000 рублей.
21 ноября 2024 года ФИО1 направил в ООО «Оптима Кубань» заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств.
26 декабря 2024 года истцу направлен ответ, в котором указано, что ни одна из дополнительных услуг ему не навязана, заказом-нарядом № № от 16 ноября 2024 года подтверждается предоставление дополнительного оборудования №3 и оказание работ и услуг, истцом не отрицается. Приобретенные истцом дополнительное оборудование, работы и услуги не входили в комплектацию автомобиля.
В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. (п. 6).
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абз. 3 п.9).
Таким образом, независимо от того, на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из представленных ответчиком документов, приказом № 47 от 01 октября 2024 года ООО «Оптима Кубань» установлены следующие розничные цены на новый комплекс работ и услуг: …. Пакет дополнительного оборудования № 3 — 200000 рублей…
Согласно Приложению № 1 к приказу Пакет дополнительного оборудования № 3 — Набор автомобилиста с работой «Стандартная полировка» (шлифовальная паста, политуры, полировальные круги, набор автомобилиста, работы по полировке).
Таким образом, приобретаемый истцом «Пакет дополнительного оборудования № 3» по своей сути является услугой салона по полировке автомобиля, как указал представитель ответчика в своем отзыве на иск, по своей правовой природе заказ-наряд № ФКД0165о41 от 20.02.2025г. является договором подряда, в котором ФИО1 выступает заказчиком, а ответчик - ООО «Оптима Кубань» - подрядчиком (исполнителем) и содержит все существенный условия договора подряда.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
Согласно положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Учитывая изложенные обстоятельства приобретения истцом транспортного средства, суд приходит к выводу, что заказ-наряд от 16 ноября 2024 года свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора об оказании услуг. Истец является потребителем услуг, а ответчик - исполнителем.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в договоре является гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в том числе статьи 32, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Истец указывает, что никакое дополнительное оборудование к приобретенному им транспортному средству ему не передавалось, на транспортное средство не устанавливалось.
Из представленных ответчиком документов следует, что «Пакет дополнительного оборудования № 3» какого-либо дополнительного оборудования для автомобиля не предусматривает, а содержит средства и материалы для ухода за ним.
Доказательств передачи перечисленных в приказе № 47 средств и материалов ухода за автомобилем истцу ответчиком в материалы дела также не представлено. Имеющийся акт выполненных работ составлен одномоментно с самим заказом-нарядом (16 ноября 2024 года в 19:06), что свидетельствует об отсутствии проведения каких-либо работ; доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств в сумме 200000 рублей, подлежит удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в данном случае в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением права на возврат уплаченных денежных средств, вызвавших нравственные переживания, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В части требований истца о взыскании неустойки в размере 1% суд приходит к следующему.
Диспозиция статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет два условия, при которых отказ от исполнения договора влечет право требования уплаты неустойки: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) либо работа (услуга) была выполнена (оказана) с недостатками.
В данном деле отказ от исполнения договора был заявлен ФИО1 не по основанию нарушения срока оказания услуг, либо некачественного оказания услуги, а в связи с принятием им в своей воле и в своем интересе решения об отказе от исполнения договора, следовательно, отношения сторон в правовом поле статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не находятся.
В то же время, в связи с получением ответчиком от истца уведомления об отказе от исполнения договора, у Общества возникла обязанность по возврату денежных средств, а в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается не только неустойкой, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок, претензия получена ответчиком 13 декабря 2024 года, обязанность по возврату денежных средств у ответчика подлежала исполнению до 24 декабря 2024 года, неустойка подлежит начислению с 24 декабря 2024 года по день вынесения решения суда.
Расчет процентов будет выглядеть следующим образом:
за период с 24 по 31 декабря 2024 года 200000 рублей : 100% х 21% : 366 дней х 8 дней = 918,03 рубля,
за период с 01 января по 08 июня 2025 года 200000 рублей : 100% х 21% : 365 дней х 159 дней = 18 295,89 рубля,
за период с 09 июня по 27 июля 2025 года 200000 рублей : 100% х 20 % : 365 дней х 49 дней = 5 369,86 рубля,
за период с 28 по 30 июля 2025 года 200000 рублей : 100% х 18% : 365 дней х 3 дня = 295,89 рубля.
Общая сумма неустойки составляет 24 879,67 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взыскиваются в размере, определяемом указанной нормой исходя из ключевой ставки, в резолютивной части решения необходимо указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства без указания конкретных сумм неустойки (независимо, дневной или общей).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 114939,83 рубля (200000 рублей + 5 000 рублей + 24 879,67 рубля) : 2. Оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик, будучи коммерческой организацией, возражений относительно размера штрафа не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Черноморская правовая компания» 21 ноября 2024 года заключен договор № 376 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг урегулирование спора по возврату денежных средств за дополнительные услуги, подготовка и подача заявления об отказе от договора КАСКО. Стоимость услуг определена в 50000 рублей. При положительном результате дела заказчик доплачивает исполнителю за оказанные услуги 30000 рублей).
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, учитывая сложность дела, относимость расходов к настоящему делу приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 20000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 10 373 рубля, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил
Иск ФИО1 к ООО «Оптима Кубань» о взыскании суммы по заказ-наряду, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Оптима Кубань», ИНН<***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 (двести тысяч) рублей оплаченных по заказ-наряду № № от 16.11.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 24.12.2024 по 30.07.2025, в размере 24879,67 рублей (двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят девять рублей шестьдесят семь копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2025, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 114939,83 рублей (сто четырнадцать тысяч девятьсот тридцать девять рублей восемьдесят три копейки), судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Оптима Кубань», ИНН<***>, ОГРН <***> в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 10373 рубля (десять тысяч триста семьдесят три рубля).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 05 августа 2025 года.
Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.