УИД 77RS0023-02-2024-020486-80
Дело № 2-4044/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4044/2025 по иску ИП ФИО1 к ООО «Ритейл Групп», ФИО2 о взыскании суммы по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Ритейл Групп», ФИО2, просит взыскать с ответчиков сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 сентября 2024 года по 14 октября 2024 года в размере сумма с последующим их начислением на сумму займа до фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, проценты за пользование суммой займа в размере сумма за период с 22 августа 2024 года по 22 сентября 2024 года и последующим их начислением до фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 27 % годовых от невозвращенной суммы займа, неустойку в размере сумма за период с 8 октября 2024 года по 14 октября 2024 года с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2023 года сторонами заключен договор займа/поручительства № ИВ-210923-401, в соответствии с условиями которого с учетом дополнительного соглашения № 01/23 от 23 сентября 2023 года истец передал ответчику/заемщику ООО «Ритейл Групп» денежные средства в размере сумма на срок до 22 сентября 2024 года под 27 процентов годовых, а ФИО2 обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств. Во исполнение условий договора займа истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере сумма В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиками истцу возвращены не были. 24 сентября 2024 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, процентов за пользование суммой займа, неустойки, вместе с тем, ответчики обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнили.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ООО «Ритейл Групп», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя, возражения на иск в суд не направил.
Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее их договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства..
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2023 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «Ритейл Групп» в лице генерального директора фио (заемщик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется не позднее 1 рабочего дня с даты заключения договора предоставить заемщику заем на сумму сумма, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа (пункт 1.1. договора).
Договором стороны согласовали, что сумма займа предоставляется на срок 12 месяцев под 27 процентов годовых (пункты 1.4, 1.5 договора).
Стороны пришли к соглашению, что в целях обеспечения заемщиком своих обязательств по договору поручитель отвечает перед займодавцем на условиях субсидиарной ответственности по всем обязательствам заемщика, возникающих из договора (пункт 3.1. договора).
Договором стороны согласовали, что задержка по оплате процентов согласно графику платежей (Приложение №1 к договору) на срок не более 10 рабочих дней не является существенным нарушением договора. Неустойка по оплате процентов за пользование суммой займа начисляется начиная с 11-го рабочего дня просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки (пункт 4.2. договора).
29 сентября 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение №01/23, которым утвержден график выплаты процентов за пользование суммой займа.
В обоснование заявленных исковых требований, в подтверждение факта перечисления ООО «Ритейл Групп» денежных средств во исполнение обязательств по предоставлению займа по договору от 21 сентября 2023 года истцом представлено платежное поручение № 254642 от 20 сентября 2023 года на сумму сумма с назначением платежа «оплата по договору № ИВ-210923-401».
Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов и неустойки за пользование суммой займа ответчиками в установленный договором займа срок надлежащим образом не исполнено, и образовавшаяся задолженность по договору займа по настоящее время не погашена.
При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право при неисполнении заемщиком условий договора потребовать полного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и неустойки.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).
В данном случае Договором займа, включающим в себя условия договора поручительства, предусмотрено, что ответственность поручителя является субсидиарной.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При этом запрета на одновременное удовлетворение требования кредитора как за счет основного должника, так и за счет субсидиарного поручителя действующее законодательство не содержит, поскольку, исходя из правовой природы института субсидиарной (дополнительной) ответственности, обязательство подлежит исполнению субсидиарным должником (поручителем) только в случае недостаточности денежных средств у основного должника (заемщика), что исключает возможность двойного взыскания присужденной судом суммы в ходе исполнительного производства. Кроме того, ГК РФ не содержит указания на прекращение обязательства основного должника при привлечении поручителя к субсидиарной ответственности.
Согласно п. 3.3 Договора займа основаниями наступления ответственности поручителя является невозвращение заемщиком суммы займа или его части в установленный в договоре срок.
24 сентября 2024 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, процентов за пользование суммой займа, неустойки, вместе с тем, ответчики обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнили.
Поскольку между сторонами по делу – ФИО1 и ООО «Ритейл Групп» заключен договор займа, договор займа носит реальный характер, факт исполнения заимодавцем обязательств по договору займа: перечисление ответчику по платежному поручению денежных средств и назначение платежа по платежному поручению - в счет договора займа подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между истцом и ответчиком ООО «Ритейл Групп» договора займа. Учитывая, что заемщиком ООО «Ритейл Групп» обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств надлежащего их исполнения в установленный договором срок ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП», а также с поручителя фио в субсидиарном порядке суммы займа в размере сумма суд считает обоснованиями и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных на то оснований.
Истцом, с учетом приведенных правовых норм, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 24 сентября 2024 года по 14 октября 2024 года составил сумма
Представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации за указанный период, судом проверен, является математически верным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом изложенного, с ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП», а также с поручителя фио в субсидиарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2024 года до дня фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по формуле: А х В / 365(366) х С, где А - сумма задолженности, В - ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 - количество календарных дней в году, С - количество дней просрочки.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1.5 договора на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, проверив представленный истцом расчет процентов, соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиками не оспорен. Таким образом, с ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП», а также с поручителя фио в субсидиарном порядке подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 22 августа 2024 года по 22 сентября 2024 года в размере сумма с последующим их начислением до фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 27 % годовых от невозвращенной суммы займа.
Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, суд приходит к следующему.
Пунктом 4.2 договора займа установлены пени за несвоевременный возврат процентов согласно графику платежей на срок более 10 дней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению как основанные на законе.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 8 октября 2024 года по 14 октября 2024 года в размере сумма суд признает его арифметически верным и взыскивает с ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП», а также с поручителя фио в субсидиарном порядке в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Период просрочки и сумма неустойки ответчиками не оспорены, контррасчет суду не представлен.
Суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в ее совокупности, исходя из цены договора, а также периода просрочки, является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.
В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ритейл Групп» (ОГРН <***>), а при недостаточности имущества ООО «Ритейл Групп» с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)
задолженность по договору займа в размере сумма,
проценты за пользование суммой займа в размере сумма за период с 22 августа 2024 года по 22 сентября 2024 года с продолжением взыскания процентов до фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 27 % годовых от невозвращенной суммы займа,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2024 года по 14 октября 2024 года в размере сумма с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения обязательства,
неустойку в размере сумма за период с 8 октября 2024 года по 14 октября 2024 года с продолжением взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025