УИД: 48RS0002-01-2025-001381-32

Дело № 2-1812/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания» «СОГЛАСИЕ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания» «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 октября 2024 года по вине водителя ФИО4, были причинены механические повреждения её транспортному средству HYUNDAI CRETA г/н №. Она обратилась в страховую компанию ООО «Страховая компания» «СОГЛАСИЕ», где застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик не организовал восстановительный ремонт её транспортного средства, и между ними не было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, а суммы, которая поступила ей от страховщика почтовым переводом недостаточно для проведения восстановительного ремонта её транспортного средства, стоимость которого по предварительной оценке составляет 345 000 рублей. Истица просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 249 400 рублей, неустойку в размере 319 232 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В уточненном исковом заявлении, по результатам проведенных судебных экспертиз, истца просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 233 800 рублей: 399 500 руб. (стоимость ремонта по среднерыночным ценам) – 95 600 руб. – 15 900 руб. – 54 200 руб. (выплаченные суммы). Также просила взыскать неустойку за период с 15.11.2024 года по 24.12.2025 года (405 дней) из расчета: 171 900 руб. (стоимость ремонта по Единой методике) х 1% х 405 дней = 695 195 руб., но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 60 000 рублей

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании и в письменном отзыве иск не признала, и просила в иске отказать. Указала, что истице на основании экспертного заключения, выполненного по заказцу страховщика в соответствии с Единой методикой, были произведены выплаты страхового возмещения в размере 95 600 руб., 15 900 руб., и 54 200 руб., а также неустойка в сумме 4 452 рубля. Полагала, что требование истицы о взыскании убытков по среднерыночным ценам не основано на законе, и противоречит Закону об ОСАГО, и убытки подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда. Отметила, что у розничного поставщика запасных частей, услугами которого пользуется общество, сроки поставки отдельных запасных частей превышают 30 рабочих дней, а часть деталей вовсе отсутствует в продаже. А потому исполнение обязательств в натуре путем выдачи направления на ремонт привело бы к нарушению требований к организации ремонта, а истица согласия на увеличение сроков ремонта не давала. А потому ответчиком обосновано была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой Методике. Таким образом, страховщик исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Требования о взыскании неустойки и штрафа полагала необоснованными, а в случае их взыскания, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа. Также полагала необоснованным требование о взыскании расходов на проведение первой судебной экспертизы, ввиду того, что она является ненадлежащим доказательством по делу. С учетом стандартности написания процессуальных документов, небольшой степени сложности дела, полагала завышенным заявленный размер оплаты услуг представителя, и, в случае взыскания, просила максимально снизить размер данных расходов. Кроме того, в целях избежания неосновательного обогащения со стороны истицы, в случае удовлетворения иска просила обязать истицу передать ответчику замененные детали транспортного средства, а в случае невозможности их передачи, уменьшить размер взысканной суммы на их стоимость – 19 152 рубля 70 копеек, определенную заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 317945/24-Пр-3 от 23.12.2025 года.

Третье лицо ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагали, что со страховщика, не исполнившего свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, подлежат взысканию не убытки, а доплата страхового возмещения в сумме 278 000 рублей, рассчитанная в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО9.

Третьи лица ФИО10, ООО «Торгстрой», ФИО11, ПАО «СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», а также представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав представителей истицы и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из указанных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации,является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19) - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и от 4 марта 2021 года № 755-П.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения применению не подлежат.

Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице ФИО2 автомобиля HYUNDAI CRETA г/н №, под управлением водителя ФИО11, автомобиля Волга, г/н № под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Лада Гранта г/н №, принадлежащего ООО «Торгстрой», под управлением водителя ФИО10. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО4, который обстоятельства ДТП и свою вину в причинении ущерба истице не оспаривал. На дату ДТП гражданская ответственность истицы и водителя ФИО11 была застрахована в ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО10 в АО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями УМВД России по Липецкой области о собственниках транспортных средств, административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2025 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Истица ФИО2 30.10.2024 года обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта её автомобиля, приложив необходимые документы. После осмотра автомобиля потерпевшей 31.10.2024 года по поручению ООО СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение № 317945/24-Пр от 31.102.024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы по Единой методике без учета износа деталей составляет 134 700 рублей, а с учетом износа – 95 600 рублей.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО СК «Согласие» 14.11.2024 года посредством почтового перевода произвело истице денежную выплату в сумме 95 600 рублей, что подтверждается платежным поручсением № 327581. Данный платежный перевод выплачен истице 06.12.2024 года.

09.12.2024 года истица обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, и 17.12.2024 года страховщик посредством почтового перевода осуществил перечисление страхового возмещения в сумме 15 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 365683.

24.12.2024 года страховщик посредством почтового перевода осуществил перечисление неустойки в сумме 4 452 рубля, что подтверждается платежным поручением № 375860. Указанные переводы на суммы 15 900 рублей и 4 452 рубля были возвращены страховщику, но впоследствии 05.02.2025 года и 06.02.2025 года вновь переведены истице.

В период рассмотрения настоящего дела 08.04.2025 года страховщиком была произведена дополнительная выплата истице в сумме 54 200 рублей, что подтверждено платежным поручением № 109978.

Указанные обстоятельства подтверждены копией выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что ООО СК «Согласие» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, а потому страховщик обязан возместить истице стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам.

Заявление страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, об отказе СТОА от проведения ремонта, об отсутствии договоров со СТОА, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств. Страховая компания, как профессиональный участник рынка, в силу закона, обязана принимать меры к организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Обстоятельств, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлено. Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежной форме не заключалось, и доказательств обратного не имеется.

Не согласившись с действиями страховой компании, истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-25-2007/5010-008 от 13.02.2025 года в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения было отказано. В ходе рассмотрения обращения истицы по заказу финансового уполномоченного проводилось экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА 161» от 29.01.2025 года № У-25-2007/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по Единой методике без учета износа деталей составляет 165 000 рублей, с учетом износа – 113 900 рублей.

Ввиду того, что расхождение между выплаченным страховщиком страховым возмещением и размером страхового возмещения, определенный экспертизой финансового уполномоченного не превышает 10 %, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору ОСАГО.

По ходатайству представителя истицы в ходе рассмотрения настоящего дела судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 № 06-06-01/2025 от 16.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы HYUNDAI CRETA г/н №, с учетом объема повреждений, полученных в ДТП 02.10.2024 года, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП составляет 203 400 рублей, а с учетом износа заменяемых запасных частей – 137 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы HYUNDAI CRETA г/н №, с учетом объема повреждений, полученных в ДТП 02.10.2024 года, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися на территории Липецкой области на дату ДТП без учета износа с учетом округления составляет 577 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что при проведении экспертизы в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы им действительно были включены выявленные при осмотре скрытые повреждения, в том числе повреждение в виде перекоса полуоси задней левой. Замеры данного повреждения не производились, необходимость и объем работ по устранению перекосов были определены по наличию визуальных информативных признаков. Не отрицал, что в заключении он указал пробег транспортного средства истицы, имевший место на момент проведения осмотра страховщиком, а не при проведении судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика, поддержанному третьи лицом ФИО4 и его представителем, судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, в связи с тем, что в заключении судебной экспертизы отсутствовало указание и описание причинно-следственной связи между выявленными скрытыми повреждениями автомобиля потерпевшей и спорным ДТП, а в судебном заседании эксперт однозначно не отнес данные повреждения к рассматриваемому ДТП, не отрицал, что им не проводились замеры скрытых повреждений и инструментальный контроль при решении вопроса о замене элемента.

Согласно заключению повторной экспертизы эксперта ИП ФИО13 № 06-10/25А от 21.11.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы HYUNDAI CRETA г/н №, с учетом объема повреждений, полученных в ДТП 02.10.2024 года, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП составляет 171 900 рублей, а с учетом износа заменяемых запасных частей – 115 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы HYUNDAI CRETA г/н №, с учетом объема повреждений, полученных в ДТП 02.10.2024 года, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися на территории Липецкой области на дату ДТП без учета износа с учетом округления составляет 399 500 рублей.

Оценивая заключение эксперта № 06-10/25А от 21.11.2025 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено квалифицированным специалистом, имеющим опыт работы по специальности. Экспертное заключение отличается полнотой исследования, эксперт подробно и развернуто ответил на вопросы суда, изложенные в определении суда о назначении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением порядка, установленного законодательства РФ, выполнена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При выполнении данной экспертизы исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Квалификация производившего экспертизу эксперта ФИО13 подтверждена отраженными в экспертном заключении сведениями, и приложенными документами. Эксперт ФИО13 внесен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта ИП ФИО13 у суда не имеется.

Сторонами данное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение повторной судебной экспертизы № 06-10/25А от 21.11.2025 года в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истицы о взыскании с ответчика убытков в сумме 233 800 рублей: 399 500 руб. (стоимость ремонта по среднерыночным ценам) – 95 600 руб. – 15 900 руб. – 54 200 руб. (выплаченные суммы), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По мнению суда, сохранение поврежденных деталей у истца, которому возмещается их реальная стоимость, повлечет для него сбережение имущества за счет другого лица, то есть неосновательное обогащение.

А потому после получения денежных средств по возмещению убытков, во избежание неосновательного обогащения, истице следует передать ответчику за счет ответчика поврежденные в ДТП запасные части автомобиля HYUNDAI CRETA г/н №, подлежащие замене по заключению ИП ФИО13 № 06-10/25А от 21 ноября 2025 года. В случае невозможности передачи указанных деталей, размер убытков подлежит уменьшению на сумму 19 152 рубля, в соответствии с заключением специалиста № 317945/24-Пр-3 от 23.12.2025 года.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

А потому, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф, исчисленные от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в качестве которого суд принимает размер стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой по Единой методике без учета износа - 171 900 рублей. То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Истица просит взыскать неустойку за период с 15.11.2024 года (21 день после обращения с заявлением) по 24.12.2025 года (по день вынесения решения суда).

Суд находит данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению. Размер неустойки составит: 171 900 руб. х 1% х 405дн. = 696 195 рублей, но не более 400 000 рублей – 4 452 руб. (выплаченная сумма) = 395 548 рублей.

Размер штрафа составит 85 950 рублей: (171 900 руб. х 50%).

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Представитель ответчика в письменном возражении и в судебном заседании ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, значительного периода просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает определённый размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям неисполненного обязательства, разумным и оснований для их снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.

Согласно материалам дела, интересы истицы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат ФИО8, действующий на основании ордера от (дата) №, выданного на основании Соглашения. Согласно представленным суду квитанциям от 10.09.2025 года и от 23 12.2025 года, истицей была произведена оплата юридических услуг адвоката по данному в общей сумме 60 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем истице были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, составление 2-х уточненных исковых заявлений, участие в 5-ти судебных заседаниях – 29.04.2025 года, 20.05.2025 года, 10.09.2025 года, 22.09.2025 года и 24.12.2025 года, что подтверждается материалами дела.

Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки документов, количество и длительность судебных заседаний, принимая во внимание Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 60 000 рублей, из которых за составление искового заявления – 7 000 рублей, за составление каждого уточненного иска – по 1 500 рублей, и по 10 000 рублей за представительство в каждом судебном заседании.

Истицей также заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены чеком по операции Сбербанка от 28.04.2025 года на сумму 20 000 рублей, и с учетом принимаемого решения об удовлетворении иска, суд полагает взыскать данные расходы с ответчика в пользу истицы.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, а истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 587 рублей, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Страховая компания» «СОГЛАСИЕ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН: <***>), в пользу ФИО2, (дата) года рождения (паспорт: серия 4218 №) убытки в сумме 233 800 рублей, неустойку в сумме 395 548 рублей, штраф в размере 85 950 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, а всего взыскать 795 298 (семьсот девяносто пять тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Обязать ФИО2, (дата) года рождения (паспорт: серия 4218 №) после получения денежных средств по возмещению ущерба от ООО СК «Согласие» (ИНН: <***>), передать ООО СК «Согласие» за счет ООО СК «Согласие», поврежденные в ДТП запасные части автомобиля HYUNDAI CRETA г/н №, подлежащие замене по заключению ИП ФИО13 № 06-10/25А от 21 ноября 2025 года. В случае невозможности передачи указанных деталей, размер убытков подлежит уменьшению на сумму 19 152 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН: <***>), в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 17 587 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.

«