УИД № 42RS0040-01-2025-000519-75

Номер производства по делу № 2-652/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 мая 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании уплаченной по решению суда задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании уплаченной по решению суда задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя, требования мотивировала тем, что между ФИО2 и АО "Сибакадембанк" был заключен кредитный договор от 21.12.2004 №, согласно которому ФИО2 получил кредит в размере 1 900 000 рублей.

21.12.2004 между АО "Сибакадембанк" и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 взяла на себя обязательство отвечать перед АО "Сибакадембанк" за исполнение обязательства ФИО2

21.12.2004 между АО "Сибакадембанк" и ФИО3 также был заключен договор поручительства, согласно которому она взяла на себя обязательство отвечать перед АО "Сибакадембанк" за исполнение обязательства ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.08.2012 № 2-3301/2012 была взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 667 207 рублей, проценты за пользование займом.

Согласно сведениям о движении денежных средств по исполнительному производству № 7076/13/27/42, по состоянию на 18.02.2025 с ФИО1 было взыскано 1 276 835 рублей 18 копеек.

ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 1 276 835 рублей 18 копеек; расходы по уплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 768 рублей.

В суд от ФИО2 поступило заявление, согласно которому он просит применить срок исковой давности.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (ред. от 23.12.2003) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (ред. от 23.12.2003) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Судом установлено, что между ФИО2 и ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" был заключен кредитный договор от 21.12.2004 № согласно которому ФИО2 получил кредит в размере 1 900 000 рублей на срок 168 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Согласно ст. 361 ГК РФ (ред. от 23.12.2003) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ (ред. от 23.12.2003) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Судом также установлено, 21.12.2004 между ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательства ФИО2 по кредитному договору от 21.12.2004 №

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору от 21.12.2004 № исполнял ненадлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.08.2012 № 2-3301/2012 была взыскана солидарно в пользу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 задолженность по договору займа, судебные расходы в общем размере 1 693 479 рублей 93 копейки, проценты за пользование займом в размере 15 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному догу в раз мере 1 463 099 рублей, начиная с 01.04.2012 и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.08.2012 № 2-3301/2012 установлено, что между ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" и ФИО3 также был заключен договор поручительства, согласно которому она взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательства ФИО2 по кредитному договору от 21.12.2004 №.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 15.03.2013 серия ВС № 048851828 и в ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 7076/13/27/42.

Согласно сведениям ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по состоянию на 18.02.2025 по исполнительному производству № 7076/13/27/42 с ФИО1 было взыскано 1 276 835 рублей 18 копеек.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Для правильного разрешения возникшего спора надлежит установить, каким являлось поручительство ФИО1 и ФИО3 - раздельным или совместным.

От выяснения данного юридически значимого обстоятельства зависит объем ответственности ФИО2 как основного заемщика и ФИО3 как поручителя перед ФИО1 как поручителем, исполнившим обязательство должника, а также порядок исчисления срока исковой давности, о применении которого было заявлено в настоящем деле.

Как следует из договора поручительства от 21.12.2004 №, ФИО1 солидарно с ФИО2 взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором - ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" за исполнение обязательства ФИО2 по кредитному договору от 21.12.2004 №; совместно с ФИО3 на себя такую обязанность ФИО1 не брала.

Таким образом, судом установлено, что по настоящему делу договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, соответственно, каждый из поручителей обеспечивал заемное обязательство ФИО2 раздельно, самостоятельно, каких-либо свидетельств наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, иных доказательств совместного поручительства не представлено, в связи с чем поручительства следует квалифицировать как раздельные.

Из анализа положений ст. 365, ст. 384 и ст. 387 ГК РФ следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель, в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Поскольку несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей - ФИО1, влечет за собой в порядке суброгации переход к ней всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями, а таковое не заключалось.

С учетом обстоятельств заявленного спора суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания выплаченной ею суммы в размере 1 276 835 рублей 18 копеек с ФИО2 как основного заемщика, и ФИО3 как поручителя в солидарном порядке.

Однако ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (ст. 201 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 погашала задолженность, начиная с 17.04.2013 (л.д. 10).

В суд иск ФИО1 подан 12.03.2025 (л.д. 6).

Таким образом, по требованиям ФИО1 к ФИО2 по платежам, совершенным до 12.03.2022, подлежит применению срок исковой давности.

В тоже время согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), в связи с чем по отношению к ФИО3 срок исковой давности неприменим.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО3 584 191 рубль 73 копейки, солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО3 692 643 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию 8 000 рублей расходы по уплате услуг представителя, которые суд признает разумными, и 27 768 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании уплаченной по решению суда задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3:

- 584 191 рубль 73 копейки денежные средства, выплаченные поручителем ФИО1 по исполнительному производству № 7076/13/27/42 за должника ФИО2, по кредитному договору с АО "Сибакадембанк" от 21.12.2004 №

- 3 660 рублей расходы по уплате услуг представителя;

- 12 703 рубля 86 копеек расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 600 555 рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, солидарно:

- 692 643 рубля 45 копеек денежные средства, выплаченные поручителем ФИО1 по исполнительному производству № 7076/13/27/42 за должника ФИО2, по кредитному договору с АО "Сибакадембанк" от 21.12.2004 №

- 4 340 рублей расходы по уплате услуг представителя;

- 15 064 рубля 14 копеек расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 712 047 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 23.05.2025.

Судья А.А. Тупица