Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2023-002124-09
Дело № 2-1775/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 01.12.2010 между сторонами заключен брак, расторгнутый 20.03.2019 решением мирового судьи судебного участка № адрес, от брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные. В период брака стороны приобрели жилое помещение по адресу: адрес, право общей совместной собственности зарегистрировано 12.05.2011. Для покупки жилья был заключен кредитный договор №от 04.05.2011 с адрес. Решением Чертановского районного суда адрес от 09.06.2022 по делу № истцу и ответчику выделены по ½ доли в праве собственности на квартиру. С июня 2021 года ответчик прекратил вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а с сентября 2022 года – вносить регулярные платежи по кредитному договору. Истцом за период с сентября 2022 года по март 2023 года были совершены платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере сумма, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг с июня 2021 года по май 2023 года в сумме сумма, в счет оплаты услуг электроэнергии в размере сумма
Истец, обосновывая свои требования тем, что указанные обязательства должны солидарно исполняться сторонами, просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу половину уплаченных истцом денежных средств, а именно сумма в счет погашения кредитных обязательств, сумма – в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и услуг электроэнергии, а также государственную пошлину в размере сумма
Определением суда от 06.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО АКБ «».
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил письменные возражения на исковое заявление и контррасчет, согласно которым ответчик согласен с суммой иска за исполнение совместных обязательств по кредитному договору в сумме сумма, не согласен с суммой в размере сумма за замену водяных счетчиков, поскольку не имеется документального подтверждения от управляющей компании о необходимости замены водяных счетчиков, сумма солидарной ответственности по оплате ЖКУ составляет сумма, по оплате за потребленную энергию составляет сумма
Третье лицо АКБ «» (ПАО) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частями 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что 01.12.2010 между фио и фио заключен брак, расторгнутый 20.03.2019 решением мирового судьи судебного участка № адрес, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные (л.д.8-9).
В период брака, стороны приобрели жилое помещение по адресу: адрес, право общей совместной собственности зарегистрировано 12.05.2011, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (л.д.10-11).
Для покупки жилья был заключен кредитный договор №от 04.05.2011 с адрес (л.д. 14-19).
Решением Чертановского районного суда адрес от 09.06.2022 по делу №истцу и ответчику выделены по ½ доли в праве собственности на квартиру.
Из представленных по делу материалов следует, что истцом за период с сентября 2022 года по март 2023 года были совершены платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере сумма, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, в счет оплаты услуг электроэнергии в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 20-25), справками по операциям по карте (л.д.30-54).
В ходе судебного разбирательства истец, в обоснование уточненного искового заявления, мотивированного тем, что обязательства перед ПАО АКБ «» по кредитному договору №от 04.05.2011 фио выполнены в полном объеме, представил квитанцию и кассовый ордер (л.д.60-61), а также заявление заемщика о досрочном погашении кредита (л.д.62-63).
ПАО АКБ «по кредитному договору №447/11 от 04.05.2011 выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору (л.д. 64)
Кроме того, дополнительно истцом оплачены коммунальные услуги на сумму сумма, в счет исполнения совместных обязательств по оплате электроэнергии истцом уплачено сумма, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленных истцом суммах, оспаривал тот, факт, что платежные документы истца, направлены именно на оплату жилищно-коммунальных услуг, истцом произведен подробный расчет исковых требований, а также их уточнение, в результате чего просил взыскать с ответчика сумма, в счет погашения кредитных обязательств, сумма – в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также государственную пошлину в размере сумма
Ответчиком произведен контррасчет уточненных исковых требований, согласно которому, ответчик согласен с суммой требований в размере сумма в счет погашения кредитных обязательств; не согласен с заявленной суммой в размере сумма за замену счетчика водоснабжения, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов; с заявленной суммой сумма – в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не согласен, указал, что не проживал в квартире с марта 2019 года, следовательно, сумма оплаты за электроэнергию со стороны ответчика составляет сумма, поскольку ответчик должен оплачивать потреблённую электроэнергию за несовершеннолетнего ребенка в равных долях с истцом, оплата за коммунальные услуги составляет сумма, поскольку с марта 2019 года ответчик в спорной квартире не проживал, в связи с чем не должен оплачивать потребленную воду по счетчикам горячей и холодной воды, но при этом должен оплачивать потребленную воду за несовершеннолетнего ребенка в равных долях с истцом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты, суд приходит к следующему.
Как следует из обстоятельств дела, ответчик в указанной квартире фактически не проживает с марта 2019 года, платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение не вносит, данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался сторонами.
Вместе с тем, не проживание ответчика в указанной квартире не является основанием для освобождения его от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку, согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из платежных документов, оплата коммунальных услуг и кредитных платежей производилась истцом фио.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение между истцом и ответчиком не заключалось, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не определялся.
Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, связи с чем, истец имеет право взыскать с ответчика в порядке регресса 1/2 части от оплаченных ею коммунальных платежей по оплате за отопление и жилое помещение, включающую плату за содержание и ремонт, а также взносы на капитальный ремонт, поскольку истец исполнил солидарную обязанность в полном объеме, а в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика фио не подлежат учету расходы истца по оплате за потребленную электроэнергию, по которым оплата начислялась исходя из объема потребленных услуг по показаниям счетчика, поскольку данными услугами ответчик фактически за указанный истцом период не пользовался, доказательств обратного суду не представлено.
В тоже время с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, поскольку в жилом помещении проживает общий несовершеннолетний ребенок сторон, обязательства по его содержанию, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, родители несут в равных долях (ч.1 ст. 61 СК РФ).
Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса уплаченные ею коммунальные платежи в сумме сумма (сумма + сумма/2).
Представленный истцом расчет проверен судом, признан произведенным с учетом принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности, в то же время суд считает, что представленный расчет не является арифметически верным, поскольку в указанную сумму включена сумма за потребленную электроэнергию, и услуги водоснабжения и водоотведения за период, в который ответчик фактически жилым помещением не пользовался.
Одновременно суд приходит к выводу о том, что расходы, заявленные фио в части оплаты услуг по замене счетчиков воды в размере сумма, не доказанными, следовательно, не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в материалы дела представлен договор № от 18.06. 2021 в отсутствие документов, свидетельствующих о фактической оплате услуг.
Таким образом, исходя из реестра платежей за фактически потребленные услуги, с учетом, необходимости оплаты ответчиком услуг за потребленную электроэнергию, водоснабжение и водоотведение за несовершеннолетнего ребенка, взысканию со фио подлежат денежные средства по оплате услуг ЖКУ и по поставке электроэнергии в размере сумма (сумма + сумма).
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма в счет исполнения совместных обязательств по кредитному договору, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор № от 04.05.2011 заключен в целях обеспечения семейных нужд. Поэтому долг по кредитному договору №от 04.05.2011 следует признать общим долгом бывших супругов.
Таким образом, поскольку фио единолично исполнила обязательства перед адрес по кредитному договору в сумме сумма за период с сентября 2022 года по март 2023 года, у истца возникло право регрессного требования к фио . в размере 1/2 выплаченных денежных средств, что согласуется с положением п. 3 ст. 39 СК РФ.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика половины выплаченных истцом по обязательству денежных средств, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по вышеуказанному договору в размере сумма (сумма / 2).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом уменьшения истцом заявленных требований, суд считает необходимым обязать Управление Федерального казначейства по адрес (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить фио излишнее уплаченную государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет исполнения совместных обязательств по кредитному договору №т 04.05.2011 в размере сумма, денежные средства в счет исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и по оплате услуг по поставке электроэнергии в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.
Обязать адрес возвратить фио излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по квитанции от 03.03.2023.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Седых